aa) Sollen im Kostenfestsetzungsverfahren gegenüber dem Erstattungsschuldner vom Erstattungsgläubiger gezahlte Gerichtskostenvorschüsse geltend gemacht werden, kann der Erstattungsschuldner regelmäßig einwenden, dass die Gerichtskosten nicht notwendig (§ 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO) waren, weil der sie betreffende Kostenansatz überhöht ist (OLG Düsseldorf, Rpfleger 1985, 255; OLG Koblenz, Rpfleger 1985, 333; OLG Dresden, NJW-RR 2001, 861, 862; OLG Naumburg, JurBüro 2001, 374; OLG Celle, AGS 2010, 359;… Bork in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., § 104 Rn. 10;… Zöller/Herget, ZPO, 29. Aufl., § 104 Rn. 21 Stichwort Erfüllung;… Hüßtege in Thomas/Putzo, ZPO, 34. Aufl., § 104 Rn. 8;… Jaspersen in BeckOK, ZPO, Stand 15. Januar 2013, § 104 Rn. 19 f.;… Lackmann in Musielak, ZPO, 10. Aufl., § 104 Rn. 7;… K. Schmidt in Prütting/ Gehrlein, ZPO, 4. Aufl., § 104 Rn. 12;… MünchKommZPO/Schulz, 4. Aufl., § 104 Rn. 32, § 91 Rn. 54;… Dorndörfer in von Eicken/Hellstab/Lappe/Madert/Dorndörfer, Die Kostenfestsetzung, 21. Aufl., Rn. B 88; aA OLG München, AnwBl 1990, 396, 397; OLG Schleswig, SchlHA 1995, 301, 302; für den Einwand der Kostenbefreiung nach § 2 Abs. 5 GKG: BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2003 - VIII ZB 97/02, NJW 2003, 1322, 1324).

Richtig ist im Ausgangspunkt, dass eine Entscheidung in einem dieser Verfahren Auswirkungen auf das jeweils andere Verfahren hat (vgl. OLG Karlsruhe JurBüro 2001, 315; OLG Naumburg, JurBüro 2001, 374).

Soweit von einer verbreiteten Meinung in der Instanzrechtsprechung eine Überprüfungsmöglichkeit des Gerichtskostenansatzes im Kostenfestsetzungsverfahren bejaht wurde (OLG Dresden, NJW-RR 2001, 861 f.; OLG Naumburg, JurBüro 2001, 374; OLG Koblenz, Rpfleger 1985, 333; JurBüro 1990, 733; OLG Celle, JurBüro 2010, 206; aA OLG München, AnwBl 1990, 396 f.), lagen diesen Entscheidungen Sachverhalte zugrunde, in denen der Erstattungspflichtige nicht zugleich Kostenschuldner war und er daher seinen Einwand, die Sachverständigenkosten seien zu kürzen, weder im Verfahren nach § 4 JVEG (früher § 16 ZSEG) noch im Rechtsbehelfsverfahren nach § 66 GKG geltend machen konnte.

Nur in diesem Verfahren kann er gegen den Kostenansatz geltend machen, die von ihm über den Gerichtskostenansatz geforderte Entschädigung für den Sachverständigen sei diesem zu Unrecht erstattet worden und dürfte daher nicht von ihm als Kosten des Verfahrens gefordert werden, weil er weder an der Festsetzung der Sachverständigenentschädigung durch den Kostenbeamten noch im Verfahren nach § 16 ZSEG beteiligt ist (vgl. OLGR Naumburg 1998, 423, 424) und ihn eine in diesem Zusammenhang ergehende Entscheidung im Verhältnis zur Staatskasse deshalb nicht bindet (vgl. OLG Koblenz, Beschluss vom 28. Februar 2002, 14 W 133/02, zitiert nach Juris), wie sich auch aus § 16 Abs. 4 ZSEG ergibt (vgl. OLG Naumburg, JurBüro 2001, 374, 375).

Auf die Frage, ob der Erstattungsschuldner im Kostenfestsetzungsverfahren geltend machen kann, nach dem Kostenansatz sei der Erstattungsgläubiger von der Gerichtskasse zu Unrecht zur Bezahlung von Auslagen sowie Zeugen-/Sachverständigenentschädigung herangezogen worden und könne die entsprechenden Beträge seinerseits von der Staatskasse zurückerstattet verlangen (vgl. OLG Dresden, MDR 2001, 476f; OLG Naumburg, JurBüro 2001, 374), kommt es im vorliegenden Fall nicht an.