Volltextveröffentlichungen (10)

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Krankenversicherung

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

 
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
• Wolters Kluwer
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de
• datenbank.nwb.de(kostenpflichtig)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• rechtsportal.de (Leitsatz)
• rechtsportal.de (Leitsatz)
• juraforum.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Contergangeschädigte müssen Zahnimplantate weitgehend selbst zahlen

Verfahrensgang

• SG Aachen, 01.02.2011 - S 13 KR 235/10
• LSG Nordrhein-Westfalen, 24.01.2013 - L 5 KR 95/11
• BSG, 04.03.2014 - B 1 KR 6/13 R

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (1)

• Drs-Bund, 26.07.2011 - BT-Drs 17/6679

  Auszug aus LSG Nordrhein-Westfalen, 24.01.2013 - L 5 KR 95/11

  Eine Auslegung des § 28 Abs. 2 Satz 9 SGB V in Verbindung mit VII. Ziff. 2. a) letzter Spiegelstrich der Behandlungsrichtlinie in dem vom Kläger geltend gemachten Sinn ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Antwort der Bundesregierung vom 25.07.2011 auf eine kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, die sich mit der Versorgung contergangeschädigter Versicherter in der GKV befasst (BT-Drucks. 17/6679, 1 ff.).

  Aussagen über gesetzgeberische Konsequenzen ließen sich gegenwärtig noch nicht treffen (BT-Drucks. 17/6679, 4 f.).

• LSG Baden-Württemberg, 18.06.2013 - L 11 KR 4956/11

  Krankenversicherung - kein Anspruch auf Implantatversorgung bei Zahnverlust durch …

  Eine erweiternde Auslegung der in den Behandlungs-Richtlinien geregelten Ausnahmeindikationen kommt nicht in Betracht (…BSG 19.06.2001, B 1 KR 4/00 R, BSGE 88, 166 = SozR 3-2500 § 28 Nr. 5; Landessozialgericht (LSG) Nordrhein-Westfalen 22.07.2010, L 11 KR 14/10 und 24.01.2013, L 5 KR 95/11, juris; LSG Berlin-Brandenburg 22.02.2011, L 9 KR 34/11 B ER, juris; LSG Rheinland-Pfalz 01.03.2012, L 5 KR 81/11, juris).

  Eine erweiternde Auslegung der in den Behandlungs-Richtlinien geregelten Ausnahmeindikationen kommt nicht in Betracht (…BSG 19.06.2001, B 1 KR 4/00 R, BSGE 88, 166 = SozR 3-2500 § 28 Nr. 5; Landessozialgericht (LSG) Nordrhein-Westfalen 22.07.2010, L 11 KR 14/10 und 24.01.2013, L 5 KR 95/11, juris; LSG Berlin-Brandenburg 22.02.2011, L 9 KR 34/11 B ER, juris; LSG Rheinland-Pfalz 01.03.2012, L 5 KR 81/11, juris).

  Eine erweiternde Auslegung der in den Behandlungs-Richtlinien geregelten Ausnahmeindikationen kommt nicht in Betracht (…BSG 19.06.2001, B 1 KR 4/00 R, BSGE 88, 166 = SozR 3-2500 § 28 Nr. 5; Landessozialgericht (LSG) Nordrhein-Westfalen 22.07.2010, L 11 KR 14/10 und 24.01.2013, L 5 KR 95/11, juris; LSG Berlin-Brandenburg 22.02.2011, L 9 KR 34/11 B ER, juris; LSG Rheinland-Pfalz 01.03.2012, L 5 KR 81/11, juris).

• LSG Baden-Württemberg, 07.08.2013 - L 5 KR 3240/11
  Erleiden Versicherte aus Anlass eines Unfalls größere Kiefer- oder Gesichtsdefekte und ist gleichwohl eine konventionelle prothetische Versorgung zahnmedizinisch möglich, bestehen ebenfalls keine Ansprüche auf implantatgestützten Zahnersatz (vgl. VII. Nr. 2 Satz 2 und 3 der Behandlungsrichtlinie, vgl. auch LSG für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 24.01.2013 - L 5 KR 95/11 -, in Juris).