Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (7)

• OVG Sachsen-Anhalt, 24.03.2015 - 2 L 184/10

  Anfechtung einer immissionsschutzrechtlichen Änderungsgenehmigung zur Umnutzung …

  Damit kann sich ein Nachbar - jedenfalls im Grundsatz - nicht auf die Verletzung einer drittschützenden Regelung durch Ammoniak- oder Stickstoffimmissionen berufen (vgl. VG München, Urt. v. 16.10.2007 - M 1 K 07.2892 -, juris, RdNr. 20).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 10.11.2015 - 8 A 1031/15

  Aufhebungsbegehren bzgl. einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zur …

  vgl. OVG S.-A., Urteil vom 24. März 2015 - 2 L 184/10 -, juris Rn. 129 ff.; VG München, Urteil vom 16. Oktober 2007 - M 1 K 07.2892 -, juris Rn. 20; VG Oldenburg, Urteil vom 10. März 2010 - 5 A 1375/09 -, juris Rn. 43; Hansmann, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band IV, Stand: 1. Mai 2015, Nr. 4.8 TA Luft Rn. 47.
• VG Augsburg, 04.07.2012 - Au 4 K 11.620

  Rinderhaltung; Gebot der Rücksichtnahme; TA Luft; Ammoniak

  Anders als das Verwaltungsgericht Ansbach (Urteil vom 7.10.2009, AN 11 K 09.01439 "juris"), das Verwaltungsgericht München (Urteil vom 16.10.2007, M 1 K 07.2892, "juris") und das Verwaltungsgericht Oldenburg (Urteil vom 10.3.2010, 5 A 1375/09 "juris") geht das Verwaltungsgericht Würzburg (Urteil vom 19.10.2010, W 4 K 07.1422 "juris") davon aus, dass der Eigentümer eines an ein imitierendes Vorhaben angrenzenden Waldstückes geltend machen kann, durch eine Ammoniakbelastung handgreiflich in seinen durch das Rücksichtnahmegebot vermittelten Rechten verletzt zu sein, wenn der Mindestabstand unterschritten wird.

  Die dabei vorzunehmende Abwägung hat sich daran zu orientieren, was dem Rücksichtnahme-Begünstigten und dem Rücksichtnahme-Verpflichteten jeweils nach Lage der Dinge zuzumuten ist (VG München vom 16.10.2007, M 1 K 07.2892 m.w.N.).

  Berechtigte Belange muss er nicht zurückstellen, um gleichwertige fremde Belange zu schonen (VG München vom 16.10.2007, a.a.O.).

 
• OVG Niedersachsen, 05.08.2019 - 12 ME 76/19

  Nachbareilantrag gegen immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung …

  Den öffentlichen Belang des Schutzes des Ökosystems an sich kann sich der Antragsteller nicht zu eigen machen (vgl. VG München, Urteil vom 16.10.2007 - M 1 K 07.2892 - juris, Rn. 20).
• VG Würzburg, 19.10.2010 - W 4 K 07.1422

  Mastschweinestall im Außenbereich; Geruchsimmissionen; Geruchsimmissionen auf …

  Anders als das Verwaltungsgericht Ansbach (U.v. 07.10.2009, AN 11 K 09.01439, ), das Verwaltungsgericht München (U.v. 16.10.2007, M 1 K 07.2892, ) und das Verwaltungsgericht Oldenburg (U.v. 10.03.2010, 5 A 1375/09, ) geht die Kammer davon aus, dass die Ziffern 4.4.2 i.V.m. 4.8 i.V.m. Abbildung 4 des Anhangs 1 der TA Luft (Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz - Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft - vom 24. Juli 2002) i.V.m. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB Rechte Einzelner begründen und folglich zur Begründung einer Klagebefugnis herangezogen werden können.
• VG Leipzig, 19.07.2017 - 1 K 1266/15

  Klagebefugnis eines Nachbarn gegen die Genehmigung einer Bio-Legehennenanlage

  Somit kann sich ein Nachbar - jedenfalls soweit er nicht die Einwirkung auf besonders schutzwürdige Pflanzen geltend macht - nicht auf die Verletzung einer ihn schützenden Regelung durch Ammoniakimmissionen berufen (…vgl. OVG NRW, Urt. v. 10.11.2015 - 8 A 1031/15 -, [...] Rn. 116;… VG Oldenburg, Urt. v. 10.3.2010 - 5 A 1375/09 -, [...] Rn. 43; VG München, Urt. v. 16.10.2007 - M 1 K 07.2892 -, [...] Rn. 20).
• VG Würzburg, 16.02.2012 - W 5 K 10.1386

  Nachbarklage; Schweinemaststall; Ammoniakbelastung; Wald; …

  Die Kammer geht hierbei davon aus, dass die Nrn. 4.4.2 i.V.m. 4.8 i.V.m. Abbildung 4 des Anhangs 1 der TA Luft (Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz - Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft - vom 24. Juli 2002) i.V.m. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BauGB Rechte Einzelner begründen und folglich zur Begründung einer Klagebefugnis herangezogen werden können (strittig, vgl. VG Würzburg, U.v. 19.10.2010, Nr. W 4 K 07.1422; anderer Ansicht: VG Ansbach, U.v. 07.10.2009, Nr. AN 11 K 09.01439 und VG München, U.v. 16.10.2007, Nr. M 1 K 07.2892).