Rechtsprechung
   EGMR, 21.01.1999 - 26103/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1999,12373
EGMR, 21.01.1999 - 26103/95 (https://dejure.org/1999,12373)
EGMR, Entscheidung vom 21.01.1999 - 26103/95 (https://dejure.org/1999,12373)
EGMR, Entscheidung vom 21. Januar 1999 - 26103/95 (https://dejure.org/1999,12373)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,12373) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VAN GEYSEGHEM v. BELGIUM

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
    Violation of Art. 6-1+6-3-c Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VAN GEYSEGHEM c. BELGIQUE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. c MRK
    Violation de l'Art. 6-1+6-3-c Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

  • Österreichisches Institut für Menschenrechte PDF

    (englisch)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 1999, 2353
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (117)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 23.11.1993 - 14032/88

    POITRIMOL c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
    Dans une note de plaidoirie datée du 16 mars 1994, 1'avocat de la requérante se référa à l'arrêt de la Cour européenne dans l'affaire Poitrimol c. France (arrêt du 23 novembre 1993, série A n° 277-A).

    Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 s'analysent en aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (voir notamment l'arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 13, § 29).

    En conséquence, comme l'a dit la Cour dans l'affaire Poitrimol, « le législateur doit pouvoir décourager les abstentions injustifiées » (arrêt Poitrimol c. France du 23 novembre 1993, série A n° 277-A, p. 15, § 35).

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
    Ce dernier entendait plaider sur la prescription de l'action publique, question déjà qualifiée de cruciale par la Cour (arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980, série A n° 37, p. 17, § 34).

    Comme l'indiquait (l'ancienne) Cour dans l'arrêt Artico c. Italie du 13 mai 1980 (série A n° 37, p. 15, § 32), les divers droits consacrés par le paragraphe 3 sont des « applications particulières du principe général énoncé au paragraphe 1 », avec cette conséquence que « en veillant à [l"]observation [du paragraphe 3], il ne faut pas perdre de vue sa finalité profonde ni le couper du «tronc commun» auquel il se rattache ».

  • EGMR, 30.09.1985 - 9300/81

    CAN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
    Ou, pour citer la Commission européenne des Droits de l'Homme, les garanties énoncées à l'article 6 § 3 « ne sont pas un but en elles-mêmes et elles doivent, en conséquence, être interprétées à la lumière de la fonction qu'elles remplissent dans le contexte général de la procédure » (arrêt Can c. Autriche du 30 septembre 1985, série A n° 96, avis de la Commission, p. 15).
  • EGMR, 22.09.1994 - 14861/89

    LALA c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
    Au moment de l'audience du 13 septembre 1993 de la cour d'appel de Bruxelles, l'intéressée se trouvait donc dans une situation comparable à celle examinée par la Cour dans les affaires Poitrimol contre la France (arrêt précité, p. 15, § 35) ainsi que Lala et Pelladoah contre les Pays-Bas (arrêts du 22 septembre 1994, série A n° 297-A et B, respectivement p. 13, § 31, et p. 34, § 38).
  • EGMR, 08.11.2012 - 30804/07

    Verletzung des Rechts auf Verteidigerbeistand durch die Verwerfung der Berufung …

    Allerdings habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gegen andere Vertragsstaaten der Konvention Urteile erlassen, welche die Konstellation des Ausbleibens eines Angeklagten bei Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Anwalts in der Hauptverhandlung zum Gegenstand hatten (siehe Poitrimol ./. Frankreich, 23. November 1993, Serie A Band 277-A; Lala ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-A; Pelladoah ./. Niederlande, 22. September 1994, Serie A Band 297-B; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I; und Krombach ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II).

    Weder das Bundesverfassungsgericht noch die Regierung hätten dargelegt, dass sich der in Rede stehende Sachverhalt der vorliegenden Individualbeschwerde von den bereits vom Gerichtshof entschiedenen Konstellationen, z. B. in den Rechtssachen Poitrimol ./. Frankreich (23. November 1993, Serie A Band 277-A), Lala ./. Niederlande (22. September 1994, Serie A Band 297-A), Van Geyseghem ./. Belgien ([GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, ECHR 1999-I), Krombach ./. Frankreich (Individualbeschwerde Nr. 29731/96, ECHR 2001-II) und Kari-Pekka Pietiläinen ./. Finnland (Individualbeschwerde Nr. 13566/06, 22. September 2009) unterscheide, in denen der Gerichtshof einen Verstoß gegen Artikel 6 Absatz 1 und Absatz 3 Buchstabe c der Konvention festgestellt habe.

    Der Gesetzgeber muss dementsprechend in der Lage sein, ungerechtfertigten Abwesenheiten entgegenzuwirken (siehe u. a. Poitrimol, a. a. O., Rdnr. 35; Van Geyseghem ./. Belgien [GK], Individualbeschwerde Nr. 26103/95, Rdnr. 33, ECHR 1999-I; und Van Pelt ./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 31070/96, Rdnr. 66, 23.

  • EGMR, 04.05.2000 - 28341/95

    ROTARU v. ROMANIA

    A cet égard, il y a lieu de rappeler que la Cour peut accorder à un requérant le paiement non seulement de ses frais et dépens devant les organes de la Convention, mais aussi de ceux qu'il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci une violation constatée par la Cour (Van Geyseghem c. Belgique [GC], no 26103/95, § 45, CEDH 1999-I).
  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

    The requirements of paragraphs 2 and 3 (b) of Article 6 are to be seen as particular aspects of the right to a fair trial guaranteed by paragraph 1 (see, among other authorities, Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 27, ECHR 1999-I, and the Poitrimol v. France judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, p. 13, § 29).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht