Rechtsprechung
   EGMR, 13.02.2001 - 23541/94   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2001,10419
EGMR, 13.02.2001 - 23541/94 (https://dejure.org/2001,10419)
EGMR, Entscheidung vom 13.02.2001 - 23541/94 (https://dejure.org/2001,10419)
EGMR, Entscheidung vom 13. Februar 2001 - 23541/94 (https://dejure.org/2001,10419)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,10419) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • HRR Strafrecht

    Art. 5 Ab. 1, Abs. 4 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. b EMRK; § 147 StPO
    Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung); Recht auf Freiheit und Sicherheit (Rechtmäßigkeit)

  • Wolters Kluwer

    Ablehnung des Antrags des Verteidigers auf Akteneinsicht im Haftprüfungsverfahren; Verwehrung der vollständigen Akteneinsicht auf Grund der Gefährdung des Untersuchungszwecks im laufenden Ermittlungsverfahren; Antragsberechtigung des in Haft befindlichen Beschuldigten ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GARCIA ALVA v. GERMANY

    Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 5-4 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GARCIA ALVA v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

    [DEU] Violation of Art. 5-4;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2002, 2018
  • NVwZ 2002, 1356 (Ls.)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (35)Neu Zitiert selbst (4)

  • BVerfG, 11.07.1994 - 2 BvR 777/94

    Verfassungsrechtliche Prüfung der Versagung der Akteneinsicht im strafrechtlichen

    Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94
    In Fällen, in denen es um Festnahme und Untersuchungshaft geht, dürfen der Haftbefehl und alle den Haftbefehl bestätigenden gerichtlichen Entscheidungen nur auf solche Tatsachen und Beweisstücke gestützt werden, die dem Beschuldigten vorher bekannt waren und zu denen er sich äußern konnte (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juli 1994 (NJW 1994, 3219) m.w.N.).
  • EGMR, 24.11.1993 - 13972/88

    IMBRIOSCIA c. SUISSE

    Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94
    Nach der Spruchpraxis des Gerichtshofs ergibt sich aus dem Wortlaut des Artikels 6 - und insbesondere aus der eigenständigen Bedeutung, die dem Begriff der "strafrechtlichen Anklage" beizulegen ist -, dass diese Bestimmung in gewisser Weise auch für Verfahren gilt, die vor der Hauptverhandlung stattfinden (siehe Urteil Imbrioscia ./. Schweiz vom 24. November 1993, Serie A Band 275, S. 13, Nr. 36).
  • EGMR, 28.08.1991 - 11170/84

    Brandstetter ./. Österreich

    Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94
    Wenngleich innerstaatliches Recht dieser Anforderung in verschiedener Weise genügen kann, so soll doch mit jeder gewählten Methode gewährleistet sein, dass der anderen Prozesspartei zur Kenntnis gelangt, dass Schriftsätze eingereicht worden sind, und sie wirklich Gelegenheit hat, dazu Stellung zu nehmen (siehe sinngemäß Urteil Brandstetter ./. Österreich vom 28. August 1991, Serie A Band 211, S. 27, Nr. 67).
  • EGMR, 30.03.1989 - 10444/83

    LAMY c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 23541/94
    Im Fall einer Person, deren Freiheitsentziehung unter Artikel 5 Abs. 1 Buchstabe c fällt, ist eine mündliche Verhandlung erforderlich (siehe u.a. Urteil Lamy ./. Belgien vom 30. März 1989, Serie A Band 151, S. 16-17, Nr. 29 und Urteil Nikolova ./. Bulgarien [GK], Nr. 31195/96, Nr. 58, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 09.07.2009 - 11364/03

    Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf

    Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.

    124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13. Februar 2001; und Svipsta ./. Lettland, Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Randnr. 129, EGMR 2006-...).

  • EGMR, 04.05.2010 - 11603/06

    MASSMANN v. GERMANY

    Der Gerichtshof erkennt an, dass strafrechtliche Ermittlungen effektiv geführt werden müssen, und dass dies bedeuten kann, dass ein Teil der im Rahmen der Ermittlungen zusammen getragenen Informationen geheim zu halten ist, um zu verhindern, dass Tatverdächtige Beweismaterial manipulieren und den Gang der Rechtspflege untergraben (siehe G. A. ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Rdnr. 42, 13.
  • EGMR, 13.12.2007 - 11364/03

    Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf

    2. Würdigung durch den Gerichtshof a. Allgemeine Grundsätze 91. Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass angesichts der dramatischen Folgen einer Freiheitsentziehung für die Grundrechte des Betroffenen grundsätzlich auch ein Verfahren nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention die in Artikel 6 garantierten Grundanforderungen an ein faires Verfahren in einem unter den Umständen eines laufenden Ermittlungsverfahrens größtmöglichen Maß erfüllen sollte (siehe u. a. Schöps ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Rdnr. 44, ECHR 2001-I; Lietzow ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Rdnr. 44, ECHR 2001-I; García Alva ./. Deutschland , Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Rdnr. 39, 13. Februar 2001; Shishkov ./. Bulgarien , Individualbeschwerde Nr. 38822/97, Rdnr. 77, ECHR 2003-I; und Svipsta ./. Lettland , Individualbeschwerde Nr. 66820/01, Rdnr. 129, ECHR 2006-...).
  • EGMR, 11.07.2017 - 51249/11

    ORAVEC v. CROATIA

    While national law may satisfy this requirement in various ways, whatever method is chosen should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment thereon (see Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001, and Fodale, cited above, § 42).

    It is true that a link with Article 6 is made, in practically identical terms, in a number of judgments, some of which are quoted by the majority (see, inter alia, Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; and Fodale, cited above, § 42).

  • BVerwG, 26.04.2007 - 3 A 7.05

    Finanzverfassung; Lastentragung; Lastentragungsgesetz; Altfälle; Rückwirkung;

    Am 4. Januar 1994 erhob A. Individualbeschwerde bei der Europäischen Kommission für Menschenrechte (Nr. 23541/94).
  • EGMR, 17.09.2013 - 48078/09

    ISMAIL v. THE UNITED KINGDOM

    In relation to the applicant's argument, concerning the judgment in Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, 13 February 2001, the Government reasoned that the Court had not held that bail applications in general engage Article 5 § 4. Garcia Alva concerned detention under Article 5 § 1(c), pending a criminal trial, where different considerations applied given that Article 5 § 3 guaranteed a right to bail in certain circumstances, but only in relation to Article 5 § 1(c) detention.

    The applicant relies on the judgment in Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, 13 February 2001, where the Court remarked at § 39 that: "A court examining an appeal against detention must provide guarantees of a judicial procedure".

  • EGMR, 26.06.2012 - 33376/07

    PIRUZYAN v. ARMENIA

    Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his client's detention (see Lamy v. Belgium, 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999-II; and Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001).
  • EGMR, 13.04.2021 - 13252/17

    AHMET HÜSREV ALTAN v. TURKEY

    Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to documents in the investigation file which are essential in order to effectively challenge the lawfulness of his or her client's detention (see Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, §§ 129-137, ECHR 2006-III (extracts); and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009).
  • EGMR, 23.07.2013 - 4458/10

    MIKALAUSKAS v. MALTA

    In particular, the competent court should examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention (see Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001 and Bochev v. Bulgaria, no. 73481/01, § 64, 13 November 2008).
  • EGMR, 10.12.2013 - 53792/09

    JUNIOR v. GERMANY

    Hinsichtlich der wiederholten Ablehnung der Anträge der Beschwerdeführerin auf Einsicht in die Ermittlungsakten erkennt der Gerichtshof an, dass strafrechtliche Ermittlungen wirksam geführt werden müssen und dass dies bedeuten kann, dass ein Teil der im Rahmen der Ermittlungen zusammengetragenen Informationen geheim zu halten ist, um zu verhindern, dass Tatverdächtige Beweismaterial manipulieren und den Gang der Rechtspflege untergraben (siehe Garcia A../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Rdnr. 42, 13. Februar 2001).
  • EGMR, 26.04.2011 - 59301/08

    TINNER c. SUISSE

  • EGMR, 26.03.2009 - 39298/04

    KREJCÍR c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 04.01.2012 - 57249/09

    GUL v. GERMANY

  • EGMR, 02.06.2009 - 29705/05

    Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires

  • EGMR, 09.01.2003 - 55263/00

    KADEM v. MALTA

  • EGMR, 05.07.2016 - 50130/12

    BANDUR v. HUNGARY

  • EGMR, 02.10.2012 - 22491/08

    SEFILYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 01.06.2006 - 70148/01

    FODALE c. ITALIE

  • EGMR, 05.01.2016 - 50255/12

    SÜVEGES v. HUNGARY

  • EGMR, 22.09.2015 - 29896/13

    LAVRENTIADIS c. GRÈCE

  • EGMR, 07.04.2015 - 679/13

    VERETCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 20.02.2014 - 1346/12

    OVSJANNIKOV v. ESTONIA

  • EGMR, 10.10.2019 - 8284/07

    BATIASHVILI v. GEORGIA

  • EGMR, 10.07.2018 - 13150/11

    IURCOVSCHI AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 27.03.2012 - 1947/09

    SARAR c. TURQUIE

  • EGMR, 04.11.2010 - 29464/03

    AREFYEV v. RUSSIA

  • EGMR, 30.07.2009 - 13659/06

    ANANYIN v. RUSSIA

  • EGMR, 15.01.2008 - 28481/03

    LASZKIEWICZ v. POLAND

  • EGMR, 13.10.2020 - 49020/08

    MYASNIK MALKHASYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 19.01.2016 - 1886/06

    ALBRECHTAS v. LITHUANIA

  • EGMR, 23.02.2010 - 13176/05

    ERKAN INAN c. TURQUIE

  • EGMR, 30.07.2009 - 7739/06

    SOROKIN v. RUSSIA

  • EGMR, 11.04.2017 - 73999/14

    GÁBOR NAGY v. HUNGARY (No. 2)

  • EGMR, 15.05.2018 - 50473/11

    PASA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 26.11.2013 - 21249/05

    EMILIAN-GEORGE IGNA v. ROMANIA

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht