Rechtsprechung
   EGMR, 12.12.2001 - 52207/99   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2001,7255
EGMR, 12.12.2001 - 52207/99 (https://dejure.org/2001,7255)
EGMR, Entscheidung vom 12.12.2001 - 52207/99 (https://dejure.org/2001,7255)
EGMR, Entscheidung vom 12. Dezember 2001 - 52207/99 (https://dejure.org/2001,7255)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,7255) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Wolters Kluwer

    Zulässigkeit einer Individualbeschwerde von Betroffenen eines Bombardements gegen ihren Staat; Anerkennung von Tatsachen durch ausdrückliches Nichtbestreiten eines Sachverhaltes; Auslegung des Art. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BANKOVIC AND OTHERS v. BELGIUM AND OTHERS

    Art. 1, Art. 2, Art. 10, Art. 13 MRK
    Inadmissible (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    BANKOVIC ET AUTRES c. BELGIQUE ET AUTRES

    Art. 1, Art. 2, Art. 10, Art. 13 MRK
    Irrecevable (französisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

Papierfundstellen

  • NJW 2003, 413
  • NVwZ 2003, 337 (Ls.)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (89)Neu Zitiert selbst (9)

  • EGMR, 20.03.1991 - 15576/89

    CRUZ VARAS ET AUTRES c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung als Beispiel dafür, dass die Hoheitsgewalt eines beklagten Staates "sich nicht auf sein nationales Hoheitsgebiet beschränkt" (o.a. Urteil Loizidou ( vorgängige prozessuale Einreden ), § 62), auf Situationen hingewiesen, in denen die Auslieferung oder Ausweisung einer Person durch eine Vertragspartei Probleme hinsichtlich Artikel 2 und/oder 3 (oder ausnahmsweise in Bezug auf Artikel 5 und/oder 6) bereiten kann, d.h. die Verantwortung des Staates aufgrund der Konvention begründet (o.a. Urteil Söring, § 91, Cruz Varas und andere Beschwerdeführer ./. Schweden vom 20. März 1991, Serie A Nr. 201, §§ 69 u. 70, und Vilvarajah und andere Beschwerdeführer ./. Vereinigtes Königreich vom 30. Oktober 1991, Serie A Nr. 215, § 103).
  • EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

    VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung als Beispiel dafür, dass die Hoheitsgewalt eines beklagten Staates "sich nicht auf sein nationales Hoheitsgebiet beschränkt" (o.a. Urteil Loizidou ( vorgängige prozessuale Einreden ), § 62), auf Situationen hingewiesen, in denen die Auslieferung oder Ausweisung einer Person durch eine Vertragspartei Probleme hinsichtlich Artikel 2 und/oder 3 (oder ausnahmsweise in Bezug auf Artikel 5 und/oder 6) bereiten kann, d.h. die Verantwortung des Staates aufgrund der Konvention begründet (o.a. Urteil Söring, § 91, Cruz Varas und andere Beschwerdeführer ./. Schweden vom 20. März 1991, Serie A Nr. 201, §§ 69 u. 70, und Vilvarajah und andere Beschwerdeführer ./. Vereinigtes Königreich vom 30. Oktober 1991, Serie A Nr. 215, § 103).
  • EGMR, 18.02.1999 - 24833/94

    MATTHEWS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Der Gerichtshof hat diese Auffassung nicht nur in Bezug auf die Normativbestimmungen der Konvention vertreten (z.B. in dem o.a. Urteil in der Sache Söring, § 102, Dudgeon ./. Vereinigtes Königreich vom 22. Oktober 1981, Serie A, Nr. 45; X, Y, Z ./. Vereinigtes Königreich vom 22. April 1997, Sammlung 1997.II, V. ./. Vereinigtes Königreich [GC] Nr. 24888/94, § 72, EGMR 1999-IX, und Matthews ./. Vereinigtes Königreich [GC] Nr. 24833/94, § 39, EGMR 1999-I), sondern auch hinsichtlich der Auslegung der früheren Artikel 25 und 46 der Konvention, was besonders im vorliegenden Fall von Interesse ist und wo es um die Anerkennung der Zuständigkeit der Konventionsorgane seitens einer Vertragspartei geht (o.a. Urteil Loizidou ( vorgängige prozessuale Einreden ), § 71).
     
  • EGMR, 04.07.2001 - 48787/99

    ILASCU and OTHERS v. MOLDOVA and RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Die Beschwerdeführer behaupten, dass diese Sichtweise gänzlich mit der derzeitigen Konventionsrechtsprechung übereinstimme, wobei sie insbesondere die Zulässigkeitsentscheidungen in den vorgenannten Sachen Issa, Xhavara und Öcalan sowie die in der Sache Ilascu (Ilascu ./. Moldawien und Russische Föderation (Entsch.), Nr. 48787/99 vom 4. Juli 2001, nicht veröffentlicht) ergangene Entscheidung zitieren.
  • EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

    Jens Söring

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Die Regierungen halten ferner den von den Beschwerdeführern getätigten Vergleich der vorliegenden Sache mit der Rechtssache Söring (Urteil Söring ./. Vereinigtes Königreich vom 7. Juli 1989, Serie A, Nr. 161) für verfehlt.
  • EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

    JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Er ist deshalb bestrebt, die gewöhnliche Bedeutung der Formulierung "ihrer Hoheitsgewalt unterstehend" in ihrem Zusammenhang und im Lichte des Zieles und des Zweckes der Konvention festzulegen (Artikel 31 Absatz 1 des Wiener Übereinkommens von 1969 und u.a. das Urteil Johnston und andere Beschwerdeführer ./. Irland vom 18. Dezember 1986, Serie A Nr. 112, § 51).
  • EGMR, 23.03.1995 - 15318/89

    LOIZIDOU c. TURQUIE (EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES)

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Bezüglich der Behauptung der Beschwerdeführer, dass den Bürgern der BRJ kein Rechtsmittel nach Maßgabe der Konvention zustehen würde, erinnern die Regierungen drittens daran, dass ein Ergebnis, dass die Türkei im Sinne der Konvention für die Angelegenheiten in Nordzypern nicht verantwortlich sei, den Bewohnern dieses Gebiets die Vergünstigung der in der Konvention anerkannten Rechte abgesprochen hätte, auf die sie ansonsten einen Anspruch gehabt hätten (Urteil Loizidou ./. Türkei vom 23. März 1995 ( vorgängige prozessuale Einreden) , Serie A Nr. 310, Urteil Loizidou ./. Türkei vom 18. Dezember 1996 ( Hauptsache ), Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, Nr. 26, und Zypern ./. Türkei [GC], Nr. 25781/94, EGMR 2001).
  • EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

    DUDGEON c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Der Gerichtshof hat diese Auffassung nicht nur in Bezug auf die Normativbestimmungen der Konvention vertreten (z.B. in dem o.a. Urteil in der Sache Söring, § 102, Dudgeon ./. Vereinigtes Königreich vom 22. Oktober 1981, Serie A, Nr. 45; X, Y, Z ./. Vereinigtes Königreich vom 22. April 1997, Sammlung 1997.II, V. ./. Vereinigtes Königreich [GC] Nr. 24888/94, § 72, EGMR 1999-IX, und Matthews ./. Vereinigtes Königreich [GC] Nr. 24833/94, § 39, EGMR 1999-I), sondern auch hinsichtlich der Auslegung der früheren Artikel 25 und 46 der Konvention, was besonders im vorliegenden Fall von Interesse ist und wo es um die Anerkennung der Zuständigkeit der Konventionsorgane seitens einer Vertragspartei geht (o.a. Urteil Loizidou ( vorgängige prozessuale Einreden ), § 71).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 12.12.2001 - 52207/99
    Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass die Konvention im Licht der Bestimmungen des Wiener Übereinkommens von 1969 auszulegen ist (Urteil Golder ./. Vereinigtes Königreich vom 21. Februar 1975, Serie A Nr. 18, § 29).
  • EGMR, 23.02.2012 - 27765/09

    Italiens Flüchtlingspolitik: Rechte auch auf hoher See

    Under Article 1 of the Convention, the undertaking of the Contracting States is to "secure" (in French "reconnaître") to everyone within their "jurisdiction" the rights and freedoms defined in Section I (see Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 86, Series A no. 161, and Bankovic and Others v. Belgium and 16 Other Contracting States (dec.), [GC], no. 52207/99, § 66, ECHR 2001-XII).
  • EGMR, 30.06.2005 - 45036/98

    Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi ./. Irland

    The notion of "jurisdiction" reflects the term's meaning in public international law (see Gentilhomme and Others v. France, nos. 48205/99, 48207/99, and 48209/99, § 20, 14 May 2002; Bankovic and Others v. Belgium and Others (dec.) [GC], no. 52207/99, §§ 59-61, ECHR 2001-XII; and Assanidze v. Georgia, no. 71503/01, § 137, ECHR 2004-II), so that a State's jurisdictional competence is considered primarily territorial (see Bankovic and Others, § 59), a jurisdiction presumed to be exercised throughout the State's territory (see Ilascu and Others, § 312).
  • EGMR, 16.02.2021 - 4871/16

    Hanan ./. Deutschland - Ermittlungen wegen Kundus-Angriffs auf Zivilisten …

    It was explicitly stated in Bankovic and Others v. Belgium and Others ((dec.) [GC], no. 52207/99, § 75, ECHR 2001-XII) and most recently confirmed in Georgia v. Russia (II) (cited above, § 124) that an extraterritorial air strike, as an instantaneous act, cannot establish a jurisdictional link between the persons affected by it and the respondent State, as Article 1 of the Convention does not admit of a "cause and effect" notion of jurisdiction.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht