Volltextveröffentlichungen (6)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S.A.S. c. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 14, Art. 14+8, Art. 14+9, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Exception préliminaire rejetée (Article 34 - Actio popularis Victime) Exceptions préliminaires rejetées (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes) Partiellement irrecevable Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S.A.S. v. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 9 Abs. 2, Art. 14, Art. 14+8, Art. 14+9, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Preliminary objections dismissed (Article 34 - Actio popularis Victim) Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies) Remainder inadmissible No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  S.A.S. v. FRANCE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Preliminary objection dismissed (Article 34 - Victim);Preliminary objections dismissed (Article 35-1 - Exhaustion of domestic remedies);Preliminary objections dismissed (Article 34 - Actio popularis);Remainder inadmissible;No violation of Article 8 - Right to ...

 
• doev.de

  S.A.S. - Verbot des Tragens eines Vollschleiers in der Öffentlichkeit

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
• juris (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (7)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• taz.de (Pressebericht, 01.07.2014)

  Gesichtsschleier-Verbot rechtens

• spiegel.de (Pressebericht, 01.07.2014)

  Burka-Urteil: Die Grenzen der Religionsfreiheit

 
• haufe.de (Kurzinformation)

  Religiöse Ganzkörperverschleierung darf vom nationalen Gesetzgeber verboten werden

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Keine Verletzung der Religionsfreiheit durch Burka-Verbot

• verfassungsblog.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Das Burka-Verbot vor dem Straßburger Gerichtshof

• taz.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 27.11.2013)

  Burka-Verbot: In Würde verschleiert

Besprechungen u.ä. (16)

• verfassungsblog.de (Entscheidungsanmerkung)

  Burkaverbot: Grundrechtsschutz auf Proportionalitätsfläschchen gezogen

• verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Der unendliche Raum der Geselligkeit

• verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Ich darf für mich sein. Ihr müsst das aushalten.

 
• verfassungsblog.de (Entscheidungsanmerkung)

  Zur Geselligkeit verpflichtet

• verfassungsblog.de (Entscheidungsbesprechung)

  Die Burka als Freiheitssymbol? Nein, danke

• zeit.de (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung, 17.08.2015)

  Menschenrechte: Schleierfreiheit

• lto.de (Entscheidungsbesprechung)

  EGMR bestätigt Burkaverbot

• sueddeutsche.de (Pressekommentar, 01.07.2014)

  Burka-Verbot: Das Urteil ist ein Unglück

• taz.de (Pressekommentar, 01.07.2014)

  Urteil zur Vollverschleierung: Ein schwieriger Richterspruch

• sueddeutsche.de (Entscheidungsbesprechung)

  Gesichtsverlust

• welt.de (Entscheidungsbesprechung)

  Warum ein Burka-Verbot kontraproduktiv ist

• juwiss.de (Entscheidungsbesprechung)

  (Un-)Verschleierte Diskriminierung

• juwiss.de (Entscheidungsbesprechung)

  Das französische Burka-Verbot und der Schutz von Rechten, die es nicht gibt

• juwiss.de (Entscheidungsbesprechung)

  Burka-Verbot: Der EGMR verkürzt den menschenrechtlichen Diskriminierungsschutz in Europa

• sueddeutsche.de (Entscheidungsbesprechung, 14.08.2014)

  Debatte um Vollverschleierung: Strittiger Stoff

• juwiss.de (Aufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

  Normative Selbstvergewisserung der liberalen Gesellschaft durch symbolische Gesetzgebung

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  S.A.S. v. France

  [27.11.2013]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  S.A.S. c. FRANCE

  Art. 3, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 14 MRK
  [FRA]

• spiegel.de (Pressebericht mit Bezug zur Entscheidung, 14.08.2015)

  Burka-Verbot in Frankreich: Hinter dem Schleier

Papierfundstellen

• NJW 2014, 2925

Wird zitiert von ... (164)Neu Zitiert selbst (48)

• EGMR, 14.12.1999 - 38178/97

  SERIF c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Accordingly, the role of the authorities in such circumstances is not to remove the cause of tension by eliminating pluralism, but to ensure that the competing groups tolerate each other (see Serif v. Greece, no. 38178/97, § 53, ECHR 1999-IX; see also Leyla ahin, cited above, § 107).

  In its jurisprudence the Court has clearly elaborated on the State's duty to ensure mutual tolerance between opposing groups and has stated that "the role of the authorities ... is not to remove the cause of tension by eliminating pluralism, but to ensure that the competing groups tolerate each other" (see Serif v. Greece, no. 38178/97, § 53, ECHR 1999- IX, cited by the majority in paragraph 127).

• EGMR, 11.01.2005 - 35753/03

  PHULL c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Thus, to address the questions of public safety, it would be sufficient to implement identity checks at highrisk locations, as in the situations examined by the Court in the cases of Phull v. France ((dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I) and El Morsli v. France ((dec.), no. 15585/06, 4 March 2008).

  133. It has thus ruled on bans on the wearing of religious symbols in State schools, imposed on teaching staff (see, inter alia, Dahlab, decision cited above, and Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II) and on pupils and students (see, inter alia, Leyla ahin, cited above; Köse and Others v. Turkey (dec.), no. 26625/02, ECHR 2006-II; Kervanci v. France, no. 31645/04, 4 December 2008; Aktas v. France (dec.), no. 43563/08, 30 June 2009; and Ranjit Singh v. France (dec.) no. 27561/08, 30 June 2009), on an obligation to remove clothing with a religious connotation in the context of a security check (Phull v. France (dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I, and El Morsli v. France (dec.), no. 15585/06, 4 March 2008), and on an obligation to appear bareheaded on identity photos for use on official documents (Mann Singh v. France (dec.), no. 24479/07, 11 June 2007).

• EGMR, 04.03.2008 - 15585/06

  EL MORSLI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Thus, to address the questions of public safety, it would be sufficient to implement identity checks at highrisk locations, as in the situations examined by the Court in the cases of Phull v. France ((dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I) and El Morsli v. France ((dec.), no. 15585/06, 4 March 2008).

  133. It has thus ruled on bans on the wearing of religious symbols in State schools, imposed on teaching staff (see, inter alia, Dahlab, decision cited above, and Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II) and on pupils and students (see, inter alia, Leyla ahin, cited above; Köse and Others v. Turkey (dec.), no. 26625/02, ECHR 2006-II; Kervanci v. France, no. 31645/04, 4 December 2008; Aktas v. France (dec.), no. 43563/08, 30 June 2009; and Ranjit Singh v. France (dec.) no. 27561/08, 30 June 2009), on an obligation to remove clothing with a religious connotation in the context of a security check (Phull v. France (dec.), no. 35753/03, ECHR 2005-I, and El Morsli v. France (dec.), no. 15585/06, 4 March 2008), and on an obligation to appear bareheaded on identity photos for use on official documents (Mann Singh v. France (dec.), no. 24479/07, 11 June 2007).

 
• EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

  MARCKX v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  An individual may nevertheless argue that a law breaches his or her rights in the absence of a specific instance of enforcement, and thus claim to be a "victim", within the meaning of Article 34, if he or she is required either to modify his or her conduct or risk being prosecuted, or if he or she is a member of a category of persons who risk being directly affected by the legislation (see, in particular, Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 27, Series A no. 31; Johnston and Others v. Ireland, 18 December 1986, § 42, Series A no. 112; Norris, cited above, § 31; Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 34, ECHR 2008; and Michaud v. France, no. 12323/11, §§ 51-52, ECHR 2012).

  In the Court's jurisprudence, three factors are relevant in order to determine the existence of a European consensus: international treaty law, comparative law and international soft law (see Marckx v. Belgium, 13 June 1979, § 41, Series A no. 31).

• EGMR, 20.02.2007 - 35222/04

  PAVEL IVANOV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  The Court reiterates that remarks which constitute a general, vehement attack on a religious or ethnic group are incompatible with the values of tolerance, social peace and nondiscrimination which underlie the Convention and do not fall within the right to freedom of expression that it protects (see, among other authorities, Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, and Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007).
• EGMR, 14.06.2007 - 77703/01

  SVYATO-MYKHAYLIVSKA PARAFIYA v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  (iii) Whether there is a legitimate aim 113. The Court reiterates that the enumeration of the exceptions to the individual's freedom to manifest his or her religion or beliefs, as listed in Article 9 § 2, is exhaustive and that their definition is restrictive (see, among other authorities, Svyato-Mykhaylivska Parafiya v. Ukraine, no. 77703/01, § 132, 14 June 2007, and Nolan and K. v. Russia, no. 2512/04, § 73, 12 February 2009).
• EGMR, 16.11.2004 - 23131/03

  NORWOOD v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  The Court reiterates that remarks which constitute a general, vehement attack on a religious or ethnic group are incompatible with the values of tolerance, social peace and nondiscrimination which underlie the Convention and do not fall within the right to freedom of expression that it protects (see, among other authorities, Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, and Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007).
• EKMR, 16.05.1977 - 7050/75

  ARROWSMITH v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Article 9 does not, however, protect every act motivated or inspired by a religion or belief and does not always guarantee the right to behave in the public sphere in a manner which is dictated by one's religion or beliefs (see, for example, Arrowsmith v. the United Kingdom, no. 7050/75, Commission's report of 12 October 1978, DR 19; Kalaç v. Turkey, 1 July 1997, § 27, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV; and Leyla ahin, cited above, §§ 105 and 121).
• EGMR, 10.11.2005 - 44774/98

  LEYLA SAHIN v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Unlike the situation in the case of Leyla ahin v. Turkey ([GC], no. 44774/98, § 109, ECHR 2005-XI), which concerned a regulation on the wearing of religious symbols in educational institutions, the French Law itself does not expressly have any religious connotation.
• EGMR, 15.02.2001 - 42393/98

  Verbot des Tragens eines islamischen Kopftuches während des Unterrichtens an …

  Auszug aus EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Referring to the Otto- Preminger-Institut v. Austria judgment (20 September 1994, § 50, Series A no. 295-A) and the Dahlab v. Switzerland decision (no. 42393/98, ECHR 2001-V), it added that it was thus not possible to discern throughout Europe a uniform conception of the significance of religion in society and that the meaning or impact of the public expression of a religious belief would differ according to time and context.
• EGMR, 30.06.2009 - 43563/08

  AKTAS c. FRANCE
• EGMR, 16.12.2003 - 64927/01

  PALAU-MARTINEZ v. FRANCE
• EGMR, 24.06.1993 - 14518/89

  SCHULER-ZGRAGGEN c. SUISSE
• EGMR, 25.05.1993 - 14307/88

  KOKKINAKIS c. GRÈCE
• EGMR, 24.01.2006 - 26625/02

  KÖSE ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 13.11.2008 - 24479/07

  MANN SINGH c. FRANCE
• EGMR, 26.10.2000 - 30985/96

  HASSAN ET TCHAOUCH c. BULGARIE
• EGMR, 20.09.1994 - 13470/87

  OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA
• EGMR, 18.06.2013 - 4233/09

  POPA c. ROUMANIE
• EGMR, 30.06.2009 - 27561/08

  RANJIT SINGH c. FRANCE
• EGMR, 13.08.1981 - 7601/76

  YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 04.12.2008 - 31645/04

  KERVANCI c. FRANCE
• EGMR, 13.11.2007 - 57325/00

  D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
• EKMR, 22.10.1998 - 36528/97

  KARA v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 15.05.1980 - 8317/78

  McFEELEY et al. v. the UNITED KINGDOM
• EGMR, 09.01.2003 - 45330/99

  S.L. v. AUSTRIA
• EGMR, 18.02.1999 - 24645/94

  BUSCARINI ET AUTRES c. SAINT-MARIN
• EGMR, 29.04.1999 - 25088/94

  CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 24.01.2006 - 65500/01

  KURTULMUS c. TURQUIE
• EGMR, 13.02.2003 - 41340/98

  Refah Partisi (Wohlfahrtspartei)
• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND
• EGMR, 22.04.1993 - 15070/89

  MODINOS c. CHYPRE
• EGMR, 05.10.2000 - 31365/96

  VARBANOV v. BULGARIA
• EGMR, 06.12.2012 - 12323/11

  MICHAUD v. FRANCE
• EGMR, 29.04.2008 - 13378/05

  Burden und Burden ./. Vereinigtes Königreich
• EGMR, 15.01.2013 - 48420/10

  Eweida u.a. ./. Vereinigtes Königreich - Religionsfreiheit am Arbeitsplatz
• EGMR, 26.10.1988 - 10581/83

  NORRIS c. IRLANDE
• EGMR, 02.12.2008 - 21447/03

  PREDESCU c. ROUMANIE
• EKMR, 17.10.1996 - 28970/95

  PHILIS v. GREECE
• EGMR, 25.09.2007 - 42165/02

  HADRABOVA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 26.01.2010 - 871/08

  ÖZER c. TURQUIE (N° 2)
• EKMR, 15.10.1987 - 13284/87

  M. c. LE ROYAUME-UNI
• EGMR, 18.05.2004 - 67208/01

  REHÁK v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 20.06.2002 - 50963/99

  AL-NASHIF v. BULGARIA
• EGMR, 02.05.2006 - 5667/02

  KÉRÉTCHACHVILI c. GEORGIE
• EGMR, 13.12.2011 - 47447/08

  DECEUNINCK c. FRANCE
• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  DUDGEON c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 13.11.2012 - 980/12

  ANIBAL VIEIRA & FILHOS, LDA c. PORTUGAL et FERREIRA DA COSTA c. PORTUGAL

• EGMR, 08.04.2021 - 47621/13

  Impfpflicht in Tschechien: Impflicht für Kinder ist keine …

  Life in society ("living together") requires respect by each member of society for certain minimum requirements (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 121, ECHR 2014 (extracts)).
• VGH Baden-Württemberg, 29.08.2017 - 10 S 30/16

  Sikh; Befreiung von der Helmpflicht für ein Motorrad aus religiösen Gründen

  In der Entscheidung vom 01.07.2014 - Nr. 43835/11 - habe der EGMR festgestellt, dass das Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit aus Gründen des Zusammenlebens sowie des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sei.

  Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, zeigen die Entscheidung des EGMR vom 13.11.2008 - Nr. 24479/07 - (Mann Singh v. France) zur Pflicht eines Sikhs, seinen Turban für das Anfertigen eines Passfotos für die Ausstellung eines Führerscheins abzunehmen sowie das Urteil der Großen Kammer des EGMR vom 01.07.2014 - Nr. 43835/11 - (S.A.S. v. France) zum Burkaverbot im Gegenteil, dass Art. 9 Abs. 1 EMRK den Mitgliedstaaten der Konvention einen weiten Spielraum hinsichtlich der Einschränkung religiöser Bekleidungsvorschriften einräumt bis hin zu der Möglichkeit, das Tragen bestimmter Kleidungsstücke in der Öffentlichkeit generell zu verbieten.

• EGMR, 25.10.2018 - 38450/12

  Kritik am Propheten Mohammed: Nicht nur was man sagt, sondern auch in welcher …

  They also have the positive obligation under Article 9 of the Convention of ensuring the peaceful co-existence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance (see Leyla ?žahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, §§ 107-108, ECHR 2005-XI, and S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 123-128, ECHR 2014 (extracts)).

 
• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  Indeed, the Court recently noted the difference between the term "prevention of disorder" ("défense de ordre" in the French text) in Article 8 § 2 of the Convention and the term "public order" ("ordre public") (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 117, ECHR 2014 (extracts)).

  It is a "choice of society" (see S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 153, ECHR 2014 (extracts)) which the Court has to accept.

• VG Freiburg, 29.10.2015 - 6 K 2929/14

  Zur Schutzhelmtragepflicht für ein Mitglied der Religionsgemeinschaft der Sikhs

  In der Entscheidung vom 01.07.2014 (Nr. 43835/11) - S.A.S. gegen Frankreich) stellte der EGMR schließlich fest, dass das Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit ("Burka-Verbot") aus Gründen des Zusammenlebens sowie des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sei.
• Generalanwalt beim EuGH, 31.05.2016 - C-157/15

  Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott kann ein Kopftuchverbot in Unternehmen …

  19 - In diesem Sinne EGMR, Urteile Leyla ?žahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 105), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 125) und Ebrahimian/Frankreich (…Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54), bezogen auf Art. 9 EMRK.

  39 - Die Bedeutung des Kontexts und der Zeit, in denen eine religiöse Überzeugung kundgetan wird, wird auch vom EGMR anerkannt; vgl. etwa Urteile Leyla ?žahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 109) und S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 130) sowie die Ausführungen der Richterin O'Leary zum Urteil Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Abschnitt III des Sondervotums).

  61 - In diesem Sinne - bezogen auf Art. 9 EMRK - EGMR, Urteile Leyla ?žahin/Türkei (…Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 104), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 124) und Ebrahimian/Frankreich (…Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54).

  71 - EGMR, Urteil S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 121, 122, 147 und 153 bis 159).

• EGMR, 26.11.2015 - 64846/11

  Kopftuch tragen zählt nicht zu den Menschenrechten

  Cet aspect à lui seul distingue la présente affaire de l'affaire S.A.S. c. France [GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits), où le but légitime et la marge d"appréciation reconnue par la Cour étaient également très larges mais où le champ d"application de la législation dénoncée était très étroit.
• VG Düsseldorf, 26.11.2020 - 6 L 2150/20

  Keine Vollverschleierung am Steuer ("Niqab")

  vgl. EGMR, Urteile vom 1. Juli 2014 - 43835/11, NJW 2014, 2925, und vom 11. Juli 2017 - 37798/13, NVwZ 2018, 1037.
• Generalanwalt beim EuGH, 09.11.2017 - C-414/16

  Nach Ansicht von Generalanwalt Tanchev unterliegen berufliche Anforderungen, die …

  110 Schlussanträge der Generalanwältin Kokott in der Rechtssache GS4 Security Solutions (C-157/15, EU:C:2016:382, Nr. 37), unter Anführung der Urteile des EGMR, 10. November 2005, Leyla ?žahin/Türkei, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, und 26. November 2015, Ebrahimian/Frankreich, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611.
• EuGH, 17.12.2020 - C-336/19

  Centraal Israëlitisch Consistorie van België u.a. - Schächten kann zum Tierschutz …

  Der den Mitgliedstaaten damit zuerkannte Wertungsspielraum bei fehlendem Konsens auf Unionsebene muss jedoch mit einer europäischen Kontrolle einhergehen, die insbesondere darin besteht, zu prüfen, ob die auf nationaler Ebene getroffenen Maßnahmen grundsätzlich gerechtfertigt sind und ob sie verhältnismäßig sind (vgl. in diesem Sinne EGMR, 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511" §§ 129 und 131 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
• EGMR, 11.07.2017 - 37798/13

  Belgiens Gesichtsschleierverbot bleibt
• Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2016 - C-188/15

  Nach Auffassung von Generalanwältin Sharpston stellt eine Unternehmenspraxis, …
• EGMR, 28.09.2015 - 23380/09

  BOUYID v. BELGIUM
• EGMR, 27.08.2015 - 46470/11

  PARRILLO v. ITALY
• EGMR, 23.03.2016 - 43611/11

  F.G. v. SWEDEN
• EGMR, 05.12.2017 - 57792/15

  Kopfbedeckung im Gericht rechtmäßig
• EGMR, 26.04.2016 - 62649/10

  Türkei verurteilt - Aleviten diskriminiert
• EGMR, 15.03.2022 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) c. SUISSE
• EGMR, 11.07.2017 - 4619/12

  DAKIR c. BELGIQUE
• EGMR, 31.01.2023 - 76888/17

  Drittes Geschlecht in Frankreich: "Intersexuell" muss nicht in die Geburtsurkunde
• EGMR, 18.09.2018 - 3413/09

  LACHIRI c. BELGIQUE
• EGMR, 20.02.2024 - 43868/18

  WA BAILE c. SUISSE
• VG Hamburg, 20.12.2019 - 2 E 5812/19

  Erfolgreicher Eilantrag einer Mutter, die ihre 16-jährige Tochter dazu anhalten …
• EGMR, 19.01.2021 - 14065/15

  LACATUS c. SUISSE
• EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  BIAO c. DANEMARK
• EGMR, 09.04.2024 - 19124/21

  MATTHEWS AND JOHNSON v. ROMANIA
• EGMR, 27.11.2023 - 21881/20

  COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) v. SWITZERLAND
• EGMR, 14.01.2020 - 41288/15

  BEIZARAS AND LEVICKAS v. LITHUANIA
• EGMR, 24.10.2019 - 32949/17

  J.D. AND A v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.06.2016 - 49304/09

  BIRZIETIS v. LITHUANIA
• EGMR, 22.03.2016 - 23682/13

  GUBERINA v. CROATIA
• EGMR, 05.03.2024 - 64220/19

  Föderation der Aleviten-Gemeinden in Österreich ./. Österreich
• EGMR, 28.10.2014 - 49327/11

  Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert
• EGMR, 10.03.2015 - 14793/08

  Transsexualität: Recht auf Geschlechtsumwandlung gestärkt
• EGMR, 30.08.2022 - 68537/13

  IBRAGIMOVA v. RUSSIA
• EGMR, 01.02.2024 - 34015/17

  SARDAR BABAYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 30.06.2016 - 51362/09

  TADDEUCCI ET McCALL c. ITALIE
• EGMR, 23.02.2016 - 43494/09

  GARIB v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 09.11.2021 - 9476/19

  DE WILDE v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 28.11.2017 - 72508/13

  MERABISHVILI c. GÉORGIE
• EGMR, 23.02.2016 - 68453/13

  PAJIC v. CROATIA
• EGMR, 17.01.2023 - 40792/10

  FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 13.01.2015 - 44230/06

  PETROPAVLOVSKIS v. LATVIA
• EGMR, 14.12.2023 - 40119/21

  M.L. v. POLAND
• EGMR, 07.10.2021 - 41994/21

  Zambrano ./. Frankreich - Beschwerde gegen Corona-Gesundheitspass in Frankreich …
• EGMR, 15.09.2015 - 29680/05

  DILIPAK c. TURQUIE
• EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY
• EGMR, 06.02.2024 - 43082/14

  HAMZAYAN v. ARMENIA
• EGMR, 21.03.2024 - 57223/22

  JANKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 22.06.2021 - 5869/17

  ERKIZIA ALMANDOZ c. ESPAGNE
• EGMR, 19.01.2023 - 32667/19

  DOMENECH ARADILLA AND RODRÍGUEZ GONZÁLEZ v. SPAIN
• EGMR, 15.09.2022 - 8257/13

  Blasphemie-Urteil gegen polnische Sängerin nicht rechtens
• EGMR, 05.09.2023 - 40209/20

  KOILOVA ET BABULKOVA c. BULGARIE
• EGMR, 17.10.2019 - 14604/08

  MUSHFIG MAMMADOV ET AUTRES c. AZERBAÏDJAN
• EGMR, 01.02.2024 - 56079/22

  MARJANOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 09.05.2023 - 31172/19

  JEHOVAH'S WITNESSES v. FINLAND
• EGMR, 07.09.2023 - 13668/21

  MELIA v. GEORGIA
• EGMR, 26.01.2023 - 22386/19

  VALVERDE DIGON v. SPAIN
• EGMR, 02.03.2023 - 70572/16

  DZERKORASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA
• EGMR, 28.08.2018 - 1413/08

  Verstoß gegen Religions- und Meinungsfreiheit: russisches Verbot von islamischen …
• EGMR, 23.11.2021 - 292/06

  CORLEY AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 06.10.2020 - 16435/10

  KARASTELEV AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 16.01.2018 - 22612/15

  CHARRON ET MERLE-MONTET c. FRANCE
• EGMR, 02.12.2014 - 31706/10

  GÜLER ET UGUR c. TURQUIE
• EGMR, 11.10.2022 - 29443/20

  CONSTANTIN-LUCIAN SPÎNU c. ROUMANIE
• EGMR, 11.05.2021 - 44561/11

  RID NOVAYA GAZETA AND ZAO NOVAYA GAZETA v. RUSSIA
• EGMR, 21.01.2021 - 48162/18

  NIKOLIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 05.05.2020 - 84536/17

  GRANER c. FRANCE
• EGMR, 19.02.2019 - 28617/13

  TOTHPAL ET SZABO c. ROUMANIE
• EGMR, 05.11.2015 - 58399/11

  A.Y. c. GRÈCE
• EGMR, 04.11.2014 - 28457/10

  ABOUFADDA c. FRANCE
• EGMR, 07.07.2022 - 81292/17

  CHOCHOLÁC v. SLOVAKIA
• EGMR, 14.06.2022 - 34417/10

  ABDULLAH YALÇIN v. TURKEY (No. 2)
• EGMR, 20.10.2020 - 13112/07

  FELIX GUTU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 12.05.2020 - 29290/10

  KOROSTELEV v. RUSSIA
• EGMR, 21.04.2020 - 35215/06

  SEVCENCO ET TIMOSIN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 20.02.2020 - 58717/10

  NASIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 25.06.2019 - 40477/13

  GLAISEN c. SUISSE
• EGMR, 21.11.2017 - 59546/12

  KARABULUT v. GERMANY
• EGMR, 26.05.2015 - 35044/07

  ZARUBICA AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 27.06.2023 - 63664/19

  M. A. ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 22.06.2023 - 10794/12

  GIULIANO GERMANO v. ITALY
• EGMR, 02.05.2023 - 24108/15

  MESTAN c. BULGARIE
• EGMR, 30.03.2023 - 24408/16

  SZOLCSÁN v. HUNGARY
• EGMR, 22.11.2022 - 20921/21

  ALM v. AUSTRIA
• EGMR, 09.12.2021 - 34170/19

  KRSTIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 09.12.2021 - 37615/19

  CVETKOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 23.11.2021 - 24757/18

  TAPAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 20.04.2021 - 41318/10

  GATSALOVA v. RUSSIA
• EGMR, 05.11.2020 - 42730/11

  SHEVELI AND SHENGELAYA v. AZERBAIJAN
• EGMR, 29.09.2020 - 58208/14

  MARIS c. ROUMANIE
• EGMR, 29.08.2019 - 41375/16

  MLADENOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 04.12.2018 - 234/15

  KAZLAUSKAS AND NANARTONIS v. LITHUANIA
• EGMR, 25.09.2018 - 14099/15

  KALTAK v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 06.10.2015 - 24652/09

  STOJNIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 30.06.2015 - 18589/11

  SPINU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
• EGMR, 31.08.2023 - 49714/22

  ZARIC v. SERBIA
• EGMR, 08.12.2022 - 32845/19

  ZIVKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 25.08.2022 - 27025/20

  DZANKOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 19.05.2022 - 43076/20

  ZUNIC LEKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 24.03.2022 - 32861/20

  MULKA v. SERBIA
• EGMR, 22.02.2022 - 40925/17

  VASA SLOVENSKO, S.R.O. v. SLOVAKIA
• EGMR, 01.02.2022 - 40171/11

  PAPAKÇI c. TURQUIE
• EGMR, 20.01.2022 - 56710/19

  BERBERKIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 09.12.2021 - 26271/20

  BELIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 09.12.2021 - 30983/19

  COJIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 19.10.2021 - 50272/18

  SHORTALL AND OTHERS v. IRELAND
• EGMR, 24.06.2021 - 59687/17

  KHACHATUROV v. ARMENIA
• EGMR, 04.02.2021 - 63784/19

  BEGIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 10.11.2020 - 65993/16

  SARAN c. ROUMANIE
• EGMR, 05.11.2020 - 58944/18

  DENIC AND STAMENKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 15.09.2020 - 30619/09

  ALDEA c. ROUMANIE
• EGMR, 28.05.2020 - 58364/10

  ANTONOV v. BULGARIA
• EGMR, 12.09.2019 - 14769/15

  GRAHOVAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 14.05.2019 - 45825/15

  MARKISIC v. SERBIA
• EGMR, 02.10.2018 - 50586/07

  BOGICEVIC-RISTIC v. SERBIA
• EGMR, 25.09.2018 - 41749/12

  MARTINOVIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 03.05.2016 - 42571/06

  LAZAROV v. SERBIA
• EGMR, 26.04.2016 - 414/11

  KONGRESNA NARODNA STRANKA AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 20.10.2015 - 80152/12

  DRAGI PETROVIC v. SERBIA
• EGMR - 56007/21 (anhängig)

  VELEV AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 16.05.2023 - 4188/21

  A.M. AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 08.09.2022 - 25494/20

  MILOSEVIC SIMOVIC v. SERBIA
• EGMR, 25.08.2022 - 23200/20

  BELIC BABIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 07.04.2022 - 18288/21

  ZIVKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 09.12.2021 - 39257/19

  SAINOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 01.07.2021 - 43939/20

  JOZIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 01.07.2021 - 25397/20

  BUCUK AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 03.06.2021 - 59900/18

  KRISTO AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 08.04.2021 - 4173/17

  RASIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 08.04.2021 - 28042/18

  RADOICIC AND RAVIC - BOSKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 08.04.2021 - 52771/19

  CVETKOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 25.03.2021 - 37991/19

  HODZIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 25.03.2021 - 58142/18

  PAVLOVIC v. SERBIA
• EGMR, 11.03.2021 - 57611/19

  ORAHOVAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 18.02.2021 - 48176/18

  SMILJKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 21.01.2021 - 41239/19

  KOVACEVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 21.01.2021 - 15637/20

  IMAMOVIC AND FRASTO v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 10.11.2020 - 21969/15

  NEAGU c. ROUMANIE
• EGMR, 29.09.2020 - 19207/17

  TANASKOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 29.09.2020 - 42827/17

  STAMENKOVIC v. SERBIA
• EGMR, 09.06.2020 - 23735/16

  ERLICH ET KASTRO c. ROUMANIE
• EGMR, 24.10.2019 - 44304/16

  BECIROVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 29.08.2019 - 33470/16

  BIHORAC v. SERBIA
• EGMR, 29.08.2019 - 76024/16

  LAZIC v. SERBIA
• EGMR, 29.08.2019 - 42144/16

  ANTIC v. SERBIA
• EGMR, 29.08.2019 - 21611/15

  AGACEVIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 25.09.2018 - 64232/16

  NISEVIC TADIC v. SERBIA
• EGMR, 27.03.2018 - 50419/07

  BAKIC v. MONTENEGRO
• EGMR, 13.06.2017 - 48793/11

  JOVANOVIC v. SERBIA
• EGMR, 20.09.2016 - 71271/12

  MILOSAVLJEVIC v. SERBIA
• EGMR, 01.03.2016 - 12611/13

  MIJAJLOVIC v. SERBIA
• EGMR, 29.09.2015 - 28855/13

  MITIC v. SERBIA
• EGMR - 3639/21 (anhängig)

  K.C. v. POLAND and 3 other applications
• EGMR, 23.03.2023 - 71542/12

  B&H PJSC v. UKRAINE
• EGMR, 22.11.2022 - 61827/19

  SAGER AND OTHERS v. AUSTRIA
• EGMR, 03.02.2022 - 8725/21

  BALYSHEV v. UKRAINE
• EGMR, 09.12.2021 - 31211/20

  PETROSYAN AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR - 1819/21 (anhängig)

  K.B. v. POLAND and 3 other applications
• EGMR, 10.11.2021 - 18462/20

  DODIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 08.04.2021 - 13349/17

  JOVANOVIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 08.04.2021 - 28165/18

  STANISIC AND OTHERS v. SERBIA
• EGMR, 12.12.2019 - 47116/17

  DALMATIN v. MONTENEGRO
• EGMR, 01.03.2016 - 16919/13

  DORDEVIC v. SERBIA