Die Kläger können sich dementsprechend auch nicht mit Erfolg auf den Grundsatz stützten, dass sich die Schadensersatzpflicht regelmäßig auch auf Mehrkosten bezieht, die ohne Verantwortlichkeit des Geschädigten durch unsachgemäße Maßnahmen des mit der Mangel- bzw. Schadensfeststellung bzw. -beseitigung beauftragten Sachverständigen bzw. sonstigen Personen bzw. Firmen verursacht werden (vgl. BGH, Urteil vom 11.11.1999, III ZR 98/99, NJW 2000, 947; BGH, Urteil vom 29.10.1974, VI ZR 42/73, NJW 1975, 160;… Palandt-Grüneberg, a.a.O., § 249, Rn 13; § 254, Rn 55 mwN; vgl. aber auch zu §§ 254, 278 BGB: OLG Hamm, Urteil vom 17.03.1992, 7 U 103/91, NJW-RR 1993, 917; OLG Hamm, Urteil vom 11.02.1999, 28 U 153/98, NJW-RR 2000, 1008).

Dies soll aber immerhin nicht gelten, wenn der zuletzt eingeschaltete zweite Anwalt gerade auch mögliche Fehler des Erstanwalts untersuchen soll und nur eigene Fehler hinzutreten, dann findet eine Zurechnung statt, weil er im Verhältnis zum Erstanwalt als Erfüllungsgehilfe tätig wird (BGH v. 20.01.1994 - IX ZR 46/93, NJW 1994, 1211, 1212; ebenso RG v. 25.04.1941 - III 61/40, RGZ 167, 76, 80 f.; siehe auch OLG Hamm v. 11.02.1999 - 28 U 153/98, NJW-RR 2000, 1008, 1012).

Entscheidend ist, mit welchem Grad von Wahrscheinlichkeit die beiderseitigen Verursachungsbeiträge zur Herbeiführung des Erfolgs geeignet waren (vgl. BGH NJW 94, 379; OLG Hamm NJW-RR 00, 1008/1014).

Die von der Antragsgegnerin in Bezug genommene gesetzliche Regelung der sog. Zurückgewinnungshilfe in den §§ 111 b ff. StPO - insbesondere die Pflicht zur Mitteilung der Anordnung der Beschlagnahme und des Arrestes an den Verletzten nach § 111 e StPO - sowie die von ihr angeführte höchstrichterliche und obergerichtliche Rechtsprechung der Zivilgerichte zur Zulassung der Arrestvollziehung gemäß § 111 g Abs. 2 StPO und der Vollstreckungsrangfolge mehrerer Verletzter (BGH, DRsp Nr. 2000/3619 = WM 2000, 1054; OLG Hamm, NJW-RR 2000, 1008) stützt die Auffassung der Antragsgegnerin indes nicht.