Rechtsprechung
| OLG Hamm, 21.06.1998 - 23 W 402/98, 23 W 403/98 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,14527) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Papierfundstellen
- NJW-RR 2000, 1014
Wird zitiert von ... (5)
- BGH, 12.08.2004 - I ZB 6/04
"Mitwirkender Patentanwalt"; Höhe der Prozessgebühr im Revisionsverfahren vor dem …
1979, 58, 59; für 13/10 Gebühr: OLG Frankfurt GRUR 1978, 498; OLG Hamburg MDR 1988, 684; OLG Hamm NJW-RR 2000, 1014; OLG München GRUR 1979, 339 u. Mitt. - OLG Köln, 15.03.2004 - 17 W 354/03
Anspruch auf Unterlassung geschäftlicher Werbung; Anspruch des Patentanwalts auf …
Daraus folgt, dass allein der bei dem Bundesgerichtshof zugelassene Anwalt, der im Revisionsverfahren tätig wird, die 20/10-Prozessgebühr erhält (ebenso: OLG Hamm NJW-RR 2000, 1014; OLG München GRUR 1979, 339 f. sowie Mitteilungen der deutschen Patentanwälte 1989, 202; OLG Frankfurt WRP 1978, 63 f.; OLG Hamburg MDR 1988, 684;… Gerold/Schmidt/von Eicken/Madert, BRAGO, 15. Aufl., § 11 Rn. 10;… Hartmann, Kostengesetze, 31. Aufl., § 11 BRAGO Rn. 9;… Göttlich/Mümmler, BRAGO, 19. Aufl., "Patentsachen" Anm. 7.32). - OLG Dresden, 29.08.2002 - 14 W 1773/01
Erstattungsfähigkeit der Kosten der Mitwirkung eines Patentanwaltes im …
Kontextvorschau leider nicht verfügbar - LG Landau/Pfalz, 15.07.2003 - 1 S 94/03
Rechtskraftwirkung einer Gebührenfestsetzung; Folgen von Fehlern im …
§ 11 Abs. 1 S. 5 BRAGO gilt nur für am Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte; sonstigen Anwälten, die in einem Revisionsverfahren mitwirken, steht nach h.M. nur eine volle Prozessgebühr von 13/10 zu (vgl. OLG Hamm, NJW-RR 2000, 1014 m.w.N.). - OLG Nürnberg, 08.03.2001 - 8 U 4368/00
Überhöhte Geschwindigkeit bei Main-Hochwasser
Der Haftungsanteil der Beklagten überwiegt, weil deren Verhaften eine höhere Wahrscheinlichkeit für die Herbeiführung des späteren Schadens begründet hat (BGH NJW 63, 622; 94, 379; OLG Hamm, NJW-RR 2000, 1014).