Volltextveröffentlichungen (16)

• lexetius.com

  BGB § 276 a. F.

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• IWW
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Haftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters für fehlerhafte Angaben in einem Prospekt; Haftung bei Mitverantwortlichkeit für die Herausgabe des Prospekts; Fehlerhafte und irreführende Angaben im Prospekt über den Vertrieb einer Hotelanlage

• grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

  Prospekt; Verkaufsprospekt; Prospektmängel; Prospekthaftung

• Judicialis

  BGB § 276 a. F.

• ra.de
• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  BGB a. F. § 276
  Haftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters für fehlerhafte Prospektangaben

• FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 276 (a.F.)
  Prospekthaftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Haftung des Gesellschafters für Verkaufsprospekt

• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Konzernbeherrschender Gesellschafter haftet für fehlerhaften Prospekt ohne unmittelbare Beteiligung an seiner Erstellung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (6)

• raschlosser.com (Kurzinformation)

  Prospekthaftung des Gesellschafters

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Prospekthaftung des Gesellschafters

• advogarant.de (Kurzinformation)

  Haftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters für Prospektangaben

 
• zbb-online.com (Leitsatz)

  BGB § 276 a. F.
  Haftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters für fehlerhaften Immobilienanlagen-Prospekt

• gesellschaftsrechtskanzlei.com (Leitsatz/Kurzinformation)

  Anlageberatung und Prospekthaftung, Haftung aus Inanspruchnahme typisierten Vertrauens, Haftung aus Verschulden bei Vertragsschluss

• kanzlei-klumpe.de , S. 4 (Leitsatz)

  Zur Frage der Haftung eines Hintermanns für fehlerhafte Prospektangaben

Besprechungen u.ä. (2)

• WuB Entscheidungsanmerkungen zum Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb 12,79 €) (Entscheidungsbesprechung)

  Zur Haftung eines konzernbeherrschenden Gesellschafters für fehlerhafte Angaben in einem Prospekt

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Fehlerhafte Prospektangaben: Haftung des konzernbeherrschenden Gesellschafters! (IBR 2006, 148)

Papierfundstellen

• NJW-RR 2006, 610
• ZIP 2006, 420
• MDR 2006, 581
• VersR 2006, 1265
• WM 2006, 427
• DB 2006, 389
• BauR 2006, 513
• ZfBR 2006, 236

Wird zitiert von ... (43)Neu Zitiert selbst (4)

• BGH, 26.09.1991 - VII ZR 376/89

  Verjährung von Prospekthaftungsansprüchen im Bauherrenmodell

  Auszug aus BGH, 08.12.2005 - VII ZR 372/03

  Der Bundesgerichtshof hat die für die Beteiligung an einer Publikums-KG entwickelten Grundsätze der Haftung für den Inhalt eines Verkaufsprospektes auf das Bauherrenmodell, auf Anlagemodelle, die am so genannten "Hamburger Modell" orientiert sind, sowie auf das Bauträgermodell übertragen und weiter entwickelt (BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - VII ZR 340/88, BGHZ 111, 314; Urteil vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213; Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121; jeweils m.w.N.; vgl. auch Urteil vom 13. November 2003 - VII ZR 26/03, BauR 2004, 330 = NZBau 2004, 98 = ZfBR 2004, 163).

  Ausschlaggebend dagegen ist, ob der Prospekt mit Kenntnis des Verantwortlichen in den Verkehr gebracht worden ist (BGH, Urteil vom 26. September 1991 aaO).

• BGH, 07.09.2000 - VII ZR 443/99

  Prospekthaftung bei Erwerb im Bauträgermodell

  Auszug aus BGH, 08.12.2005 - VII ZR 372/03

  Der Bundesgerichtshof hat die für die Beteiligung an einer Publikums-KG entwickelten Grundsätze der Haftung für den Inhalt eines Verkaufsprospektes auf das Bauherrenmodell, auf Anlagemodelle, die am so genannten "Hamburger Modell" orientiert sind, sowie auf das Bauträgermodell übertragen und weiter entwickelt (BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - VII ZR 340/88, BGHZ 111, 314; Urteil vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213; Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121; jeweils m.w.N.; vgl. auch Urteil vom 13. November 2003 - VII ZR 26/03, BauR 2004, 330 = NZBau 2004, 98 = ZfBR 2004, 163).

  Ob ein Beteiligter als so genannter Hintermann anzusehen ist, hängt jeweils von den Umständen des Einzelfalles ab, wobei die gesellschaftsrechtliche Funktion sowie ein erhebliches wirtschaftliches Eigeninteresse für eine Einflussnahme auf die Konzeption des Modells sprechen können (BGH, Urteil vom 7. September 2000 aaO).

• BGH, 31.05.1990 - VII ZR 340/88

  Prospekthaftung der Initiatoren eines Bauherrenmodells

  Auszug aus BGH, 08.12.2005 - VII ZR 372/03

  Der Bundesgerichtshof hat die für die Beteiligung an einer Publikums-KG entwickelten Grundsätze der Haftung für den Inhalt eines Verkaufsprospektes auf das Bauherrenmodell, auf Anlagemodelle, die am so genannten "Hamburger Modell" orientiert sind, sowie auf das Bauträgermodell übertragen und weiter entwickelt (BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - VII ZR 340/88, BGHZ 111, 314; Urteil vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213; Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121; jeweils m.w.N.; vgl. auch Urteil vom 13. November 2003 - VII ZR 26/03, BauR 2004, 330 = NZBau 2004, 98 = ZfBR 2004, 163).
• BGH, 13.11.2003 - VII ZR 26/03

  Verjährung von Prospekthaftungsansprüchen im Bauträgermodell

  Auszug aus BGH, 08.12.2005 - VII ZR 372/03

  Der Bundesgerichtshof hat die für die Beteiligung an einer Publikums-KG entwickelten Grundsätze der Haftung für den Inhalt eines Verkaufsprospektes auf das Bauherrenmodell, auf Anlagemodelle, die am so genannten "Hamburger Modell" orientiert sind, sowie auf das Bauträgermodell übertragen und weiter entwickelt (BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - VII ZR 340/88, BGHZ 111, 314; Urteil vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213; Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121; jeweils m.w.N.; vgl. auch Urteil vom 13. November 2003 - VII ZR 26/03, BauR 2004, 330 = NZBau 2004, 98 = ZfBR 2004, 163).

• BGH, 18.09.2012 - XI ZR 344/11

  Zur Haftung für fehlerhaften Prospekt aus § 13 VerkProspG aF

  Nach dieser Rechtsprechung, die zur Konkretisierung des § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BörsG aF herangezogen werden kann, ist von einer Prospektverantwortlichkeit eines Hintermannes unter anderem dann auszugehen, wenn dieser auf die Konzeption des konkreten, mit dem Prospekt beworbenen und vertriebenen Modells maßgeblich Einfluss genommen hat und damit letztendlich auch für die Herausgabe des Prospektes verantwortlich ist (BGH, Urteile vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213, 217 ff., vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121, 127, vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03, WM 2006, 427, 428 …und vom 17. November 2011 - III ZR 103/10, WM 2012, 19 Rn. 17 mwN).

  Dabei können die gesellschaftsrechtliche Funktion des Hintermannes sowie ein erhebliches wirtschaftliches Eigeninteresse für eine Einflussnahme auf die Konzeption des Modells sprechen (BGH, Urteile vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121, 127 und vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03, WM 2006, 427, 428).

  Nicht entscheidend ist, ob eine Mitwirkung unmittelbar bei der Gestaltung des Prospektes gegeben ist; ausschlaggebend dagegen ist, ob der Prospekt mit Kenntnis des Verantwortlichen in den Verkehr gebracht worden ist (BGH, Urteile vom 16. November 1978 - II ZR 94/77, BGHZ 72, 382, 388, vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213, 220 und vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03, WM 2006, 427, 428).

  Der vom Berufungsgericht festgestellte beherrschende Einfluss des Beklagten lässt den von ihm gezogenen Schluss zu, dass der Prospekt mit Kenntnis und mit dem erforderlichen Einfluss des Beklagten in den Verkehr gebracht worden ist, mag der Beklagte auch inhaltlich an der Prospektgestaltung nicht beteiligt gewesen sein (vgl. BGH, Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03, WM 2006, 427, 428; auch BGH, Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121, 127).

• BGH, 06.03.2008 - III ZR 298/05

  Zur Aufklärungspflicht gegenüber Anlegern

  d) Wenn auch jedes einzelne der genannten Elemente für sich gesehen nicht ausreicht, um den für die Verantwortlichkeit des Hintermanns erforderlichen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts zu belegen - der Bundesgerichtshof hat die bloße Mitwirkung an der Herausgabe des Prospekts (vgl. BGHZ 79, 337, 348 f) oder an dessen Gestaltung (Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03 - NJW-RR 2006, 610 f Rn. 14) für ebenso wenig ausreichend erachtet wie die nur in Teilbereichen ausgeübte Einflussnahme (Urteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91 - NJW-RR 1992, 879, 883 f) -, liegt hier doch eine Verbindung mehrerer wesentlicher Tätigkeiten vor, die zunächst einmal auf eine erhebliche Einwirkung in tatsächlicher Hinsicht hinweist.
• BGH, 14.05.2013 - XI ZR 335/11

  Prospekthaftung: Haftung des Prospektveranlassers für unvollständige bzw. …

  Der vom Berufungsgericht festgestellte beherrschende Einfluss des Beklagten lässt den von ihm gezogenen Schluss zu, dass der Prospekt mit Kenntnis und mit dem erforderlichen Einfluss des Beklagten in den Verkehr gebracht worden ist, mag der Beklagte auch inhaltlich an der Prospektgestaltung nicht beteiligt gewesen sein (vgl. BGH, Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03, WM 2006, 427, 428; auch BGH, Urteil vom 7. September 2000 - VII ZR 443/99, BGHZ 145, 121, 127).

 
• BGH, 28.02.2008 - III ZR 149/07

  Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt

  d) Wenn auch jedes einzelne der genannten Elemente für sich gesehen nicht ausreicht, um den für die Verantwortlichkeit des Hintermanns erforderlichen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts zu belegen - der Bundesgerichtshof hat die bloße Mitwirkung an der Herausgabe des Prospekts (vgl. BGHZ 79, 337, 348 f) oder an dessen Gestaltung (Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03 - NJW-RR 2006, 610 f Rn. 14) für ebenso wenig ausreichend erachtet wie die nur in Teilbereichen ausgeübte Einflussnahme (Urteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91 - NJW-RR 1992, 879, 883 f) -, liegt hier doch eine Verbindung mehrerer wesentlicher Tätigkeiten vor, die zunächst einmal auf eine erhebliche Einwirkung in tatsächlicher Hinsicht hinweisen.
• KG, 11.11.2008 - 4 U 12/07

  BGB-Gesellschaft: Akzessorische Haftung der Gesellschafter bei quotaler …

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (vgl. Urteil vom 8. Dezember 2005, VII ZR 372/03 = NJW-RR 2006, 610) haftet eine Person wegen falscher oder unvollständiger Prospektangaben unabhängig von einer Beteiligung an einem Vertrag mit dem Erwerber als sogenannter Hintermann u.a. dann, wenn sie auf die Konzeption des konkreten Modells maßgeblich Einfluss genommen hat und damit für die Herausgabe des Prospekts verantwortlich ist.
• OLG München, 30.12.2011 - Kap 1/07

  Kapitalanlagerecht: Schadensersatzansprüche wegen unrichtiger Angaben im Prospekt …

  859Der Bundesgerichtshof hat bereits in seinem Urteil vom 08.12.2005 - VII ZR 372/03 klargestellt, dass eine Person wegen falscher oder unvollständiger Prospektangaben unabhängig von einer Beteiligung an einem Vertrag mit dem Erwerber als so genannter Hintermann unter anderem dann haftet, wenn sie auf die Konzeption des konkreten Modells maßgeblich Einfluss genommen hat und damit für die Herausgabe des Prospektes verantwortlich ist.
• KG, 03.03.2009 - 4 Sch 2/06

  Kapitalanleger-Musterverfahren: Prüfungskompetenz des Oberlandesgerichts …

  Dies ist vor allem dann der Fall, wenn diese Person der konzernbeherrschende Gesellschafter des nach außen in Erscheinung tretenden Prospektherausgebers ist (BGH, Urteil vom 08.12.2005 - VII ZR 372/03 -, Rdnr. 14 und 18).
• BGH, 06.03.2008 - III ZR 89/06

  Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt

  d) Wenn auch jedes einzelne der genannten Elemente für sich gesehen nicht ausreicht, um den für die Verantwortlichkeit des Hintermanns erforderlichen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts zu belegen - der Bundesgerichtshof hat die bloße Mitwirkung an der Herausgabe des Prospekts (vgl. BGHZ 79, 337, 348 f) oder an dessen Gestaltung (Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03 - NJW-RR 2006, 610 f Rn. 14) für ebenso wenig ausreichend erachtet wie die nur in Teilbereichen ausgeübte Einflussnahme (Urteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91 - NJW-RR 1992, 879, 883 f) -, liegt hier doch eine Verbindung mehrerer wesentlicher Tätigkeiten vor, die zunächst einmal auf eine erhebliche Einwirkung in tatsächlicher Hinsicht hinweist.
• LG München I, 13.01.2017 - 22 O 22696/14

  Prospekthaftung bei einer Beteiligung an einem geschlossenen Fonds

  Von der Prospektverantwortlichkeit eines solchen "Hintermannes" ist unter anderem dann auszugehen, wenn dieser auf die Konzeption des konkreten, mit dem Prospekt beworbenen und vertriebenen Modells maßgeblich Einfluss genommen hat und damit letztendlich auch für die Herausgabe des Prospektes verantwortlich ist (BGH VII ZR 376/89; BGH VII ZR 372/03; BGH III ZR 103/10).

  Dabei können die gesellschaftsrechtliche Funktion des Hintermannes sowie ein erhebliches wirtschaftliches Eigeninteresse für eine Einflussnahme auf die Konzeption des Modells sprechen (BGH VII ZR 443/99, BGH VII ZR 372/03).

  Nicht entscheidend ist, ob eine Mitwirkung unmittelbar bei der Gestaltung des Prospektes gegeben ist; ausschlaggebend dagegen ist, ob der Prospekt mit Kenntnis des Verantwortlichen in den Verkehr gebracht worden ist (BGH II ZR 94/77 BGH VII ZR 376/89, BGH VII ZR 372/03).

• BGH, 06.03.2008 - III ZR 256/06

  Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt

  d) Wenn auch jedes einzelne der genannten Elemente für sich gesehen nicht ausreicht, um den für die Verantwortlichkeit des Hintermanns erforderlichen bestimmenden Einfluss auf die Initiierung des Projekts zu belegen - der Bundesgerichtshof hat die bloße Mitwirkung an der Herausgabe des Prospekts (vgl. BGHZ 79, 337, 348 f) oder an dessen Gestaltung (Urteil vom 8. Dezember 2005 - VII ZR 372/03 - NJW-RR 2006, 610 f Rn. 14) für ebenso wenig ausreichend erachtet wie die nur in Teilbereichen ausgeübte Einflussnahme (Urteil vom 31. März 1992 - XI ZR 70/91 - NJW-RR 1992, 879, 883 f) -, liegt hier doch eine Verbindung mehrerer wesentlicher Tätigkeiten vor, die zunächst einmal auf eine erhebliche Einwirkung in tatsächlicher Hinsicht hinweist.
• BGH, 28.02.2008 - III ZR 297/05

  Anforderungen an die Darstellung des Risikos einer Kapitalanlage im Prospekt
• OLG Köln, 31.08.2006 - 8 U 15/06

  Prospekthaftung und Aufklärungsverschulden - Beteiligung an Kapitalerhöhung in …
• OLG Düsseldorf, 17.07.2009 - 16 U 163/08

  Voraussetzungen der Prospekthaftung; Verantwortlichkeit des Alleinaktionärs einer …
• OLG München, 19.08.2008 - 25 U 5752/07

  Prospekthaftung: Erfolg des Vorgängerfonds als werbende Anpreisung im …
• OLG Düsseldorf, 17.07.2009 - 16 U 123/08

  Voraussetzungen der Prospekthaftung; Verantwortlichkeit des Alleinaktionärs einer …
• OLG Frankfurt, 21.06.2011 - 5 U 51/10

  Verkaufsprospekthaftung: Notwendigkeit der Angabe eines Beherrschungs- und …
• OLG Frankfurt, 21.06.2011 - 5 U 103/10

  Verkaufsprospekthaftung: Notwendigkeit der Angabe eines Beherrschungs- und …
• LG Düsseldorf, 20.10.2011 - 14d O 197/09

  Prospekthaftung im engeren Sinne knüpft an typisiertes Vertrauen an; Anknüpfung …
• OLG Hamm, 18.02.2011 - 12 U 49/10

  Aufklärungspflicht des Treuhänders im Rahmen eines geschlossenen Immobilienfonds
• OLG Hamm, 21.12.2010 - 7 U 33/10

  Zustandekommen eines Staffelmietvertrages
• OLG Düsseldorf, 04.03.2010 - 6 U 49/09

  Rückforderung von Einlagen auf eine nicht zustande gekommene Kapitalerhöhung
• OLG München, 10.10.2006 - 13 U 1724/06
• OLG München, 28.07.2008 - 21 U 4527/06

  Bürgerlich-rechtliche Prospekthaftung: Prospektgestalter als …
• OLG Düsseldorf, 01.07.2011 - 17 U 108/10

  Ansprüche der Treuhandgesellschaft eines geschlossenen Immobilienfonds gegen die …
• OLG Hamm, 18.02.2011 - 12 U 33/10
• LG Berlin, 24.05.2007 - 21 O 4/07

  Subventionierung: Schadensersatzanspruch einer Immobilien-Fondsgesellschaft wegen …
• OLG München, 15.03.2007 - 6 U 3262/06
• OLG Düsseldorf, 20.05.2011 - 17 U 13/10

  Ansprüche der Treuhandgesellschaft eines geschlossenen Immobilienfondsgegen die …
• KG, 07.08.2007 - 4 U 54/06
• OLG München, 19.10.2021 - 5 Kap 1/18

  Gegenstandslosigkeit eines Vorlagebeschlusses im Kapitalanleger-Musterverfahren
• LG Bielefeld, 20.06.2007 - 18 O 5/07

  Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Vollstreckungsgegenklage; Zulässigkeit einer …
• LG Leipzig, 07.05.2008 - 8 O 2934/07

  Geltung des Gerichtsstandes des § 32b Zivilprozessordnung (ZPO) bei Klagen gegen …
• LG Düsseldorf, 11.03.2008 - 10 O 262/07

  Ansprüche aus Prospekthaftung und Kapitalanlagebetrug durch die falsche …
• AG Berlin-Neukölln, 05.07.2007 - 12 C 394/06

  Schadensersatzhaftung aufgrund eines fehlerhaften und unvollständigen …
• LG Dortmund, 31.10.2012 - 21 O 219/11

  Schadensersatz aus fehlerhafter Anlageberatung bzgl. einer Kapitalanlage in Form …
• LG Berlin, 07.03.2008 - 55 S 60/07
• LG Braunschweig, 19.03.2008 - 5 O 1709/07
• LG Düsseldorf, 11.03.2008 - 10 O 250/07

  Ansprüche auf Schadensersatz aus Prospekthaftung und Kapitalanlagebetrug bei …
• LG Dortmund, 16.07.2013 - 1 O 203/10

  Anspruch auf Rückabwicklung einer Kapitalanlage in Form einer Treuhandbeteiligung …
• LG Düsseldorf, 29.09.2008 - 9 O 463/06
• LG Berlin, 31.05.2007 - 21 O 474/06

  Subventionierung: Haftung der Förderbank des Landes Berlin gegenüber …
• LG Dortmund, 16.07.2013 - 1 O 216/10

  Rückabwicklung einer Kapitalanlage in Form einer Treuhandbeteiligung wegen …
• LG Braunschweig, 19.03.2008 - 5 O 1603/07