Volltextveröffentlichungen (10)

• openjur.de
• IWW
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Vorliegen baubedingter Schäden; Anspruch aus einem Gebäudeversicherungsvertrag wegen Sturmschäden

 
• Judicialis

  FEVB § 3; ; VGB 88 § 8

• ra.de
• RA Kotz

  Gebäudeversicherung - Nachweis eines Sturmschadens

• RA Kotz

  Gebäudeversicherung - Sturmversicherung - Windstärke

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FEVB § 3; VGB 88 § 8
  Gebäudeversicherung: Anforderungen an den Nachweis eines Sturmschadens

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Anforderungen an Nachweis eines Sturmschadens

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (7)

• rechtsindex.de (Rechtsprechungsübersicht)

  Urteile zu Sturmschäden am Haus

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Gebäudeversicherung: Nachweis eines Sturmschadens

• onlineurteile.de (Kurzmitteilung)

  "Sturmschaden" bewiesen? - Gebäudeversicherung zahlt erst ab Windstärke 8

 
• fahrschule-online.de (Kurzinformation)

  Windstärke muss bei Sturmschäden nicht bewiesen werden

• taxi-zeitschrift.de (Kurzinformation)

  Windstärke muss bei Sturmschäden nicht bewiesen werden

• rae-sh.com (Kurzinformation)

  Wann muss die Versicherung bei Sturmschäden zahlen?

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Schadensersatz bei Sturmschäden

Papierfundstellen

• NJW-RR 2006, 820

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (6)

• OLG Köln, 29.10.2002 - 9 U 49/02

  Leistungsfreiheit der Wohngebäude-Sturmversicherung bei Feuchtigkeitsschäden an …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Dies bedeutet, dass der Sturm oder der Hagel die "zeitlich letzte Ursache" des Sachschadens bilden muss, wobei Mitursächlichkeit ausreicht, sofern der Versicherer keinen Haftungsschluss - hier nach § 6 FEVB - nachweisen kann (BGH VersR 84, 28 zu § 12 Abs. 1 I c AKB; OLG Köln, r + s 2003, 65;… Prölss-Martin, VVG, 27. Auflage, VGB 62, § 5 Rn 2).
• BGH, 19.10.1983 - IVa ZR 51/82

  Begriff des Sturmschadens; Entschädigungspflicht für einen Lawinenschaden

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Dies bedeutet, dass der Sturm oder der Hagel die "zeitlich letzte Ursache" des Sachschadens bilden muss, wobei Mitursächlichkeit ausreicht, sofern der Versicherer keinen Haftungsschluss - hier nach § 6 FEVB - nachweisen kann (BGH VersR 84, 28 zu § 12 Abs. 1 I c AKB; OLG Köln, r + s 2003, 65;… Prölss-Martin, VVG, 27. Auflage, VGB 62, § 5 Rn 2).
• OLG Hamm, 15.11.1991 - 20 U 117/91

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage auf Ersatz bedingungsgemäßen Versicherungsschutzes bestehen keine rechtlichen Bedenken, wenn der Versicherungsnehmer noch - wie hier - ein Sachverständigenverfahren zur Schadenshöhe verlangen kann (BGH VersR 1986, 675; OLG Hamm NJW-RR 1992, 362).

 
• OLG Karlsruhe, 02.07.1998 - 12 U 40/98

  Auslegung und Wirksamkeit der Ausschlußklausel des § 6 Abs. 3 a FEVB

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Nur bei dieser Auslegung wird auch berücksichtigt, dass eine bloße Mitverursachung den Risikoausschluss noch nicht bewirkt, sondern durch das Merkmal "wesentlich" eine besondere Qualität der Schadensanlage und der Schadensentstehung notwendig ist, die sich neben der außergewöhnlichen Anfälligkeit des Gebäudes in einer besonderen Begünstigung des tatsächlichen Schadenseintritts ausdrückt (Senat VersR 1999, 1147 für § 6 Abs. 3 a FEVB).
• BGH, 16.04.1986 - IVa ZR 210/84

  Zulässigkeit einer Feststellungsklage auf Eintrittspflicht des Versicherers für …

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage auf Ersatz bedingungsgemäßen Versicherungsschutzes bestehen keine rechtlichen Bedenken, wenn der Versicherungsnehmer noch - wie hier - ein Sachverständigenverfahren zur Schadenshöhe verlangen kann (BGH VersR 1986, 675; OLG Hamm NJW-RR 1992, 362).
• BGH, 25.09.2002 - IV ZR 248/01

  Ereignis im Sinne von § 4 (1) a ARB 94

  Auszug aus OLG Karlsruhe, 12.04.2005 - 12 U 251/04

  Es kommt dabei auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnis und damit - auch - auf seine Interessen an (BGH VersR 1993, 957; VersR 2002, 1503).

• OLG Hamm, 25.09.2017 - 6 U 191/15

  Eintrittspflicht des Gebäudeversicherers für Sturmschäden

  Nicht entscheidend ist, ob die Gegenstände zeitlich unmittelbar durch den Sturm auf das versicherte Gebäude geworfen werden, wenn jedenfalls zwischen das Kausalereignis "Sturm" und den Erfolg "auf das Gebäude geworfen werden" keine weitere Ursache tritt, d. h. wenn der Sturm die zeitlich letzte Ursache des versicherten Ereignisses ist (vgl. zur Frage der Unmittelbarkeit des Gebäudeschadens OLG Karlsruhe NJW-RR 2006, 820 f.; OLG Saarbrücken VersR 2010, 624 f.) .
• OLG Hamm, 20.11.2013 - 20 U 26/13

  Eintrittspflicht der Sturmschadenversicherung für Feuchtigkeitsschäden eines …

  Ebenso muss der gegen die versicherte Sache geworfene Gegenstand zeitlich letzte Ursache für den Schaden sein (…vgl. Prölls/Martin/Armbrüster, VVG 28. Aufl. 2010, § 4 VGB 2008, Rn. 1;… ebenso Prölls/Martin/Knappmann, Ziffer A.2.2 AKB, Rn. 38; OLG Karlsruhe, NJW-RR 2006, 820, Juris-Rn. 23).

  (OLG Karlsruhe, NJW-RR 2006, 820, Juris-Rn. 23; vgl. OLG Saarbrücken VersR 2006, 1635).

• OLG Zweibrücken, 24.11.2020 - 1 U 181/19

  Entschädigungsleistung aus Wohngebäudeversicherung bei Sturmschäden am Gartenzaun

  Nach überwiegender Auffassung ist indes der Nachweis der Mitursächlichkeit mit einem nach § 286 ZPO erforderlichen Grad an Gewissheit bereits dann erbracht, wenn feststeht, dass am Schadensort der Wind mit einer Stärke von mindestens 8 geweht hat und der Schaden in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang damit eingetreten ist (OLG Saarbrücken, Urteil vom 03.07.2020, Az. 5 U 89/19, Juris; OLG Saarbrücken, Urteil vom 12.04.2006, Az. 5 U 496/05, Juris; OLG Karlsruhe, Urteil vom 12.04.2005, Az. 12 U 251/04, Juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 04.05.1984, Az. 4 U 191/83, Juris).

 
• OLG Karlsruhe, 16.06.2005 - 12 U 381/04

  Krankentagegeldversicherung: Obliegenheitsverletzung bei Abschluss einer weiteren …

  Es kommt dabei auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnis und damit - auch - auf seine Interessen an (Senat Urteil vom 12.04.2005 - 12 U 251/04 - und ständig; BGH VersR 1993, 957; VersR 2002, 1503).
• OLG Dresden, 21.11.2017 - 4 U 1178/17

  Eintrittspflicht der Hausratversicherung bei Schäden aufgrund Schimmelbildung …

  Es darf keine andere Ursache dazwischentreten (vgl. ebenfalls für Sturmschäden OLG Karlsruhe, Urt. v. 12.04.2005 - 12 U 251/04).
• LG Münster, 21.11.2019 - 115 O 68/19

  Gebäudeversicherung - Sturmschäden - notwendige Beseitigungsmaßnahmen

  Eine Beschädigung aufgrund "unmittelbarer Einwirkung" eines Sturms liegt nämlich nur dann vor, wenn der Sturm die zeitlich letzte Ursache für den eingetretenen Schaden ist, wobei Mitursächlichkeit ausreicht (vgl. OLG Koblenz, Beschl. vom 15.09.2014, Az.: 10 U 164/14, VersR 2015, 980; OLG Hamm…, Urt. vom 13.11.2015, Az.: 20 U 11/15, BeckRS 2016, 14583; OLG Karlsruhe, OLG Karlsruhe, Urt. vom 12.04.2005, Az.: 12 U 251/04, NJW-RR 2006, 820).
• LG München I, 23.07.2010 - 23 O 18834/06

  Sturmversicherung: Nachweis eines bedingungsgemäßen Sturmschadens

  Zwar kann insoweit der von den Klägern zitierten Entscheidung des OLG Karlsruhe vom 12.04.2005, Az. 12 U 251/04, entnommen werden, dass es das OLG Karlsruhe als ausreichend ansieht, wenn ein Sturm der Windstärke 8 herrschte und danach Schäden vorlagen.
• AG Mannheim, 26.10.2012 - 3 C 194/12

  Feuer- und Elementarschadensversicherung: Wassereintritt aufgrund der Verstopfung …

  Bei dieser Verstopfung handelt es sich (noch) nicht um einen Schaden am Gebäude, eine Einstandspflicht ist daher grundsätzlich nicht gegeben (vgl. hierzu auch LG Dortmund, NJOZ 2011, 1888 ff. sowie OLG Karlsruhe, NJW-RR 2006, 820 ff.).
• LG Cottbus, 04.12.2020 - 6 O 429/18
  Zum anderen liegt eine Beschädigung aufgrund "unmittelbarer Einwirkung" eines Sturmes nur dann vor, wenn der Sturm die zeitlich letzte Ursache für den eingetretenen Schaden ist, wobei Mitursächlichkeit ausreicht (vgl. OLG Koblenz VersR 2015, 980; OLG Karlsruhe NJW-RR 2006, 820; OLG Hamm BeckRS 2016, 14583), was hier aber nicht der Fall ist.