Insgesamt ist somit auch die Entleerung der Glascontainer als "sozialadäquat" hinzunehmen und damit zumutbar (vgl. BayVGH vom 27.11.1995 BayVBl 1996, 243 [245] und nachfolgend BVerwG vom 3.5.1996 a.a.O.).

§ 22 Abs. 1 BImSchG bietet ebenso wenig wie das Rücksichtnahmegebot oder § 906 Abs. 1 BGB eine Handhabe dafür, Geräuschimmissionen unterhalb der Schwelle der Erheblichkeit abzuwehren, selbst wenn nach dem Stand der Technik Lärmminderungsmaßnahmen möglich wären oder sich die Beeinträchtigung dadurch gänzlich vermeiden ließe, dass für die Anlage ein anderer Standort gewählt würde (BVerwG vom 3.5.1996 a.a.O., S. 188; BVerwG vom 13.10.1998 NVwZ 1997, 298).

Ob und wie die Beklagte, die den Containerstandort eingerichtet hat, als mögliche Zweckveranlasserin für dessen Nutzung nur innerhalb des in § 7 Abs. 1 Nr. 1 der 32. BImSchV vorgegebenen zeitlichen Rahmens Sorge zu tragen hat, richtet sich nach dem irrevisiblen Polizei- und Ordnungsrecht der Länder und kann somit nicht Gegenstand eines Revisionsverfahrens sein (Beschluss vom 13. Oktober 1998 a. a. O. Rn. 7).