Eine Divergenz zwischen Darstellung und Erläuterungsbericht, wie sie der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerinnen in den Parallelverfahren 10 D 148/04.NE und 10 D 153/04.NE bis 10 D 155/04.NE in Bezug auf die im Rahmen der 61. Änderung erfolgte Kerngebietsdarstellung behauptet, vermag der Senat angesichts der vorstehenden Ausführungen, wonach weder für Flächennutzungsplan noch der Erläuterungsbericht Aussagen zur Begrenzung der Verkaufsfläche enthalten, nicht zu erkennen.

Bei einem auf eine behauptete Verletzung des § 2 Abs. 2 BauGB gestützten Normenkontrollantrag ist im Rahmen der Antragsbefugnis deshalb ebenfalls auf die Vermutungsregel des § 11 Abs. 3 Satz 3 BauGB abzustellen (vgl. OVG NW, Urteil vom 6. Juni 2005 - 10 D 148/04.NE -, NVwZ 2005, 1201, 1202; Thür.

Es ist zutreffend, auf den Vergleich der Rechtslage vor und nach Bebauungsplanverfahren U-23 I abzustellen, denn der Bebauungsplan U-23 I ermöglichte nicht erstmalig die Errichtung großflächiger Einzelhandelsbetriebe, vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom 6. Juni 2005, BauR 2005, 1587 ff.

Der Bandbreite der angenommenen Werte, die von mindestens 10 % über 10 % bis 20 % bis hin zu etwa 30 % reicht, ist allerdings die Tendenz zu entnehmen, dass erst Umsatzverluste ab einer Größenordnung von 10 % als gewichtig angesehen werden, vgl. zusammenfassend OVG NRW, Urteil vom 6. Juni 2005, BauR 2005, 1587 ff.