Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 16.12.2002 - 13 S 1743/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,16499
VGH Baden-Württemberg, 16.12.2002 - 13 S 1743/02 (https://dejure.org/2002,16499)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16.12.2002 - 13 S 1743/02 (https://dejure.org/2002,16499)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 16. Dezember 2002 - 13 S 1743/02 (https://dejure.org/2002,16499)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,16499) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Beschwerde nach § 146 Abs. 4 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) bei Erledigung "zwischen den Instanzen" zur Herbeiführung einer günstigeren Kostenentscheidung nach § 161 Abs. 2 VwGO; Statthaftigkeit und fristgerechte Einlegung des Rechtsmittels als zu knüpfende Voraussetzung an ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2003, 392
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (1)

  • VGH Baden-Württemberg, 07.12.2009 - 1 S 1342/09

    Vorläufiger Rechtsschutz; Rechtsschutzbedürfnis für Beschwerde bei Erledigung

    Ein schutzwürdiges Interesse an der gewünschten Klarstellung der Unwirksamkeit der angefochtenen Entscheidung durch das Rechtsmittelgericht mag zwar ungeachtet der geringeren Tragweite eines Beschlusses nicht von vornherein zu verneinen sein (siehe etwa OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 19.01.1983 - 11 B 195/82 -, GewArch 1983, 156 f.; regelmäßig anerkannt von OVG NRW, Beschluss vom 26.03.2003 - 8 B 82/03 -, NVwZ-RR 2003, 701; so auch Nds. OVG, Beschluss vom 02.12.2003 - 2 ME 368/03 -, NdsRpfl 2004, 86 ; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 16.12.2002 - 13 S 1743/02 -, NVwZ-RR 2003, 392 und Sächs. OVG, Beschluss vom 20.08.2009 - 5 B 265/09 -, , jeweils m.w.N.; so auch Clausing in: Schoch u.a. , VwGO, § 161 Rn. 19 f.; Guckelberger in: Sodan/Ziekow, a.a.O., § 146 Rn. 42 a.E.; Kopp/Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 146 Rn. 42 a.E.).
  • OVG Sachsen, 20.08.2009 - 5 B 265/09

    Vorausleistung; Schmutzwasserbeitrag; Erledigung "zwischen den Instanzen";

    Eine nach dem Eintritt der Erledigung eingelegte Beschwerde mit dem Ziel der Herbeiführung einer günstigeren Kostenentscheidung, nach übereinstimmender Erledigungserklärung (§ 161 Abs. 2 VwGO), ist deshalb zulässig (so auch VGH BW, Beschl. v. 16.12.2002, NVwZ-RR 2003, 392; OVG NW, Beschl. v. 26.3.2003, NVwZ-RR 2003, 701; Meyer-Ladewig/Rudisile in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, vor § 124, Rn. 48; Kopp/Schenke, VwGO, 15. Aufl., vor § 124, Rn. 43 m. w. N.).
  • VG Stuttgart, 09.11.2017 - 5 K 9742/17

    Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen die

    Das gilt auch im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 16.12.2002 - 13 S 1743/02 -, NVwZ-RR 2003, 392; Kopp/Schenke, VwGO, 21. Aufl. 2015, § 161 Rn. 8 und 29a).
  • VGH Baden-Württemberg, 29.04.2021 - 12 S 3237/20

    Wegfall der Beschwer wegen Erledigung einer einstweiligen Anordnung durch

    Auf die Frage der Zulässigkeit eines solchen Vorgehens kommt es daher ebenfalls nicht an (vgl. hierzu: VGH Baden-Württemberg, Beschlüsse vom 06.02.2020 - 1 S 3300/19 -, juris und vom 07.12.2009 - 1 S 1342/09 -, juris; OVG Lüneburg Beschluss vom 08.01.2007 - 7 ME 187/06 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 16.12.2002 - 13 S 1743/02 -, NVwZ-RR 2003, 392 jeweils m.w.N.).
  • OVG Bremen, 23.03.2010 - 2 B 449/09

    Erledigung zwischen den Instanzen

    Die Zulässigkeit wird einerseits mit der Begründung bejaht, dass eine rechtliche Betroffenheit durch den erstinstanzlichen Beschluss hinsichtlich der für den Rechtsmittelführer negativen Kostenentscheidung fortbestehe und deshalb eine nach dem Eintritt der Erledigung eingelegte Beschwerde mit dem Ziel der Herbeiführung einer günstigeren Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung zulässig sei (Sächs. OVG, Beschl. vom 20.08.2009 - 5 B 265/09 - [...]; Nds. OVG, Beschl. vom 02.12.2003 - 2 ME 368/03 - [...]; VGH Mannheim, Beschl. vom 16.12.2002 - 13 S 1743/02 - NVwZ-RR 2003, 392; Just in: Fehling/Kastner, Handkommentar Verwaltungsrecht, 2. Aufl., § 158 Rz. 3).
  • OVG Niedersachsen, 08.01.2007 - 7 ME 187/06

    Zulässigkeit eines Sachantrags im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes bei

    Demgegenüber ist der überwiegende Teil der Rechtsprechung und Literatur der Auffassung, dass das Rechtsschutzbedürfnis für eine zum Zweck der Erledigungserklärung eingelegte Beschwerde regelmäßig gegeben ist, wenn hierdurch eine günstigere Kostenentscheidung erreicht werden kann (vgl. Nds. OVG, Beschl. v. 27.101997 - 7 M 4238/97 -, NVwZ-RR 1998, 337; VGH Baden-Württemberg, Beschl. v. 16.12.2002 - 13 S 1743/02-, NVwZ-RR 2003, 392; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 26.03.2003 - 8 B 82/03 -, NVwZ-RR 2003, 701; Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: April 2006, § 161, Rn. 19a; Kopp/Schenke, VwGO, 14. Aufl., § 146, Rn. 42 a. E.; wohl auch Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 146, Rn. 83).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 19.04.2006 - 2 M 112/06

    Keine Feststellung der Rechtswidrigkeit im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes

    Zwar wird vertreten, auch im vorläufigen Rechtsschutzverfahren sei ein Rechtsmittel zulässig, wenn es allein mit dem Ziel eingelegt werde, das Verfahren für erledigt zu erklären und so eine günstigere Kostenentscheidung herbeizuführen (OVG NW, Beschl. v. 26.03.2003 - 8 B 82/03 -, NVwZ-RR 2003, 701; VGH BW, Beschl. v. 16.12.2003 - 13 S 1743/02 - NVwZ-RR 2003, 392; ablehnend dagegen: OVG NW, Beschl. v. 31.05.2002 - 21 B 931/02 - NVwZ-RR 2002, 895; Redeker/von Oertzen, VwGO, 14. Aufl., § 158 RdNr. 1; vgl. auch Beschl. d. Senats v. 03.01.1994, a. a. O.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht