Rechtsprechung
   OLG Stuttgart, 28.11.1988 - 13 W 77/88   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1988,14651
OLG Stuttgart, 28.11.1988 - 13 W 77/88 (https://dejure.org/1988,14651)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 28.11.1988 - 13 W 77/88 (https://dejure.org/1988,14651)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 28. November 1988 - 13 W 77/88 (https://dejure.org/1988,14651)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1988,14651) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

  • OLGZ 1989, 200
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • KG, 24.03.2005 - 8 W 14/05

    Mahnverfahren: Kostenentscheidung bei Rücknahme des Antrags auf Durchführung des

    Mit einer verbreiteten Auffassung (OLG Stuttgart, OLGZ 1989, 200; OLG Stuttgart, OLGR 2000, 165; OLG Stuttgart, MDR 1990, 557; OLG Köln, JurBüro 1988, 616; Hanseatisches OLG Hamburg, OLGR Hamburg 2000, 183; KG, KGR 1995, 11; Zöller/Vollkommer, ZPO, 25 Auflage, § 696, Rdnr. 2) ist der Senat deshalb der Ansicht, dass aufgrund der bloßen Erklärung des Mahnantragstellers, er nehme den Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens - teilweise - zurück, in der Regel kein Kostenbeschluss zugunsten des Antragsgegners ergehen kann.
  • OLG München, 28.05.1991 - 5 U 5054/90
    Umfaßt - wie hier - der Antrag der Anspruchsbegründung (§§ 697, 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO ) einen geringeren Betrag als der Mahnantrag (§ 690 Abs. 1 Nr. 3 ZPO ), so kann darin die Zurücknahme des Antrags auf Durchführung des streitigen Verfahrens erblickt werden (§ 696 Abs. 4 Satz 1 ZPO ), die zwar von der Zurücknahme des Mahnantrags zu unterscheiden ist (§§ 690, 269 ZPO ), aber dennoch nach überwiegender Auffassung kostenmässig entsprechend § 269 Abs. 3 ZPO behandelt werden mag (OLG München AnwBl. 1984, 371; KG JurBüro 1982, 614 f.; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO 20. Aufl. § 696 Rn 6; Baumbach/Lautertach/Hartmann ZPO 49. Aufl. § 696 Anm. 4 Cc; Thomas/Putzo ZPO 16. Aufl. § 696 Anm. 5 d; Zimmermann ZPO 1. Aufl. § 696 Rn 3; a.A.: OLG Stuttgart, OLGZ 1989, 200 ff. und MDR 1990, 557; Zöller/Vollkommer ZPO , 16. Aufl., § 696 Rn 2).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht