Rechtsprechung
   AG Rüsselsheim, 24.02.2011 - 3 C 734/10 (32)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,41549
AG Rüsselsheim, 24.02.2011 - 3 C 734/10 (32) (https://dejure.org/2011,41549)
AG Rüsselsheim, Entscheidung vom 24.02.2011 - 3 C 734/10 (32) (https://dejure.org/2011,41549)
AG Rüsselsheim, Entscheidung vom 24. Februar 2011 - 3 C 734/10 (32) (https://dejure.org/2011,41549)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,41549) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • reise-recht-wiki.de

    Herstellerfehler ist kein außergewöhnlicher Umstand

  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)

    Verordnung (EG) Nr. 261/2004 /Technischer Defekt / Entlastung / Ersatzflugzeug /Anrechnung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

  • anwaltonline.com(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Kurzinformation)

    Entlastung bei unvermeidbarer Verspätung - was muss die Fluglinie darlegen?

  • ronald-schmid.de (Kurzinformation)

    Verordnung (EG) Nr. 261/2004 / Entlastung / Anrechnung von Ansprüchen

  • ronald-schmid.de (Kurzinformation)

    Verordnung (EG) Nr. 261/2004 / Entlastung / Anrechnung von Ansprüchen

Papierfundstellen

  • RRa 2011, 94
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

  • BGH, 18.02.2010 - Xa ZR 95/06

    BGH spricht Ausgleichansprüche nach der Fluggastrechteverordnung Nr. 261/2004 der

    Auszug aus AG Rüsselsheim, 24.02.2011 - 3 C 734/10
    Diese begründet einen Anspruch auf Ausgleichszahlung, obwohl keine Annullierung vorliegt (BGH Xa ZR 95/06 mit Hinweisen auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs).
  • LG Frankfurt/Main, 20.08.2018 - 24 S 109/17
    Die Anrechnung in der vorliegenden Konstellation nicht zugelassen haben das Landgericht Darmstadt (Urteil vom 6. April 2011, 7 S 122/10, RRa 2011, 290 und vom 1. Dezember 2010, 7 S 66/10, RRa 2011, 89), das Amtsgericht Frankfurt a. M. (Urteil vom 17. Januar 2014, 30 C 2462/13, RRa 2014, 254 und vom 4. Dezember 2013, 31 C 2243/13 (17), RRa 2014, 183), das Amtsgericht Hannover (13. August 2015, 518 C 3469/15) und das Amtsgericht Rüsselsheim (Urteil vom 24. Februar 2011, 3 C 734/10, RRa 2011, 94 und vom 10. August 2010, 3 C 1528/09-32, RRa 2010, 290).
  • LG Frankfurt/Main, 20.08.2018 - 24 S 111/18

    Entschädigung bei Flugverspätung - Anrechnung

    Die Anrechnung in der vorliegenden Konstellation nicht zugelassen haben das Landgericht Darmstadt (Urteil vom 6. April 2011, 7 S 122/10, RRa 2011, 290 und vom 1. Dezember 2010, 7 S 66/10, RRa 2011, 89), das Amtsgericht Frankfurt a. M. (Urteil vom 17. Januar 2014, 30 C 2462/13, RRa 2014, 254 und vom 4. Dezember 2013, 31 C 2243/13 (17), RRa 2014, 183), das Amtsgericht Hannover (13. August 2015, 518 C 3469/15) und das Amtsgericht Rüsselsheim (Urteil vom 24. Februar 2011, 3 C 734/10, RRa 2011, 94 und vom 10. August 2010, 3 C 1528/09-32, RRa 2010, 290).
  • LG Bonn, 26.09.2013 - 8 S 156/13

    Anrechnung der Ausgleichszahlung eines Luftfahrtunternehmens wegen Verspätung bei

    Eine nach Maßgabe der Europäischen Fluggastverordnung erfolgte Ausgleichszahlung gemäß Art. 12 Abs. 1 S. 2 VO (EG) 261/2004 ist auch auf einen etwaigen Minderungsanspruch gegen den Reiseveranstalter anrechenbar, wenn und soweit das Minderungsrecht - wie hier - allein auf den Umstand der Flugverspätung gestützt wird (vgl. AG Rostock RRa 2013, 92; wohl auch AG Bremen VuR 2007, 235, 239; offen gelassen bei AG Rüsselsheim RRa 2011, 94, 95; Staudinger- Staudinger , BGB, 2011, § 651d Rn. 8; Führich Reiserecht, 6. Aufl. 2010, Rn. 1065; Bollweg RRa 2009, 10, 12 ff.; Tonner VuR 2000, 212; Leffers RRa 2008, 258, 259 ff; Wagner VuR 2006, 337; a.A. noch Führich RRa 2007, 58, 61).
  • LG Berlin, 20.01.2015 - 55 S 2/14

    Ausgleichsanspruch des Fluggasts für Flugverspätung: Anrechnung der vom

    Eine anders lautende Auslegung sei nicht möglich, weil der Wortlaut der Vorschrift klar und daher eine Auslegungsmöglichkeit gar nicht gegeben sei (vgl. AG Frankfurt, Urteil vom 17. Januar 2014 - 30 C 2462/13 (68) = RRa 2014, 254; AG Frankfurt, Urteil vom 04. Dezember 2013 - 31 C 2243/13 (17)= RRa 2014, 183; LG Darmstadt, Urteil vom 6. April 2011 - 7 S 122/10 = RRa 2011, 290; LG Darmstadt, Urteil vom 1.12.2010 - 7 S 66/10 = RRa 2011, 89; AG Rüsselsheim, Urteil vom 24. Februar 2011 - 3 C 734/10 (32) = RRa 2011, 94).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht