Rechtsprechung
| LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs - 112 Js 398/16 - 70/16 |
Zitiervorschläge
LG Dortmund, Entscheidung vom 13.01.2017 - 34 Qs - 112 Js 398/16 - 70/16 (https://dejure.org/2017,13002)
LG Dortmund, Entscheidung vom 13. Januar 2017 - 34 Qs - 112 Js 398/16 - 70/16 (https://dejure.org/2017,13002)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,13002) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (7)
- Burhoff online
Verbindung von Verfahren, Terminsgebühr
- openjur.de
- NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
- IWW
Verfahrensverbindung
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
- Burhoff online
Verbindung von Verfahren, Aufruf, Eröffnungsentscheidung
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Burhoff online Blog (Kurzinformation und Auszüge)
Verbindung in der Hauptverhandlung, oder: Verteidiger aufgepasst, sonst ist die Terminsgebühr futsch
Verfahrensgang
- AG Dortmund - 762 Ls 51/16
- AG Dortmund, 01.12.2016 - 726 Ls 113/16
- LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs - 112 Js 398/16 - 70/16
Papierfundstellen
- RVGreport 2017, 261
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- OLG Dresden, 07.10.2008 - 2 Ws 455/08
Erfallen der Terminsgebühr des Pflichtverteidigers bei Verbindung zweier …
Auszug aus LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs 70/16
Für die Entstehung einer Terminsgebühr bei Verfahren, die erst in der Hauptverhandlung verbunden werden, kommt es darauf an, dass in allen Verfahren eine Hauptverhandlung stattgefunden hat (OLG Dresden, NStZ-RR 2009, 128; OLG Bremen, NStZ-RR 2013, 128;… Gerold/Schmidt/ Burhoff , RVG, 22. Auflage 2015, Nr. 4108-411 VV Rn 12). - LG Düsseldorf, 07.08.2015 - 10 KLs 1/14
Terminsgebühr, Aufruf
Auszug aus LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs 70/16
Denn die Durchführung der Hauptverhandlung war noch nicht möglich, weil es an der Prozessvoraussetzung eines Eröffnungsbeschlusses (§§ 203, 207 StPO), im Unterschied zu der vom Verteidiger zitierten Entscheidung des LG Düsseldorf (Beschluss vom 07.08.2015 - Az. 10 KLs 1/14, beck-online), fehlte und dem Amtsgericht dadurch die Durchführung der Hauptverhandlung verboten war (vgl. BGH, NStZ-RR 2011, 150; OLG Hamm, Beschluss vom 06.09.2016 - Az. II-1 Ws 348/16;… OLG Dresden, a.a.O.;… OLG Bremen, a.a.O.). - BGH, 11.01.2011 - 3 StR 484/10
Verfahrenshindernis (fehlender wirksamer Eröffnungsbeschluss); …
Auszug aus LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs 70/16
Denn die Durchführung der Hauptverhandlung war noch nicht möglich, weil es an der Prozessvoraussetzung eines Eröffnungsbeschlusses (§§ 203, 207 StPO), im Unterschied zu der vom Verteidiger zitierten Entscheidung des LG Düsseldorf (Beschluss vom 07.08.2015 - Az. 10 KLs 1/14, beck-online), fehlte und dem Amtsgericht dadurch die Durchführung der Hauptverhandlung verboten war (vgl. BGH, NStZ-RR 2011, 150; OLG Hamm, Beschluss vom 06.09.2016 - Az. II-1 Ws 348/16;… OLG Dresden, a.a.O.;… OLG Bremen, a.a.O.). - OLG Hamm, 06.09.2016 - 1 Ws 348/16
Keine gesonderte Terminsgebühr für ein in der Hauptverhandlung abgetrenntes und …
Auszug aus LG Dortmund, 13.01.2017 - 34 Qs 70/16
Denn die Durchführung der Hauptverhandlung war noch nicht möglich, weil es an der Prozessvoraussetzung eines Eröffnungsbeschlusses (§§ 203, 207 StPO), im Unterschied zu der vom Verteidiger zitierten Entscheidung des LG Düsseldorf (Beschluss vom 07.08.2015 - Az. 10 KLs 1/14, beck-online), fehlte und dem Amtsgericht dadurch die Durchführung der Hauptverhandlung verboten war (vgl. BGH, NStZ-RR 2011, 150; OLG Hamm, Beschluss vom 06.09.2016 - Az. II-1 Ws 348/16;… OLG Dresden, a.a.O.;… OLG Bremen, a.a.O.).