Rechtsprechung
EGMR, 13.08.1981 - 7601/76, 7806/77 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
YOUNG, JAMES AND WEBSTER v. THE UNITED KINGDOM
Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 13, Art. 1 MRK
Violation of Art. 11 No separate issue under Art. 9 and 10 No violation of Art. 13 Just satisfaction reserved (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI
Art. 11, Art. 11 Abs. 1, Art. 11 Abs. 2, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 13, Art. 1 MRK
Violation de l'Art. 11 Aucune question distincte au regard des art. 9 et 10 Non-violation de l'art. 13 Satisfaction équitable réservée (französisch) - eugrz.info
Young, James und Webster ./. Vereinigtes Königreich
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 11.07.1977 - 7601/76
- EGMR, 25.11.1980 - 7601/76
- EGMR, 13.08.1981 - 7601/76, 7806/77
- EGMR, 18.10.1982 - 7601/76
Papierfundstellen
- NJW 1982, 2717
- Serie A Nr. 44
Wird zitiert von ... (107) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
62. Andererseits geht es um die Überprüfung der "Notwendigkeit" des gerügten Eingriffs: Musste es als "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" angesehen werden, die Verfolgung der Ziele der an der Tarifvereinbarung von 1975 beteiligten Gewerkschaften gesetzgeberisch zu sanktionieren, so dass die Entlassung der bereits vor dem Abschluss jenes Tarifvertrags eingestellten Bf. rechtmäßig wurde? 63. In seiner Entscheidung im Fall Handyside (Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 24, EGMR-E 1, 217) hat der Gerichtshof eine Reihe von Grundsätzen aufgestellt, die bei der Beurteilung der "Notwendigkeit" einer bestimmten Maßnahme zu beachten sind.Erstens ist davon auszugehen, dass "notwendig" in diesem Kontext nicht die flexible Bedeutung von Begriffen wie "nützlich" oder "angebracht" hat (Urteil vom 7. Dezember 1976, a.a.O , S. 22, Ziff. 48, EGMR-E 1, 222 f.).
Zweitens sind Pluralismus, Toleranz und Aufgeschlossenheit Wesensmerkmale einer "demokratischen Gesellschaft" (Urteil vom 7. Dezember 1976, a.a.O., S. 23, Ziff. 49, EGMR-E 1, 223 f.).
Drittens hat jede Einschränkung eines sich aus der Konvention ergebenden Rechts im Verhältnis zu dem mit ihr verfolgten rechtmäßigen Ziel zu stehen (Urteil vom 7. Dezember 1976, a.a.O., S. 23, Ziff. 49, EGMR-E 1, 223 f.).
- EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
59. Ein Eingriff in die Ausübung eines der in Art. 11 geschützten Rechte kann nur dann als durch Abs. 2 dieser Bestimmung gerechtfertigt angesehen werden, wenn ein solcher Eingriff "gesetzlich vorgesehen" ist und dem oder den Zielen dient, die im Rahmen dieser Bestimmung als rechtmäßig anzusehen sind sowie "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig" ist (vgl. u.a. Sunday Times, Urteil vom 26. April 1979, Série A Nr. 30, S. 29, Ziff. 45, EGMR-E 1, 369). - EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
Die Einzelperson genießt keine Vereinigungsfreiheit, wenn ihre Entscheidungsfreiheit und ihre Freiheit der Auswahl in der Realität entweder nicht existent ist oder so eingeschränkt, dass sie praktisch wertlos ist (vgl. u.a. Airey, Urteil vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 12, Ziff. 24, EGMR-E 1, 418).
- EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
wobei allerdings der allgemeine Kontext nicht vernachlässigt werden darf (vgl. u.a. Guzzardi, Urteil vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 31-32, Ziff. 88, EGMR-E 1, 502). - EGMR, 07.12.1976 - 5095/71
KJELDSEN, BUSK MADSEN AND PEDERSEN v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
57. Darüber hinaus muss Art. 11, ungeachtet seiner autonomen Stellung und seines spezifischen Anwendungsbereichs, im vorliegenden Fall auch im Lichte der Art. 9 und 10 gesehen werden (vgl. u.a. Kjeldsen, Busk Madsen und Pedersen, Urteil vom 7. Dezember 1976, Série A Nr. 23, S. 26, Ziff. 52, EGMR-E 1, 212 f.). - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
Eine Auslegung von Art. 11, derzufolge jegliche Zwangsmaßnahme im Bereich von Gewerkschaftsmitgliedschaften gestattet sei, würde den Wesensgehalt der Freiheit verletzen, die diese Bestimmung gerade schützen soll (vgl. u.a. Belgischer Sprachenfall, Urteil vom 23. Juli 1968, Série A Nr. 6, S. 32, Ziff. 5, EGMR-E 1, 36; Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 19, Ziff. 38, EGMR-E 1, 153 f. sowie Winterwerp, Urteil vom 24. Oktober 1979, Série A Nr. 33, S. 24, Ziff. 60, EGMR-E 1, 441 f.). - EGMR, 24.10.1979 - 6301/73
WINTERWERP v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 13.08.1981 - 7601/76
Eine Auslegung von Art. 11, derzufolge jegliche Zwangsmaßnahme im Bereich von Gewerkschaftsmitgliedschaften gestattet sei, würde den Wesensgehalt der Freiheit verletzen, die diese Bestimmung gerade schützen soll (vgl. u.a. Belgischer Sprachenfall, Urteil vom 23. Juli 1968, Série A Nr. 6, S. 32, Ziff. 5, EGMR-E 1, 36; Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 19, Ziff. 38, EGMR-E 1, 153 f. sowie Winterwerp, Urteil vom 24. Oktober 1979, Série A Nr. 33, S. 24, Ziff. 60, EGMR-E 1, 441 f.).
- EGMR, 01.07.2014 - 43835/11
Gesichtsschleier-Verbot rechtens
Although individual interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that the views of a majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair treatment of people from minorities and avoids any abuse of a dominant position (see, mutatis mutandis, Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 63, Series A no. 44, and Chassagnou and Others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, § 112, ECHR 1999-III). - EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …
While, for example, in the context of Article 11 of the Convention, the freedom of association was found to involve not only a right to join an association but a corresponding right not to be forced to join an association, the Court observes that the notion of a freedom implies some measure of choice as to its exercise (see the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, § 52, and Sigurdur A. Sigurjónsson v. Island judgment of 30 June 1993, Series A no. 264, pp. 15-16, § 35). - EGMR, 15.01.2013 - 48420/10
Eweida u.a. ./. Vereinigtes Königreich - Religionsfreiheit am Arbeitsplatz
Toutefois, la Cour n'a pas tenu le même raisonnement en ce qui concerne les sanctions professionnelles infligées à des employés parce qu'ils avaient exercé d'autres droits protégés par la Convention, par exemple le droit au respect de la vie privée énoncé à l'article 8, 1e droit à la liberté d'expression énoncé à l'article 10 ou le droit négatif de ne pas s'affilier à un syndicat, découlant de l'article 11 (voir, par exemple, Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 71, CEDH 1999-VI, Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 44, série A no 323, et Young, James et Webster c. Royaume-Uni, 13 août 1981, §§ 54-55, série A no 44).
- EGMR, 10.01.2017 - 29086/12
Urteil zu Schwimmunterricht: Zwischen Pragmatismus und Verhüllungspflicht
Bien qu'il faille parfois subordonner les intérêts d'individus a ceux d'un groupe, la démocratie ne se ramène pas à la suprématie constante de l'opinion d'une majorité mais commande un équilibre qui assure aux individus minoritaires un traitement juste et qui évite tout abus d'une position dominante (zzettin Doan et autres, précité, § 109, voir aussi, mutatis mutandis, Young, James et Webster c. Royaume- Uni, 13 août 1981, § 63, série A no 44, Valsamis c. Grèce, 18 décembre 1996, § 27, Recueil des arrêts et décisions 1996VI, Folgerø et autres, précité, § 84 f), et S.A.S. c. France, précité, § 128). - EGMR, 08.11.2016 - 18030/11
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY
There is no record of any discussions entailing this change or indeed on any debate on the particular elements which constituted freedom of expression (compare and contrast Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, §§ 51-52, Series A no. 44). - EGMR, 11.01.2006 - 52562/99
SØRENSEN ET RASMUSSEN c. DANEMARK
The Act on Protection against Dismissal due to Association Membership was passed by Parliament in 1982 as a result, inter alia, of the British Rail judgment (Young, James and Webster v. the United Kingdom, Series A no. 44) delivered by the Court of Human Rights in 1981."Act no. 285 of 9 June 1982 on Protection against Dismissal due to Association Membership was passed notably in order to comply with the negative right to freedom of association to the extent that such an obligation could be established according to the interpretation of Article 11 of the Convention given by the Court of Human Rights in the Young, James and Webster v. the UK judgment, Series A no. 44 (British Rail).
The Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982 (which was passed as a direct result of the Court's ruling in Young, James and Webster v. the United Kingdom, judgment of 13 August 1981, Series A no. 44), as amended by Act no. 347 of 29 May 1990, reads in so far as relevant:.
"According to the Young, James and Webster v. UK judgment of 13 August 1981, Series A no. 44 (British Rail) it is in breach of Article 11 of the European Convention on Human Rights concerning freedom of association to dismiss an employee who refuses to join a trade union with whom the employer has entered into a closed-shop agreement at a time after the employment of the employee, in so far as membership was not a condition for the employment.
The Court's case-law on this point had not altered since the case of Young, James and Webster v. the United Kingdom (judgment of 13 August 1981, Series A no. 44).
However, as was emphasised by the Court in the case of Young, James and Webster v. the United Kingdom (judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, § 53), it is not the role of the Court to review a closed-shop system as such in relation to the Convention or to express an opinion on every consequence or form of compulsion which it may engender.
In Young, James and Webster v. the United Kingdom (judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, § 52) the Court held that, even assuming that a general rule such as the one contained in Article 20 § 2 of the Universal Declaration could not be regarded as itself enshrined in the Convention, it did not follow that the negative aspect of a person's freedom of association fell completely outside the ambit of Article 11 and that each and every compulsion to join a particular trade union was compatible with the intention of that provision.
- EGMR, 29.04.1999 - 25088/94
CHASSAGNOU ET AUTRES c. FRANCE
Lastly, any restriction imposed on a Convention right must be proportionate to the legitimate aim pursued (see the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, p. 25, § 63). - EGMR, 25.04.1996 - 15573/89
GUSTAFSSON v. SWEDEN
Unlike the applicants in previous cases where the Court had recognised a negative right to freedom of association (see the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, pp. 21-22, paras. 55-58; and the Sigurdur A. Sigurjónsson v. Iceland judgment of 30 June 1993, Series A no. 264, pp. 15-16, para. 35), the applicant in the present case had not been compelled to join an association.The facts of the present case are thus to be distinguished from those in the cases of Young, James and Webster v. the United Kingdom (judgment of 13 August 1981, Series A no. 44) and Sigurdur A. Sigurjónsson (cited above), where the complainants were compelled to join an association on pain of losing their means of livelihood.
Sweden is answerable for all breaches of the Convention occurring within its jurisdiction whether caused by private parties or by the State or its agencies (see the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment of 13 August 1981, Series A no. 44, p. 20, para. 49).
However that may be, the predominance in principle of the negative right implies that in cases where (as here) trade unions use collective action as a form of compulsion for compelling an individual employer to be directly or indirectly integrated in the system of collective bargaining, there is no longer any room for the "striking-at-the-very-substance-of-the-right-guaranteed-by-Article-11" (art. 11) test of the Young, James and Webster v. the United Kingdom judgment (13 August 1981, Series A no. 44, p. 23, para. 52).
- EGMR, 15.11.2018 - 29580/12
Alexei Anatoljewitsch Nawalny
Although individual interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that the views of a majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair and proper treatment of people from minorities and avoids abuse of a dominant position (see, among other authorities, Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 63, Series A no. 44; Gorzelik and Others v. Poland [GC], no. 44158/98, § 90, ECHR 2004-I; Leyla ?žahin, cited above, § 108; and Karácsony and Others, cited above, § 147). - EGMR, 26.04.2016 - 62649/10
Türkei verurteilt - Aleviten diskriminiert
Although individual interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that the views of a majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair treatment of people from minorities and avoids any abuse of a dominant position (see, mutatis mutandis, Young, James and Webster v. the United Kingdom, 13 August 1981, § 63, Series A no. 44; Valsamis v. Greece, 18 December 1996, § 27, Reports 1996-VI; Folgerø and Others v. Norway [GC], no. 15472/02, § 84(f)), ECHR 2007-III; and S.A.S., cited above, § 128). - EGMR, 25.03.1993 - 13134/87
Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …
- EGMR, 05.12.2017 - 57792/15
Kopfbedeckung im Gericht rechtmäßig
- EGMR, 12.09.2011 - 28955/06
PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 25.02.1982 - 7511/76
CAMPBELL ET COSANS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.06.2001 - 24699/94
VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN c. SUISSE
- EGMR, 09.07.2013 - 35943/10
VONA v. HUNGARY
- VGH Bayern, 28.05.2020 - 19 B 19.1710
Befriedung von Grundflächen wegen ethischer Jagdgegnerschaft
- EGMR, 27.09.1999 - 33985/96
SMITH AND GRADY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 17.05.2016 - 42461/13
KARÁCSONY ET AUTRES c. HONGRIE
- EGMR, 10.07.2007 - 2113/04
SCHNEIDER c. LUXEMBOURG
- EGMR, 10.01.2017 - 1955/10
Ein Recht auf Scheidung? Pole scheitert mit Scheidungswunsch
- EGMR, 18.02.2009 - 55707/00
Andrejeva ./. Lettland
- EGMR, 20.04.1993 - 14327/88
SIBSON c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 30.01.1998 - 19392/92
UNITED COMMUNIST PARTY OF TURKEY AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 20.03.2003 - 52562/99
SØRENSEN v. DENMARK
- EGMR, 20.03.2003 - 52620/99
JENSEN and RASMUSSEN v. DENMARK
- EKMR, 06.09.1989 - 12242/86
ROMMELFANGER c. ALLEMAGNE
- EGMR, 20.03.2003 - 62560/00
HOFFMAN KARLSKOV v. DENMARK
- EGMR, 12.05.2015 - 73235/12
IDENTOBA AND OTHERS v. GEORGIA
- VGH Bayern, 28.05.2020 - 19 B 19.1713
Befriedung von Grundstücken wegen ethischer Jagdgegnerschaft
- VGH Bayern, 28.05.2020 - 19 B 19.1708
Befriedung wegen ethischer Jagdgegnerschaft
- EGMR, 17.02.2004 - 44158/98
GORZELIK AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 28.10.2014 - 49327/11
Ohne Kleidung durch England: Nackt-Wanderer verliert
- OLG Frankfurt, 14.10.2019 - 12 U 145/19
Gewerberaum-Mietverhältnis: Vereinbarung eines neuen Optionsrechts zur …
- EGMR, 02.02.2010 - 21924/05
SINAN ISIK c. TURQUIE
- EGMR, 25.11.1999 - 23118/93
NILSEN AND JOHNSEN v. NORWAY
- EGMR, 03.05.2007 - 1543/06
BACZKOWSKI AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 27.04.2010 - 20161/06
VÖRDUR ÓLAFSSON c. ISLANDE
- EGMR, 16.03.2006 - 58278/00
ZDANOKA v. LATVIA
- EGMR, 30.06.1993 - 16130/90
SIGURÐUR A. SIGURJÓNSSON v. ICELAND
- EGMR, 10.12.1982 - 7604/76
FOTI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 10.06.2021 - 45487/17
NORWEGIAN CONFEDERATION OF TRADE UNIONS (LO) AND NORWEGIAN TRANSPORT WORKERS' …
- VGH Bayern, 02.06.2020 - 19 B 19.1715
Erklärung von Grundstücken zu jagdrechtlich befriedeten Bezirken
- EGMR, 21.10.2010 - 4916/07
Alexejew ./. Russland
- EGMR, 14.02.2006 - 28793/02
CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA
- Generalanwalt beim EuGH, 15.11.2005 - C-499/04
Werhof - Übergang von Unternehmen - Wahrung der Ansprüche der Arbeitnehmer - …
- EGMR, 15.10.2020 - 80982/12
MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE
- EGMR, 26.04.1991 - 11800/85
EZELIN c. FRANCE
- EGMR, 17.01.2023 - 40792/10
FEDOTOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 31.03.2009 - 33482/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA
- EKMR, 12.07.1988 - 11518/85
CHAUHAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 31.01.2012 - 2330/09
SINDICATUL
- EGMR, 10.12.2021 - 15379/16
ABDI IBRAHIM v. NORWAY
- EGMR, 17.07.2008 - 15766/03
Oršuš u.a. ./. Kroatien
- EGMR, 16.12.2008 - 23883/06
KHURSHID MUSTAFA ET TARZIBACHI c. SUEDE
- EGMR, 14.09.2010 - 6991/08
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (Nos. 5 and 6)
- EGMR, 05.09.2023 - 40209/20
KOILOVA ET BABULKOVA c. BULGARIE
- EGMR, 18.12.1996 - 21787/93
VALSAMIS c. GRÈCE
- EGMR, 08.10.2020 - 77400/14
AYOUB ET AUTRES c. FRANCE
- EGMR, 18.10.2011 - 41561/07
THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN - PIRIN AND OTHERS v. BULGARIA (No. 2)
- EGMR, 27.09.1999 - 31417/96
LUSTIG-PREAN AND BECKETT v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 10.07.1998 - 26695/95
SIDIROPOULOS AND OTHERS v. GREECE
- EGMR, 18.12.1996 - 24095/94
EFSTRATIOU v. GREECE
- EGMR, 18.10.1982 - 7601/76
YOUNG, JAMES AND WEBSTER v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
- EGMR, 27.02.2007 - 11002/05
ASSOCIATED SOCIETY OF LOCOMOTIVE ENGINEERS AND FIREMEN (ASLEF) c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 02.02.2010 - 25196/04
CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE'S PARTY v. MOLDOVA (No. 2)
- EGMR, 20.12.2001 - 44158/98
GORZELIK AND OTHERS v. POLAND
- EGMR, 03.12.2015 - 29389/11
MYTILINAIOS ET KOSTAKIS c. GRÈCE
- EGMR, 01.12.2020 - 46712/15
BERKMAN v. RUSSIA
- EGMR, 06.11.2012 - 47335/06
REDFEARN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 01.03.2005 - 22860/02
WOS v. POLAND
- EKMR, 09.04.1997 - 29107/95
STEDMAN c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 05.05.2022 - 31163/13
VLAHOV v. CROATIA
- LG Darmstadt, 27.09.2018 - 9 O 33/18
- EGMR, 04.09.2012 - 57265/08
DUMITRU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 22.09.2011 - 29953/08
A.S.P.A.S. ET LASGREZAS c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2008 - 20161/06
Olafsson ./. Island
- EGMR, 14.11.2006 - 20868/02
METIN TURAN c. TURQUIE
- EGMR, 01.03.2005 - 57325/00
D.H. ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EKMR, 20.01.1987 - 11603/85
COUNCIL OF CIVIL SERVICE UNIONS et autres c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 02.05.2023 - 24108/15
MESTAN c. BULGARIE
- EGMR, 07.03.2017 - 52438/08
KARAKUS c. TURQUIE
- EGMR, 28.10.2010 - 4241/03
TROFIMCHUK v. UKRAINE
- EGMR, 20.09.2005 - 43672/98
ERTAS AYDIN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2005 - 45050/98
AKAT c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2005 - 43974/98
BULGA ET AUTRES c. TURQUIE
- EKMR, 03.05.1988 - 12860/87
ANDERSEN v. DENMARK
- EGMR, 16.02.2021 - 13459/11
DERIN c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2011 - 48703/08
VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN SCHWEIZ (VgT) c. SUISSE
- EGMR, 02.02.2010 - 30307/03
MÜSLÜM ÇIFTÇI c. TURQUIE
- EGMR, 07.04.2009 - 18491/07
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 4)
- EGMR, 31.03.2009 - 45094/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 2)
- EGMR, 31.03.2009 - 45095/06
HYDE PARK AND OTHERS v. MOLDOVA (No. 3)
- EGMR, 16.12.2008 - 29631/06
BIGLIAZZI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 21.06.2007 - 57045/00
ZHECHEV v. BULGARIA
- EGMR, 08.12.2009 - 28389/06
AGUILERA JIMÉNEZ AND OTHERS v. SPAIN
- EGMR, 16.06.2009 - 26787/07
ASSOCIATION SOLIDARITE DES FRANCAIS c. FRANCE
- EGMR, 13.12.2005 - 32547/03
SOLOVYEVA v. UKRAINE
- EGMR, 13.12.2005 - 32551/03
MIROSHNICHENKO AND GRABOVSKAYA v. UKRAINE
- EGMR, 11.10.2005 - 4773/02
SYCHEV v. UKRAINE
- EKMR, 09.09.1996 - 25599/94
A. AND B. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 08.04.1994 - 15533/89
ENGLUND AND OTHERS v. SWEDEN
- EKMR, 10.07.1991 - 14596/89
WEISS c. AUTRICHE
- EKMR, 07.05.1990 - 13538/88
MYRMAN v. SWEDEN
- EKMR, 05.09.1991 - 16632/90
COLMAN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.09.1993 - 21386/93
NATIONAL AND LOCAL GOVERNMENT OFFICERS ASSOCIATION (NALGO) v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 09.12.1988 - 12839/87
ECCLES, MCPHILLIPS AND MCSHANE c. IRLANDE