Rechtsprechung
EGMR, 02.08.1984 - 8691/79 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALONE c. ROYAUME-UNI
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13 MRK
Violation de l'art. 8 Non-lieu à examiner l'art. 13 Satisfaction équitable réservée (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
MALONE v. THE UNITED KINGDOM
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 13 MRK
Violation of Art. 8 Not necessary to examine Art. 13 Just satisfaction reserved (englisch) - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 13.07.1981 - 8691/79
- EGMR, 27.10.1983 - 8691/79
- EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
- EGMR, 26.04.1985 - 8691/79
Papierfundstellen
- Serie A Nr. 82
Wird zitiert von ... (180) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 06.09.1978 - 5029/71
Klass u.a. ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
He then considered the applicant's argument that the Convention, as interpreted by the European Court in the case of Klass and Others (judgment of 6 September 1978, Series A no. 28), could be used as a guide to assist in the determination of English law on a point that was uncertain.As telephone conversations are covered by the notions of "private life" and "correspondence" within the meaning of Article 8 (art. 8) (see the Klass and Others judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, p. 21, para. 41), the admitted measure of interception involved an "interference by a public authority" with the exercise of a right guaranteed to the applicant under paragraph 1 of Article 8 (art. 8-1).
Especially where a power of the executive is exercised in secret, the risks of arbitrariness are evident (see the above-mentioned Klass and Others judgment, Series A no. 28, pp. 21 and 23, paras. 42 and 49).
Undoubtedly, the existence of some law granting powers of interception of communications to aid the police in their function of investigating and detecting crime may be "necessary in a democratic society... for the prevention of disorder or crime", within the meaning of paragraph 2 of Article 8 (art. 8-2) (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Klass and Others judgment, Series A no. 28, p. 23, para. 48).
This remains so despite the clarification by the Government that in fact the police had neither caused his telephone to be metered nor undertaken any search operations on the basis of any list of telephone numbers obtained from metering (see paragraph 17 above; see also, mutatis mutandis, the above-mentioned Klass and Others judgment, Series A no. 28, p. 20, para. 37 in fine).
We refer in particular to the judgments in the cases of Klass and Others (Series A no. 28, paras. 61 et seq.), Sporrong and Lönnroth (Series A no. 52, para. 88), Silver and Others (Series A no. 61, paras. 109 et seq.) and, most recently, Campbell and Fell (Series A no. 80, paras. 124 et seq.), where the Court has laid the foundation for a coherent interpretation of this provision.
- EGMR, 25.03.1983 - 5947/72
SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
The Court held in its Silver and Others judgment of 25 March 1983 (Series A no. 61, pp. 32-33, para. 85) that, at least as far as interferences with prisoners" correspondence were concerned, the expression "in accordance with the law/ prévue par la loi" in paragraph 2 of Article 8 (art. 8-2) should be interpreted in the light of the same general principles as were stated in the Sunday Times judgment of 26 April 1979 (Series A no. 30) to apply to the comparable expression "prescribed by law/ prévues par la loi" in paragraph 2 of Article 10 (art. 10-2).In that judgment, the Court held that "a law which confers a discretion must indicate the scope of that discretion", although the detailed procedures and conditions to be observed do not necessarily have to be incorporated in rules of substantive law (ibid., Series A no. 61, pp. 33-34, paras. 88-89).
We refer in particular to the judgments in the cases of Klass and Others (Series A no. 28, paras. 61 et seq.), Sporrong and Lönnroth (Series A no. 52, para. 88), Silver and Others (Series A no. 61, paras. 109 et seq.) and, most recently, Campbell and Fell (Series A no. 80, paras. 124 et seq.), where the Court has laid the foundation for a coherent interpretation of this provision.
- EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
The Court held in its Silver and Others judgment of 25 March 1983 (Series A no. 61, pp. 32-33, para. 85) that, at least as far as interferences with prisoners" correspondence were concerned, the expression "in accordance with the law/ prévue par la loi" in paragraph 2 of Article 8 (art. 8-2) should be interpreted in the light of the same general principles as were stated in the Sunday Times judgment of 26 April 1979 (Series A no. 30) to apply to the comparable expression "prescribed by law/ prévues par la loi" in paragraph 2 of Article 10 (art. 10-2).The degree of precision required of the "law" in this connection will depend upon the particular subject-matter (see the above-mentioned Sunday Times judgment, Series A no. 30, p. 31, para.
- EGMR, 28.06.1984 - 7819/77
CAMPBELL AND FELL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
We refer in particular to the judgments in the cases of Klass and Others (Series A no. 28, paras. 61 et seq.), Sporrong and Lönnroth (Series A no. 52, para. 88), Silver and Others (Series A no. 61, paras. 109 et seq.) and, most recently, Campbell and Fell (Series A no. 80, paras. 124 et seq.), where the Court has laid the foundation for a coherent interpretation of this provision. - EGMR, 23.09.1982 - 7151/75
SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
We refer in particular to the judgments in the cases of Klass and Others (Series A no. 28, paras. 61 et seq.), Sporrong and Lönnroth (Series A no. 52, para. 88), Silver and Others (Series A no. 61, paras. 109 et seq.) and, most recently, Campbell and Fell (Series A no. 80, paras. 124 et seq.), where the Court has laid the foundation for a coherent interpretation of this provision. - EGMR, 21.02.1975 - 4451/70
GOLDER c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
The Court would reiterate its opinion that the phrase "in accordance with the law" does not merely refer back to domestic law but also relates to the quality of the law, requiring it to be compatible with the rule of law, which is expressly mentioned in the preamble to the Convention (see, mutatis mutandis, the above-mentioned Silver and Others judgment, p. 34, para. 90, and the Golder judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 17, para. 34). - EGMR, 24.06.1982 - 7906/77
VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
The Court would be usurping the function of the national courts were it to attempt to make an authoritative statement on such issues of domestic law (see, mutatis mutandis, the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, p. 28, in fine, and the Van Droogenbroeck judgment of 24 June 1982, Series A no. 50, p. 30, fourth sub-paragraph). - EGMR, 27.02.1980 - 6903/75
DEWEER c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 02.08.1984 - 8691/79
The Court would be usurping the function of the national courts were it to attempt to make an authoritative statement on such issues of domestic law (see, mutatis mutandis, the Deweer judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, p. 28, in fine, and the Van Droogenbroeck judgment of 24 June 1982, Series A no. 50, p. 30, fourth sub-paragraph).
- OVG Nordrhein-Westfalen, 22.06.2017 - 13 B 238/17
Anlasslose Vorratsdatenspeicherung verstößt gegen Europarecht
vgl. etwa hierzu EuGH, Urteil vom 17. Dezember 2015 - C-419/14 - "WebMindLicenses" Rn. 81 unter Bezugnahme auf EGMR Urteile vom 2. August 1984, Malone ./. Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 67, sowie vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 4158/05, EGMR 2010, Nr. 77; Borowsky, in: Meyer, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 4. Auflage 2014, Art. 52 Rn. 20; Jarass, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 2. Auflage 2013, Art. 52 Rn. 28, Hiernach ist eine grundrechtsbeschränkende Maßnahme nur dann gesetzlich vorgesehen, wenn sie ihrerseits mit dem einschlägigen höherrangigen oder vorrangig anwendbaren nationalen Recht übereinstimmt, wobei sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte insoweit - allerdings nur verfahrensrechtlich - weitgehend auf eine Willkürkontrolle der Entscheidungen nationaler Gerichte beschränkt. - EGMR, 13.09.2018 - 58170/13
Big Brother Watch u.a./United Kingdom - Massenhafte Überwachung von Kommunikation
In the IPT's view, following Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 76 and 78, 10 March 2009 and Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, Series A no. 82, in order for the interference to be considered "in accordance with the law", there could not be unfettered discretion for executive action; rather, the nature of the rules had to be clear and the ambit of the rules had in so far as possible to be in the public domain.Governments had built their surveillance programmes based on the distinction drawn between content and metadata in Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, Series A no. 82, but at the time that case was decided neither the Internet nor mobile phones existed.
- EGMR, 12.01.2016 - 61496/08
Firma durfte Mitarbeiter wegen privater Nachrichten kündigen
10 Inspired by Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, § 84, Series A no. 82, the Court affirmed in Copland, cited above, § 43, that, even if the monitoring is limited to "information relating to the date and length of telephone conversations and in particular the numbers dialled", as well as to email and Internet usage, and without access to the content of the communications, it still violates Article 8 of the Convention.
- EGMR, 04.12.2008 - 30562/04
S. und Marper ./. Vereinigtes Königreich
Um diesen Anforderungen zu entsprechen, muss es angemessenen Rechtsschutz gegen Willkür bieten und daher mit ausreichender Klarheit den Umfang des Ermessens festlegen, den es den zuständigen Behörden einräumt, sowie die Art seiner Ausübung (s. EGMR, 1984, Serie A, Bd. 82, S. 31-32 Nr. 66-68 = EGMR 2, 452 - Malone/Vereinigtes Königreich; EGMR, Slg. 2000-V Nr. 55 = ÖJZ 2001, 74 - Rotaru/Rumänien; EGMR, Slg. 2000-II Nr. 56 = ÖJZ 2001, 71 - Amann/Schweiz).Um diesen Anforderungen zu entsprechen, muss es angemessenen Rechtsschutz gegen Willkür bieten und daher mit ausreichender Klarheit den Umfang des Ermessens festlegen, den es den zuständigen Behörden einräumt, sowie die Art seiner Ausübung (s. EGMR, 1984, Serie A, Bd. 82, S. 31-32 Nr. 66-68 = EGMR 2, 452 - Malone/Vereinigtes Königreich; EGMR, Slg. 2000-V Nr. 55 = ÖJZ 2001, 74 - Rotaru/Rumänien; EGMR, Slg. 2000-II Nr. 56 = ÖJZ 2001, 71 - Amann/Schweiz).
- EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
LEANDER c. SUÈDE
Jedoch genügt die Übereinstimmung mit dem innerstaatlichen Recht nicht: das in Frage stehende Gesetz muss für den Betroffenen zugänglich sein und die Folgen müssen vorhersehbar sein (s. sinngemäß Malone, Urteil vom 2. August 1984, Série A Nr. 82, S. 31-32, Ziff. 66, EGMR-E 2, 464).Wenn die Anwendung des Gesetzes durch geheime Maßnahmen erfolgt und weder von der betroffenen Einzelperson noch von der Öffentlichkeit insgesamt überprüft werden kann, muss das Gesetz selbst - und nicht nur die Verwaltungspraxis - den Umfang des den zuständigen Behörden eingeräumten Ermessens im Hinblick auf das rechtmäßige Ziel der Maßnahmen mit hinreichender Bestimmtheit festlegen, um dem Einzelnen angemessenen Schutz vor Willkür zu gewähren (s. vorzitiertes Urteil Malone, Série A Nr. 82, S. 32-33, Ziff. 68, EGMR-E 2, 465).
- EGMR, 02.09.2010 - 35623/05
Recht auf Achtung des Privatlebens (Datenschutz; GPS-Überwachung; Observation; …
Hinsichtlich des Erfordernisses der "Vorhersehbarkeit" in diesem Bereich weist der Gerichtshof erneut darauf hin, dass im Zusammenhang mit geheimen Überwachungsmaßnahmen das Gesetz hinreichend klar und für die Bürger in angemessener Weise erkennbar darlegen muss, unter welchen Bedingungen und Umständen die Behörden befugt sind, auf solche Maßnahmen zurückzugreifen (siehe u. a. Rechtssachen Malone ./.Vereinigtes Königreich, 2. August 1984, Randnr. 67, Serie A Band 82; Valenzuela Contreras ./.Spanien, 30. Juli 1998, Randnr. 46 (iii), Berichte 1998-V; und Bykov ./. Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 4378/02, Randnr. 76, EGMR 2009-...). - Generalanwalt beim EuGH, 19.12.2019 - C-311/18
Nach Ansicht von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe ist der Beschluss 2010/87/EU der …
Vgl. auch EGMR, 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1984:0802JUD000869179, § 84), und 8. Februar 2018, Ben Faiza/Frankreich (CE:ECHR:2018:0208JUD003144612, § 66).134 Vgl. u. a. EGMR, 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1984:0802JUD000869179, § 66), Entscheidung vom 29. Juni 2006, Weber und Saravia/Deutschland (CE:ECHR:2006:0629DEC005493400, § 84 und die dort angeführte Rechtsprechung, im Folgenden: Entscheidung Weber und Saravia), und Urteil vom 4. Dezember 2015, Zakharov/Russland (CE:ECHR:2015:1204JUD004714306, im Folgenden: Urteil Zakharov, § 228).
Vgl. auch EGMR, 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1984:0802JUD000869179, § 67), Urteil Zakharov (§ 229) und Urteil Szabó und Vissy (§ 62).
- EuGH, 23.12.2009 - C-45/08
Der Gerichtshof legt die Richtlinie über Insider-Geschäfte aus
Angesichts der Art der in Frage stehenden Verstöße sowie des Schweregrads der Sanktionen, die ihretwegen verhängt werden können, können diese Sanktionen für die Zwecke der Anwendung der EMRK gleichwohl als strafrechtliche Sanktionen angesehen werden (vgl. entsprechend Urteil vom 8. Juli 1999, Hüls/Kommission, C-199/92 P, Slg. 1999, I-4287, Randnr. 150, sowie Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 8. Juni 1976, Engel u. a./Niederlande, Bd. 22 [1977], Serie A, Nr. 82, vom 21. Februar 1984, Öztürk/Deutschland, Serie A, Bd. 73, Nr. 53, und vom 25. August 1987, Lutz/Deutschland, Serie A, Bd. 123, Nr. 54). - EGMR, 29.06.2006 - 54934/00
Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass Telefongespräche von den Begriffen "Privatleben" und "Briefverkehr" im Sinne von Artikel 8 erfasst sind (…siehe u. a. Klass u. a. , a.a.O., S. 21, Nr. 41; Urteil Malone ./. Vereinigtes Königreich vom 2. August 1984, Serie A Band 82, S. 30-31, Nr. 64; und Urteil Lambert ./. Frankreich vom 24. August 1998, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-V, S. 2238-39, Nr. 21). - EuGH, 17.12.2015 - C-419/14
Die Übertragung des Know-hows, durch das der Betrieb der Erotik-Website …
Da die Überwachung des Telekommunikationsverkehrs einen Eingriff in die Ausübung des durch Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierten Rechts darstellt (vgl. u. a. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 6. September 1978, Klass u. a./Deutschland, Serie A, Bd. 28, Nr. 41, vom 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 64, vom 24. April 1990, Kruslin/Frankreich und Huvig/Frankreich, Serie A, Bd. 176-A und 176-B, Nr. 26 und Nr. 25, sowie die Entscheidung Weber und Saravia/Deutschland, Beschwerde Nr. 54934/00, EGMR 2006-XI, Nr. 79), ist sie somit auch als Einschränkung der Ausübung des in Art. 7 der Charta verankerten Rechts anzusehen.Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass die Anforderung, dass jede Einschränkung der Ausübung dieses Rechts gesetzlich vorgesehen sein muss, bedeutet, dass die gesetzliche Grundlage für die Verwendung der in der vorangegangenen Randnummer erwähnten Beweise durch die Steuerbehörde hinreichend klar und genau sein muss und dass sie dadurch, dass sie selbst den Umfang der Einschränkung der Ausübung des durch Art. 7 der Charta garantierten Rechts festlegt, einen gewissen Schutz gegen etwaige willkürliche Eingriffe der Steuerbehörde bietet (vgl. u. a. Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 2. August 1984, Malone/Vereinigtes Königreich, Serie A, Bd. 82, Nr. 67, sowie vom 12. Januar 2010, Gillan und Quinton/Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 4158/05, EGMR 2010, Nr. 77).
- EGMR, 16.02.2000 - 27798/95
AMANN c. SUISSE
- EGMR, 04.05.2000 - 28341/95
ROTARU v. ROMANIA
- EGMR, 24.04.1990 - 11801/85
KRUSLIN c. FRANCE
- EGMR, 03.04.2007 - 62617/00
Gerichtshof für Menschenrechte schützt private Nutzung des Internets
- EGMR, 10.03.2009 - 4378/02
Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …
- EGMR, 21.02.1986 - 8793/79
JAMES ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 08.07.1986 - 9006/80
LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 12.01.2016 - 37138/14
Ungarns Anti-Terror-Gesetz ist menschenrechtswidrig
- EGMR, 07.11.2013 - 29381/09
Homosexualität in Griechenland
- EGMR, 24.04.1990 - 11105/84
HUVIG c. FRANCE
- EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
- EGMR, 25.09.2001 - 44787/98
P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.06.1996 - 19776/92
AMUUR v. FRANCE
- EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
GILLOW v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 29.10.1992 - 14234/88
OPEN DOOR AND DUBLIN WELL WOMAN v. IRELAND
- EuG, 05.04.2006 - T-279/02
Degussa / Kommission - Wettbewerb - Artikel 81 EG - Kartelle - Markt für …
- EGMR, 24.04.2018 - 62357/14
BENEDIK v. SLOVENIA
- Generalanwalt beim EuGH, 19.07.2016 - C-203/15
Nach Ansicht von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe kann eine generelle …
- EGMR, 20.03.2007 - 5410/03
TYSIAC c. POLOGNE
- EGMR, 28.06.2001 - 24699/94
VgT VEREIN GEGEN TIERFABRIKEN c. SUISSE
- EGMR, 24.09.1992 - 10533/83
HERCZEGFALVY c. AUTRICHE
- EGMR, 17.05.2016 - 42461/13
KARÁCSONY ET AUTRES c. HONGRIE
- EGMR, 25.06.1997 - 20605/92
HALFORD v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.05.2010 - 26839/05
KENNEDY c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 28.11.2002 - 58442/00
LAVENTS c. LETTONIE
- EGMR, 23.01.2024 - 71555/12
O.G. ET AUTRES c. GRÈCE
- EGMR, 15.10.2020 - 80982/12
MUHAMMAD ET MUHAMMAD c. ROUMANIE
- EGMR, 18.02.1991 - 12033/86
FREDIN c. SUÈDE (N° 1)
- Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-70/10
Rechtsangleichung
- EGMR, 27.09.1990 - 10843/84
COSSEY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.11.2012 - 24029/07
M.M. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 13.07.1995 - 18139/91
TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.04.1995 - 16922/90
FISCHER c. AUTRICHE
- EKMR, 27.06.1994 - 21482/93
CHRISTIE c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 25.03.1998 - 23224/94
KOPP v. SWITZERLAND
- EGMR, 14.03.2013 - 24117/08
BERNH LARSEN HOLDING AS AND OTHERS v. NORWAY
- Generalanwalt beim EuGH, 17.06.2010 - C-92/09
Volker und Markus Schecke - Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung …
- EGMR, 19.09.2017 - 35289/11
REGNER c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
- EGMR, 24.07.2003 - 46133/99
SMIRNOVA c. RUSSIE
- EGMR, 22.12.2020 - 14305/17
Selahattin Demirtas
- EGMR, 30.03.1989 - 10461/83
CHAPPELL c. ROYAUME-UNI
- EuGH, 18.11.2010 - C-458/08
Kommission / Portugal - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verstoß gegen …
- EGMR, 23.11.2023 - 50849/21
WALESA v. POLAND
- EGMR, 08.09.2022 - 3153/16
DRELON c. FRANCE
- EGMR, 04.06.2013 - 7841/08
PERUZZO AND MARTENS v. GERMANY
- EGMR, 06.06.2006 - 62332/00
SEGERSTEDT-WIBERG ET AUTRES c. SUEDE
- EGMR, 08.07.1987 - 9749/82
W. c. ROYAUME-UNI
- EKMR, 20.01.1987 - 11603/85
COUNCIL OF CIVIL SERVICE UNIONS et autres c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 14.12.2023 - 40119/21
M.L. v. POLAND
- EGMR, 27.05.2008 - 30392/03
MARCHIANI c. FRANCE
- EGMR, 06.07.2023 - 21181/19
TULEYA v. POLAND
- EGMR, 22.12.2015 - 28601/11
G.S.B. c. SUISSE
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 11.01.2022 - 70078/12
EKIMDZHIEV AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 20.01.2020 - 201/17
MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY
- EKMR, 16.10.1996 - 28576/95
MATTHEWS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 02.04.1993 - 18601/91
ESBESTER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 20.09.2018 - 30491/17
SOLSKA AND RYBICKA v. POLAND
- EGMR, 14.11.2017 - 41226/09
Türkei verurteilt: Nicht jeder ist ein Terrorist
- EGMR, 16.06.2015 - 75292/10
OTHYMIA INVESTMENTS BV v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 01.09.1993 - 20271/92
REDGRAVE v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 01.09.1993 - 20317/92
HEWITT AND HARMAN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 18.04.2013 - 19522/09
M.K. c. FRANCE
- EGMR, 15.01.2015 - 68955/11
DRAGOJEVIC v. CROATIA
- EGMR, 31.05.2005 - 64330/01
ANTUNES ROCHA c. PORTUGAL
- EGMR, 11.06.2019 - 42305/18
Auslieferung an die Türkei menschenrechtswidrig: Moldau muss fünf Lehrer …
- EGMR, 08.02.2018 - 31446/12
BEN FAIZA c. FRANCE
- EGMR, 30.05.2017 - 32600/12
TRABAJO RUEDA c. ESPAGNE
- EGMR, 22.05.2008 - 65755/01
ILIYA STEFANOV v. BULGARIA
- EGMR, 28.06.2007 - 62540/00
ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA
- EGMR, 17.07.2003 - 25337/94
Recht auf Achtung des Privatlebens / der Korrespondenz (Telefonüberwachung; …
- EGMR, 19.06.2018 - 20233/06
KULA c. TURQUIE
- EGMR, 26.01.2017 - 42788/06
SURIKOV v. UKRAINE
- EGMR, 26.07.2011 - 29157/09
LIU v. RUSSIA (No. 2)
- EGMR, 01.07.2008 - 42250/02
CALMANOVICI c. ROUMANIE
- EGMR, 07.03.2017 - 35090/09
POLYAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 02.10.2012 - 22491/08
SEFILYAN v. ARMENIA
- EGMR, 10.08.2006 - 55389/00
DOBREV v. BULGARIA
- EGMR, 15.06.2006 - 57785/00
ZLINSAT, SPOL. S R.O. v. BULGARIA
- EGMR, 16.02.2000 - 27052/95
JASPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 07.06.2016 - 30083/10
KARABEYOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 26.04.2007 - 71525/01
DUMITRU POPESCU c. ROUMANIE (N° 2)
- EGMR, 29.09.2020 - 3599/10
TRETTER AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 14.10.2014 - 4524/06
YILMAZ YILDIZ AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 06.06.2013 - 1585/09
AVILKINA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 31.07.2012 - 36662/04
DRAKSAS v. LITHUANIA
- EGMR, 10.08.2006 - 56856/00
YORDANOV v. BULGARIA
- EGMR, 19.05.2022 - 621/14
L.F. v. HUNGARY
- EGMR, 16.11.2021 - 7610/15
VASIL VASILEV v. BULGARIA
- EGMR, 29.01.2019 - 62257/15
MIFSUD v. MALTA
- EGMR, 21.06.2016 - 23559/07
OLEYNIK c. RUSSIE
- EGMR, 04.12.2012 - 41452/07
LENEV v. BULGARIA
- EGMR, 27.11.2012 - 7222/05
SAVOVI v. BULGARIA
- EGMR, 26.04.1985 - 8691/79
MALONE v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)
- EGMR, 16.11.2021 - 53208/19
MEHMET ÇIFTCI c. TURQUIE
- EGMR, 28.05.2019 - 173/15
LIBLIK AND OTHERS v. ESTONIA
- EGMR, 19.05.2015 - 55546/09
SAMPECH c. ITALIE
- EGMR, 11.07.2013 - 28975/05
KHLYUSTOV v. RUSSIA
- EGMR, 17.04.2012 - 31925/08
GRUDIC v. SERBIA
- EGMR, 08.06.2006 - 10337/04
LUPSA v. ROMANIA
- EGMR, 30.05.2000 - 31524/96
BELVEDERE ALBERGHIERA S.R.L. c. ITALIE
- EGMR, 30.07.1998 - 27671/95
VALENZUELA CONTRERAS c. ESPAGNE
- EGMR, 13.02.2018 - 61064/10
IVASHCHENKO v. RUSSIA
- EGMR, 21.12.2017 - 42758/05
FELDMAN AND SLOVYANSKYY BANK v. UKRAINE
- EGMR, 30.04.2013 - 14064/07
CARIELLO ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 24.08.1998 - 23618/94
LAMBERT c. FRANCE
- EGMR, 13.02.2018 - 12261/06
AYDOGAN ET DARA RADYO TELEVIZYON YAYINCILIK ANONIM SIRKETI c. TURQUIE
- EGMR, 28.03.2017 - 33074/04
SAVOTCHKO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- EGMR, 25.06.2013 - 25333/03
NICULESCU v. ROMANIA
- EGMR, 18.11.2008 - 22427/04
CEMALETTIN CANLI v. TURKEY
- EGMR, 06.12.2007 - 42086/05
LIU v. RUSSIA
- EGMR, 10.04.2007 - 46794/99
PANARISI c. ITALIE
- EGMR - 24960/15 (anhängig)
10 HUMAN RIGHTS ORGANISATIONS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 19.11.2019 - 39273/07
MAN AND OTHERS v. ROMANIA
- EGMR, 10.04.2018 - 13311/10
LIU v. RUSSIA
- EGMR, 31.10.2017 - 22767/08
DRAGOS IOAN RUSU v. ROMANIA
- EGMR, 18.07.2017 - 27473/06
MUSTAFA SEZGIN TANRIKULU v. TURKEY
- EGMR, 11.06.2013 - 11625/07
D'AURIA ET BALSAMO c. ITALIE
- EGMR, 17.01.2012 - 5612/08
ALONY KATE c. ESPAGNE
- EGMR, 30.08.2011 - 46559/06
KNAGGS AND KHACHIK v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 28.06.2011 - 41238/05
KARLIN v. SLOVAKIA
- EGMR, 16.10.2007 - 24320/03
GRAVIANO (II) c. ITALIE
- EGMR, 18.04.2006 - 50073/99
CHADIMOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.12.2005 - 27310/95
AGAOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 31.05.2005 - 59842/00
VETTER c. FRANCE
- EGMR, 04.06.2002 - 33129/96
OLIVIEIRA c. PAYS-BAS
- EGMR, 14.02.2023 - 26476/14
MAZUR v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- EGMR, 22.07.2021 - 3409/10
AZER AHMADOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 16.03.2021 - 80531/12
AHAC AND OTHERS v. SLOVENIA
- EGMR, 22.09.2020 - 42722/13
CAPRARU c. ROUMANIE
- EGMR, 11.07.2017 - 18667/11
CALOVIC v. MONTENEGRO
- EGMR, 08.11.2016 - 72384/14
FIGUEIREDO TEIXEIRA c. ANDORRE
- EGMR, 23.10.2012 - 22373/04
HADZHIEV v. BULGARIA
- EGMR, 31.05.2011 - 47091/09
PASTYRÍK v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 10.02.2011 - 11379/03
DIMITROV-KAZAKOV c. BULGARIE
- EGMR, 02.09.2010 - 1537/08
KAUSHAL AND OTHERS v. BULGARIA
- EGMR, 09.03.2010 - 36020/06
COSCODAR c. ROUMANIE
- EGMR, 09.10.2008 - 38238/04
FORMINSTER ENTERPRISES LIMITED v. THE CZECH REPUBLIC
- EGMR, 02.11.2006 - 23543/02
VOLOKHY v. UKRAINE
- EGMR, 27.04.2004 - 50210/99
Recht auf Achtung der Privatsphäre und der unüberwachten Korrespondenz (Erfassung …
- EGMR, 04.06.2002 - 37331/97
LANDVREUGD v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 02.07.1997 - 24193/94
PRESTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 08.06.1990 - 13564/88
LYSESTOL c. NORVEGE
- EGMR, 26.10.1984 - 9017/80
McGOFF c. SUÈDE
- EGMR, 04.10.2022 - 26129/09
CHAKHMAKHCHYAN AND OGANESYAN v. RUSSIA
- EGMR, 23.02.2016 - 28819/12
CAPRIOTTI c. ITALIE
- EGMR, 18.07.2013 - 50757/06
TAZIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA
- EGMR, 07.09.2010 - 47646/06
FERNANDEZ SAAVEDRA ET REYES CORTES c. ESPAGNE
- EGMR, 29.03.2005 - 57752/00
MATHERON c. FRANCE
- EGMR, 03.03.2005 - 64848/01
KUIJPER v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 23.09.2003 - 50210/99
DOERGA v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 27.08.2002 - 50073/99
CHADIMOVA contre la REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 06.04.2000 - 41382/98
DEMPSEY v. IRELAND
- EGMR, 21.01.1999 - 28802/95
TSAVACHIDIS v. GREECE
- EKMR, 23.10.1997 - 32712/96
A., BYRNE AND TWENTY-TWENTY TELEVISION LIMITED v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.02.1995 - 21353/93
B.C. v. SWITZERLAND
- EKMR, 12.10.1992 - 18600/91
T.D., D.E. AND M.F. v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 07.01.1991 - 16709/90
HOPKINS v. the UNITED KINGDOM
- EGMR, 11.01.2011 - 39254/07
DURAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 21.04.2009 - 70787/01
RADUCU c. ROUMANIE
- EGMR, 22.05.2008 - 5182/02
KIROV c. BULGARIE
- EGMR, 12.04.2007 - 63778/00
ZELENI BALKANI v. BULGARIA
- EGMR, 03.11.2005 - 61162/00
F.L. c. FRANCE
- EKMR, 04.03.1998 - 36283/97
KELLER v. GERMANY
- EKMR, 02.03.1995 - 20605/92
HALFORD v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 11.10.1988 - 12505/86
WISCHNEWSKI v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
- EGMR, 11.01.2011 - 25745/07
AYDOGDU c. TURQUIE
- EGMR, 04.05.1999 - 40084/98
CHOUDHARY v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 26.02.1997 - 27237/95
GOVELL v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 31.08.1992 - 16410/90
D. v. AUSTRIA