Rechtsprechung
   EGMR, 28.08.1986 - 9228/80   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1986,8245
EGMR, 28.08.1986 - 9228/80 (https://dejure.org/1986,8245)
EGMR, Entscheidung vom 28.08.1986 - 9228/80 (https://dejure.org/1986,8245)
EGMR, Entscheidung vom 28. August 1986 - 9228/80 (https://dejure.org/1986,8245)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1986,8245) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GLASENAPP c. ALLEMAGNE

    Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
    Exception préliminaire rejetée (incompatibilité) Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Non-violation de l'Art. 10 (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    GLASENAPP v. GERMANY

    Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
    Preliminary objection rejected (incompatibility) Preliminary objection rejected (non-exhaustion) No violation of Art. 10 (englisch)

  • eugrz.info PDF

    Glasenapp gegen Deutschland

    Verfassungstreue als Voraussetzung für den Zugang zum öffentlichen Dienst. // Umsetzung des Extremisten-Beschlusses von Bundeskanzler und Ministerpräsidenten der Länder vom 28. Januar 1972. | Ergebnis: Entlassung einer Lehrerin aus dem öffentlichen Dienst wegen ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
  • juris (Volltext/Leitsatz)
  • juris (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 1986, 3005
  • NVwZ 1987, 42 (Ls.)
  • Serie A Nr. 104
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (76)Neu Zitiert selbst (11)

  • BVerfG, 17.08.1956 - 1 BvB 2/51

    KPD-Verbot - Zweiter und letzter erfolgreicher Antrag auf Verbot einer Partei

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Ich bin mir bewusst, dass ich bei einem Verstoß gegen diese Dienst- und Treuepflichten mit einer Entfernung aus dem Dienst rechnen muss." Die Information, die dieser Erklärung auf dem unterschriebenen Formular vorranging, erklärte u.a. den Begriff "freiheitliche demokratische Grundordnung" in der Interpretation durch das Bundesverfassungsgericht in seinen Urteilen vom 23. Oktober 1952 [BVerfGE 2, S. 1-79, Verbot der Sozialistischen Reichspartei (SRP)] und 17. August 1956 [BVerfGE 5, S. 85-393, Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD)].

    Ich bin der Meinung, dass Lehrer, die sich um solche Belange kümmern, bessere Lehrer sind als NPD [Deutsche National-demokratische Partei] Landtagskandidaten (in Wickede im Schuldienst) oder Lehrer, die Kinder schlagen (was uns Kinder aus der Oesterholzschule berichteten)." Trotz des gleichen Namens ist diese KPD (die sich 1980 auflöste) nicht identisch mit der früheren Kommunistischen Partei Deutschlands, die vom Bundesverfassungsgericht am 17. August 1956 verboten wurde (BVerfGE 5, S. 85-393; siehe auch die Zulässigkeitsentscheidung der Europäischen Menschenrechtskommission vom 20. Juli 1957 über die Beschwerde Nr. 250/57, Annuaire de la Convention / Yearbook of the Convention, Band 1, S. 222-225).

  • EKMR, 20.07.1957 - 250/57

    GERMAN COMMUNIST PARTY AND OTHERS v. GERMANY

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Ich bin der Meinung, dass Lehrer, die sich um solche Belange kümmern, bessere Lehrer sind als NPD [Deutsche National-demokratische Partei] Landtagskandidaten (in Wickede im Schuldienst) oder Lehrer, die Kinder schlagen (was uns Kinder aus der Oesterholzschule berichteten)." Trotz des gleichen Namens ist diese KPD (die sich 1980 auflöste) nicht identisch mit der früheren Kommunistischen Partei Deutschlands, die vom Bundesverfassungsgericht am 17. August 1956 verboten wurde (BVerfGE 5, S. 85-393; siehe auch die Zulässigkeitsentscheidung der Europäischen Menschenrechtskommission vom 20. Juli 1957 über die Beschwerde Nr. 250/57, Annuaire de la Convention / Yearbook of the Convention, Band 1, S. 222-225).
  • BVerfG, 23.10.1952 - 1 BvB 1/51

    SRP-Verbot

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Ich bin mir bewusst, dass ich bei einem Verstoß gegen diese Dienst- und Treuepflichten mit einer Entfernung aus dem Dienst rechnen muss." Die Information, die dieser Erklärung auf dem unterschriebenen Formular vorranging, erklärte u.a. den Begriff "freiheitliche demokratische Grundordnung" in der Interpretation durch das Bundesverfassungsgericht in seinen Urteilen vom 23. Oktober 1952 [BVerfGE 2, S. 1-79, Verbot der Sozialistischen Reichspartei (SRP)] und 17. August 1956 [BVerfGE 5, S. 85-393, Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD)].
  • EGMR, 09.10.1979 - 6289/73

    AIREY v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20 Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.).
  • EGMR, 25.03.1985 - 8734/79

    Barthold ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20 Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.).
  • EGMR, 06.02.1976 - 5589/72

    SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Und Art. 11 Abs. 2 a.E., der den Staaten erlaubt, die Ausübung der Rechte der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit für "Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder Staatsverwaltung" besonderen Beschränkungen zu unterwerfen, bestätigt, dass sich die Gewährleistungen der Konvention grundsätzlich auf Beamte erstrecken (s. sinngemäß das Urteil Schwedischer Lokomotivführerverband vom 6. Februar 1976, Série A Nr. 20, S. 14, Ziff. 37, EGMR-E 1, 167; Urteil Schmidt und Dahlström, gleichen Datums, Série A Nr. 21, S. 15, Ziff. 33, EGMR-E 1, 174, und das Urteil Engel u.a., a.a.O., EGMR-E 1, 181).
  • EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

    ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Während auf der einen Seite vor diesem Hintergrund deutlich wird, dass die Vertragsstaaten weder in der Konvention noch ihren Protokollen ein Recht auf Einstellung im öffentlichen Dienst anerkennen wollten, so folgt daraus aber nicht, dass Beamte auch in anderer Hinsicht nicht von dem Schutzbereich der Konvention erfasst sind (s. sinngemäß das Urteil Abdulaziz, Cabales und Balkandali vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 31-32, Ziff. 60, EGMR-E 3, 84).
  • EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

    GUZZARDI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Sie gab damit den nationalen Behörden Gelegenheit, den ihnen entgegengehaltenen Konventionsverletzungen abzuhelfen, einer Möglichkeit, die Art. 26 grundsätzlich den Vertragsstaaten eröffnen soll (s. u.a. das Urteil Guzzardi vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 26-27, Ziff. 72, EGMR-E 1, 499).
  • BVerfG, 22.05.1975 - 2 BvL 13/73

    Extremistenbeschluß

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Die besondere Pflicht der deutschen Beamten zur Treue dem Staat und seiner Verfassung gegenüber wurde durch das Bundesverfassungsgericht, insbesondere in einem Beschluss vom 22. Mai 1975 (BVerfGE 39, S. 334-391) bestätigt.
  • EGMR, 22.05.1984 - 8805/79

    DE JONG, BALJET ET VAN DEN BRINK c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
    Folglich hat sie das Recht, diese Einrede vor dem Gerichtshof zu erheben, nicht verwirkt (s. zuletzt das Urteil De Jong, Baljet und van den Brink vom 22. Mai 1984, Série A Nr. 77, S. 18, Ziff. 34, EGMR-E 2, 382).
  • EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 26.03.1987 - 9248/81

    LEANDER c. SUÈDE

    Daraus folgt jedoch nicht, dass Angehörige des öffentlichen Dienstes, einschließlich jener auf Probe, in anderer Hinsicht nicht dem Anwendungsbereich der Konvention und insbesondere dem Schutz des Art. 10 unterliegen (siehe die Urteile vom 28. August 1986, Glasenapp, Série A Nr. 104, S. 26, Ziff. 49-50, EGMR-E 3, 252, und Kosiek, Série A Nr. 105, S. 20, Ziff. 35-36, EGMR-E 3, 265).
  • EuGH, 06.03.2001 - C-274/99

    Connolly / Kommission

    Unstreitig hängt der Umfang dieser Verpflichtungen von der Natur des Amtes, das der Betroffene ausübt, oder der Stellung ab, die er in der dienstlichen Hierarchie einnimmt (vgl. in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil Wille/Liechtenstein, § 63, und Bericht der Kommission vom 11. Mai 1984, Rechtssache Glasenapp, Serie A, Nr. 104, § 124).
  • EKMR, 09.12.1987 - 10942/84

    Q. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY

    The case is notably distinguishable from the Glasenapp and Kosiek cases (Applications Nos. 9228/80 and 9704/82 respectively) where the Commission considered that, on the facts of those cases, those applicants had been called upon "to express their opinions, make clear their attitudes and make a formal declaration of their allegiance to the Constitution", and that accordingly those cases came within the terms of Article 10 of the Convention.

    For the avoidance of doubt the Government still dispute the basis upon which the Commission declared the two above mentioned applications (Nos. 9228/80 and 9704/82) admissible, and do not consider that the issue arising in any of these three cases exceeds the boundaries of the question of access to the civil service, a right not guaranteed by the Convention.

    In this respect the present case is to be distinguished from Application No. 9228/80 Glasenapp v. the Federal Republic of Germany and Application No. 9704/82 Kosiek v. the Federal Republic of Germany.

    The Commission recalls that it has held that in certain cases the reactions of the authorities to the opinions held or expressed by individuals, including those employed in public service, may raise issues under Articles 10 and 11 (Art. 10, 11) of the Convention (No. 9228/80, Comm. Rep. 11.5.84; No. 10293/83, Dec. 12.12.85 (to be published in DR 45); No. 11603/85, Dec 20.1.87 (to be published)).

    Where the operation of loyalty control impinges on an individual's freedom of expression an issue arises under Article 10 (Art. 10) of the Convention notwithstanding that the individual concerned is or would wish to be a civil servant (No. 9228/80 Comm. Report 11.5.84, paras. 67-77; No. 9704/82 Comm. Report 11.5.84, paras. 60-70).

    This approach was specifically confirmed by the Court in its judgments in those two cases in which it declined the respondent Government's renewed invitation to find those applicants' complaints incompatible with the Convention (Glasenapp judgment of 28 August 1986, Series A no. 104, paras. 49-50; Kosiek judgment of 28 August 1986, Series A no. 105, paras. 35-36).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht