Rechtsprechung
EGMR, 28.08.1986 - 9228/80 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GLASENAPP c. ALLEMAGNE
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
Exception préliminaire rejetée (incompatibilité) Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Non-violation de l'Art. 10 (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GLASENAPP v. GERMANY
Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
Preliminary objection rejected (incompatibility) Preliminary objection rejected (non-exhaustion) No violation of Art. 10 (englisch) - eugrz.info
Glasenapp gegen Deutschland
Verfassungstreue als Voraussetzung für den Zugang zum öffentlichen Dienst. // Umsetzung des Extremisten-Beschlusses von Bundeskanzler und Ministerpräsidenten der Länder vom 28. Januar 1972. | Ergebnis: Entlassung einer Lehrerin aus dem öffentlichen Dienst wegen ...
Verfahrensgang
- EKMR, 16.12.1982 - 9228/80
- EGMR, 28.09.1984 - 9228/80
- EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Papierfundstellen
- NJW 1986, 3005
- NVwZ 1987, 42 (Ls.)
- Serie A Nr. 104
Wird zitiert von ... (76) Neu Zitiert selbst (11)
- BVerfG, 17.08.1956 - 1 BvB 2/51
KPD-Verbot - Zweiter und letzter erfolgreicher Antrag auf Verbot einer Partei
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Ich bin mir bewusst, dass ich bei einem Verstoß gegen diese Dienst- und Treuepflichten mit einer Entfernung aus dem Dienst rechnen muss." Die Information, die dieser Erklärung auf dem unterschriebenen Formular vorranging, erklärte u.a. den Begriff "freiheitliche demokratische Grundordnung" in der Interpretation durch das Bundesverfassungsgericht in seinen Urteilen vom 23. Oktober 1952 [BVerfGE 2, S. 1-79, Verbot der Sozialistischen Reichspartei (SRP)] und 17. August 1956 [BVerfGE 5, S. 85-393, Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD)].Ich bin der Meinung, dass Lehrer, die sich um solche Belange kümmern, bessere Lehrer sind als NPD [Deutsche National-demokratische Partei] Landtagskandidaten (in Wickede im Schuldienst) oder Lehrer, die Kinder schlagen (was uns Kinder aus der Oesterholzschule berichteten)." Trotz des gleichen Namens ist diese KPD (die sich 1980 auflöste) nicht identisch mit der früheren Kommunistischen Partei Deutschlands, die vom Bundesverfassungsgericht am 17. August 1956 verboten wurde (BVerfGE 5, S. 85-393;… siehe auch die Zulässigkeitsentscheidung der Europäischen Menschenrechtskommission vom 20. Juli 1957 über die Beschwerde Nr. 250/57, Annuaire de la Convention / Yearbook of the Convention, Band 1, S. 222-225).
- EKMR, 20.07.1957 - 250/57
GERMAN COMMUNIST PARTY AND OTHERS v. GERMANY
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Ich bin der Meinung, dass Lehrer, die sich um solche Belange kümmern, bessere Lehrer sind als NPD [Deutsche National-demokratische Partei] Landtagskandidaten (in Wickede im Schuldienst) oder Lehrer, die Kinder schlagen (was uns Kinder aus der Oesterholzschule berichteten)." Trotz des gleichen Namens ist diese KPD (die sich 1980 auflöste) nicht identisch mit der früheren Kommunistischen Partei Deutschlands, die vom Bundesverfassungsgericht am 17. August 1956 verboten wurde (…BVerfGE 5, S. 85-393; siehe auch die Zulässigkeitsentscheidung der Europäischen Menschenrechtskommission vom 20. Juli 1957 über die Beschwerde Nr. 250/57, Annuaire de la Convention / Yearbook of the Convention, Band 1, S. 222-225). - BVerfG, 23.10.1952 - 1 BvB 1/51
SRP-Verbot
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Ich bin mir bewusst, dass ich bei einem Verstoß gegen diese Dienst- und Treuepflichten mit einer Entfernung aus dem Dienst rechnen muss." Die Information, die dieser Erklärung auf dem unterschriebenen Formular vorranging, erklärte u.a. den Begriff "freiheitliche demokratische Grundordnung" in der Interpretation durch das Bundesverfassungsgericht in seinen Urteilen vom 23. Oktober 1952 [BVerfGE 2, S. 1-79, Verbot der Sozialistischen Reichspartei (SRP)] und 17. August 1956 [BVerfGE 5, S. 85-393, Verbot der Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD)].
- EGMR, 09.10.1979 - 6289/73
AIREY v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (…s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20 Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.). - EGMR, 25.03.1985 - 8734/79
Barthold ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Für den Gerichtshof gehört diese Frage zur Begründetheit und kann nicht nur als eine Vorfrage behandelt werden (…s. sinngemäß das vorzitierte Urteil vom 9. Februar 1967, S. 18-19, EGMR-E 1, 28 f.; das Urteil Airey vom 9. Oktober 1979, Série A Nr. 32, S. 10, Ziff. 18, EGMR-E 1, 416, und das Urteil Barthold vom 25. März 1985, Série A Nr. 90, S. 20 Ziff. 41, EGMR-E 3, 25 f.). - EGMR, 06.02.1976 - 5589/72
SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Und Art. 11 Abs. 2 a.E., der den Staaten erlaubt, die Ausübung der Rechte der Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit für "Angehörige der Streitkräfte, der Polizei oder Staatsverwaltung" besonderen Beschränkungen zu unterwerfen, bestätigt, dass sich die Gewährleistungen der Konvention grundsätzlich auf Beamte erstrecken (s. sinngemäß das Urteil Schwedischer Lokomotivführerverband vom 6. Februar 1976, Série A Nr. 20, S. 14, Ziff. 37, EGMR-E 1, 167; Urteil Schmidt und Dahlström, gleichen Datums, Série A Nr. 21, S. 15, Ziff. 33, EGMR-E 1, 174, und das Urteil Engel u.a., a.a.O., EGMR-E 1, 181). - EGMR, 28.05.1985 - 9214/80
ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Während auf der einen Seite vor diesem Hintergrund deutlich wird, dass die Vertragsstaaten weder in der Konvention noch ihren Protokollen ein Recht auf Einstellung im öffentlichen Dienst anerkennen wollten, so folgt daraus aber nicht, dass Beamte auch in anderer Hinsicht nicht von dem Schutzbereich der Konvention erfasst sind (s. sinngemäß das Urteil Abdulaziz, Cabales und Balkandali vom 28. Mai 1985, Série A Nr. 94, S. 31-32, Ziff. 60, EGMR-E 3, 84). - EGMR, 06.11.1980 - 7367/76
GUZZARDI v. ITALY
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Sie gab damit den nationalen Behörden Gelegenheit, den ihnen entgegengehaltenen Konventionsverletzungen abzuhelfen, einer Möglichkeit, die Art. 26 grundsätzlich den Vertragsstaaten eröffnen soll (s. u.a. das Urteil Guzzardi vom 6. November 1980, Série A Nr. 39, S. 26-27, Ziff. 72, EGMR-E 1, 499). - BVerfG, 22.05.1975 - 2 BvL 13/73
Extremistenbeschluß
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Die besondere Pflicht der deutschen Beamten zur Treue dem Staat und seiner Verfassung gegenüber wurde durch das Bundesverfassungsgericht, insbesondere in einem Beschluss vom 22. Mai 1975 (BVerfGE 39, S. 334-391) bestätigt. - EGMR, 22.05.1984 - 8805/79
DE JONG, BALJET ET VAN DEN BRINK c. PAYS-BAS
Auszug aus EGMR, 28.08.1986 - 9228/80
Folglich hat sie das Recht, diese Einrede vor dem Gerichtshof zu erheben, nicht verwirkt (s. zuletzt das Urteil De Jong, Baljet und van den Brink vom 22. Mai 1984, Série A Nr. 77, S. 18, Ziff. 34, EGMR-E 2, 382). - EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 26.03.1987 - 9248/81
LEANDER c. SUÈDE
Daraus folgt jedoch nicht, dass Angehörige des öffentlichen Dienstes, einschließlich jener auf Probe, in anderer Hinsicht nicht dem Anwendungsbereich der Konvention und insbesondere dem Schutz des Art. 10 unterliegen (siehe die Urteile vom 28. August 1986, Glasenapp, Série A Nr. 104, S. 26, Ziff. 49-50, EGMR-E 3, 252, und Kosiek, Série A Nr. 105, S. 20, Ziff. 35-36, EGMR-E 3, 265). - EuGH, 06.03.2001 - C-274/99
Connolly / Kommission
Unstreitig hängt der Umfang dieser Verpflichtungen von der Natur des Amtes, das der Betroffene ausübt, oder der Stellung ab, die er in der dienstlichen Hierarchie einnimmt (vgl. in diesem Sinne Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil Wille/Liechtenstein, § 63, und Bericht der Kommission vom 11. Mai 1984, Rechtssache Glasenapp, Serie A, Nr. 104, § 124). - EKMR, 09.12.1987 - 10942/84
Q. v. THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
The case is notably distinguishable from the Glasenapp and Kosiek cases (Applications Nos. 9228/80 and 9704/82 respectively) where the Commission considered that, on the facts of those cases, those applicants had been called upon "to express their opinions, make clear their attitudes and make a formal declaration of their allegiance to the Constitution", and that accordingly those cases came within the terms of Article 10 of the Convention.For the avoidance of doubt the Government still dispute the basis upon which the Commission declared the two above mentioned applications (Nos. 9228/80 and 9704/82) admissible, and do not consider that the issue arising in any of these three cases exceeds the boundaries of the question of access to the civil service, a right not guaranteed by the Convention.
In this respect the present case is to be distinguished from Application No. 9228/80 Glasenapp v. the Federal Republic of Germany and Application No. 9704/82 Kosiek v. the Federal Republic of Germany.
The Commission recalls that it has held that in certain cases the reactions of the authorities to the opinions held or expressed by individuals, including those employed in public service, may raise issues under Articles 10 and 11 (Art. 10, 11) of the Convention (No. 9228/80, Comm. Rep. 11.5.84; No. 10293/83, Dec. 12.12.85 (to be published in DR 45); No. 11603/85, Dec 20.1.87 (to be published)).
Where the operation of loyalty control impinges on an individual's freedom of expression an issue arises under Article 10 (Art. 10) of the Convention notwithstanding that the individual concerned is or would wish to be a civil servant (No. 9228/80 Comm. Report 11.5.84, paras. 67-77; No. 9704/82 Comm. Report 11.5.84, paras. 60-70).
This approach was specifically confirmed by the Court in its judgments in those two cases in which it declined the respondent Government's renewed invitation to find those applicants' complaints incompatible with the Convention (Glasenapp judgment of 28 August 1986, Series A no. 104, paras. 49-50; Kosiek judgment of 28 August 1986, Series A no. 105, paras. 35-36).
- EGMR, 19.04.2007 - 63235/00
VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND
Indeed, while neither the Convention nor its Protocols guarantee a right of recruitment to the civil service, it does not follow that in other respects civil servants fall outside the scope of the Convention (see, mutatis mutandis, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 60, Series A no. 94, and Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 49, Series A no. 104). - EGMR, 27.07.2004 - 55480/00
SIDABRAS ET DZIAUTAS c. LITUANIE
La Cour a également dit que le refus d'embauche dans la fonction publique ne peut en tant que tel constituer le fondement d'un grief tiré de la Convention (arrêts Glasenapp c. Allemagne et Kosiek c. Allemagne du 28 août 1986, respectivement série A no 104, p. 26, § 49, et série A no 105, p. 20, § 35). - VGH Bayern, 22.12.2022 - 3 B 21.2793
Ablehnung eines Mitglieds der Partei "Der III. Weg" für den juristischen …
Wer aufgrund seiner politischen Ansichten nicht in den Staatsdienst aufgenommen wird, kann sich nicht auf das Konventionsrecht berufen (EGMR, U.v. 28.8.1986 - "Glasenapp", 9228/80, 4/1984/676/120 - NJW 1986, 3005; Conrad in Weiß/Niedermaier/Summer/Zängl, Beamtenrecht in Bayern, Stand: Juni 2022, § 7 BeamtStG Rn.87; Hofmann in Schütz/Maiwald, Beamtenrecht, Stand: Feb. - EGMR, 06.01.2015 - 415/07
Klausecker gegen Deutschland
Der Gerichtshof hat immer wieder darauf hingewiesen, dass die Konvention und ihre Protokolle kein Recht auf Einstellung in den öffentlichen Dienst garantieren; jedoch folgt daraus nicht, dass Beamte in anderer Hinsicht nicht in den Anwendungsbereich der Konvention fallen (siehe u. a. G../. Deutschland, 28. August 1986, Rdnrn. 48-49, Serie A Nr. 104;… und Vilho Eskelinen u.a../. Finnland [GK], Individualbeschwerde Nr. 63235/00, Rdnr. 57, ECHR 2007-II). - EGMR, 20.03.2018 - 37685/10
RADOMILJA AND OTHERS v. CROATIA
In the context of the exhaustion of domestic remedies, most notably in cases involving issues of exhaustion in substance, the Court has, along with the factual situation presented in the light of national law, placed emphasis on the Convention arguments relied upon at the national level (see, for example, Guzzardi, cited above, § 72; Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 45, Series A no. 104; Cardot v. France, 19 March 1991, §§ 32-36, Series A no. 200; B. v. France, 25 March 1992, §§ 37-39, Series A no. 232-C; Castells v. Spain, 23 April 1992, §§ 24-32, Series A no. 236; Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands, 23 February 1995, §§ 47-49, Series A no. 306-B; Ahmet Sadik v. Greece, 15 November 1996, §§ 27-34, Reports 1996-V; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, §§ 33-39, ECHR 1999-I; Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, §§ 38-42, ECHR 2004-III; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 142-146, ECHR 2010; Gatt v. Malta, no. 28221/08, §§ 21-25, ECHR 2010; Association Les témoins de Jéhovah v. France (dec.), no. 8916/05, 21 September 2010; Karapanagiotou and Others v. Greece, no. 1571/08, §§ 25-30, 28 October 2010; and Merot d.o.o. and Storitve Tir d.o.o. v. Croatia (dec.), no. 29426/08 and 29737/08, 10 December 2013). - EGMR, 17.07.2018 - 38004/12
Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit
Any such interference had been of an indirect and secondary nature and had not fallen under the protection of Article 10. The Government referred in that regard to Kosiek v. Germany (28 August 1986, Series A no. 105) and Glasenapp v. Germany (28 August 1986, Series A no. 104). - EGMR, 18.12.1986 - 9990/82
BOZANO v. FRANCE
Seine Rügen liegen nicht "offensichtlich außerhalb der Bestimmungen der Konvention"; sie beziehen sich auf deren Auslegung und Anwendung (Art. 45), auf Fragen also der Begründetheit, über die der Gerichtshof zu entscheiden hat (siehe zuletzt die Urteile Glasenapp und Kosiek vom 28. August 1986, Série A Nr. 104, S. 23, Ziff. 41, EGMR-E 3, 249, und Série A Nr. 105, S. 19, Ziff. 32, EGMR-E 3, 264). - EGMR, 19.10.2010 - 20999/04
ÖZPINAR c. TURQUIE
- EGMR, 28.11.2023 - 18269/18
KRACHUNOVA v. BULGARIA
- EGMR, 25.08.1987 - 10282/83
ENGLERT c. ALLEMAGNE
- LAG Hessen, 20.10.1999 - 13 Sa 2243/98
Streitigkeit über einen Anspruch auf Einstellung und (Weiter-) Beschäftigung nach …
- EGMR, 20.10.2009 - 39128/05
LOMBARDI VALLAURI c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1998 - 22954/93
AHMED AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 26.11.1992 - 11519/85
FRANCESCO LOMBARDO v. ITALY
- EGMR, 01.07.2008 - 42250/02
CALMANOVICI c. ROUMANIE
- EGMR, 29.11.2022 - 80450/17
GODENAU v. GERMANY
- EGMR, 16.03.2021 - 58125/09
SAHIN (KELES) c. TURQUIE
- EGMR, 13.01.2015 - 79040/12
RUBINS v. LATVIA
- EGMR, 27.06.2023 - 36658/18
ZHABLYANOV v. BULGARIA
- EGMR, 17.10.2017 - 36785/03
TEL c. TURQUIE
- VG Sigmaringen, 19.03.1998 - 8 K 1034/96
Anspruch auf Einstellung im höheren Lehramt an beruflichen Schulen; Durchbrechung …
- EGMR, 21.10.2014 - 38162/07
NAIDIN c. ROUMANIE
- EGMR, 26.05.2020 - 3704/13
KEMAL ÇETIN c. TURQUIE
- EGMR, 04.10.2016 - 37462/09
ZAJA v. CROATIA
- EGMR, 24.07.2012 - 29476/06
D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE
- EGMR, 02.09.1997 - 23217/94
SPURIO v. ITALY
- EGMR, 20.02.2020 - 41990/18
Y v. BULGARIA
- EGMR, 10.12.2013 - 29426/08
MEROT D.O.O. AND STORITVE TIR D.O.O. v. CROATIA
- EGMR, 11.12.2012 - 35745/05
NENKOVA-LALOVA v. BULGARIA
- EGMR, 30.10.2001 - 29545/95
DEVLIN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 02.09.1997 - 25835/94
SOLDANI v. ITALY
- EGMR, 30.05.2023 - 45066/17
MESIC v. CROATIA (No. 2)
- EGMR, 08.11.2018 - 2683/12
FREZADOU v. GREECE
- EGMR, 10.04.2018 - 24067/05
KÖSEOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 25.04.2017 - 58740/11
F.G. v. GREECE
- EGMR, 07.06.2016 - 33160/04
SAHIN KUS c. TURQUIE
- EGMR, 20.05.2010 - 55555/08
LELAS v. CROATIA
- EGMR, 16.11.2006 - 45964/99
KAROV c. BULGARIE
- EGMR, 28.02.2002 - 59109/00
JOVANOVIC contre la CROATIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25843/94
TROMBETTA c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25837/94
DI LUCA AND SALUZZI v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25836/94
FUSCO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25590/94
ZILAGHE v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25575/94
GALLO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25831/94
LAGHI v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25833/94
ORLANDINI c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25834/94
RYLLO c. ITALIE
- EGMR, 02.09.1997 - 25832/94
VIERO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25841/94
SCARFÒ v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25842/94
ARGENTO v. ITALY
- EGMR, 02.09.1997 - 25840/94
PIZZI v. ITALY
- EGMR, 18.05.2021 - 36021/09
TAS c. TURQUIE
- EGMR, 22.10.2019 - 38850/09
AKBABA ET METIN c. TURQUIE
- EGMR, 23.01.2018 - 46239/09
KÖSEOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 09.10.2012 - 12628/09
DZHIDZHEVA-TRENDAFILOVA v. BULGARIA
- EGMR, 27.09.2011 - 1305/05
SISMAN ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 12.01.2010 - 14310/05
DOGRU AVSAR c. TURQUIE
- EGMR, 08.01.2009 - 72636/01
VALKOV c. BULGARIE
- EGMR, 22.11.2001 - 41978/98
BOZHILOV v. BULGARIA
- EGMR, 17.03.1997 - 18725/91
NEIGEL c. FRANCE
- EGMR, 24.08.2010 - 5666/04
TRAILESCU c. ROUMANIE
- EGMR, 25.03.2010 - 34687/08
DRLJAN v. CROATIA
- EGMR, 08.01.2004 - 76710/01
DIMOS contre la GRECE
- EGMR, 19.02.1998 - 26637/95
HUBER v. FRANCE
- EKMR, 11.04.1997 - 25390/84
REKVÉNYI v. HUNGARY
- EKMR, 28.06.1995 - 24157/94
MATEJKA v. the SLOVAK REPUBLIC
- EKMR, 17.01.1995 - 20197/92
KÖRNER v. AUSTRIA
- EGMR, 26.11.1992 - 12490/86
GIANCARLO LOMBARDO c. ITALIE
- EKMR, 13.05.1992 - 18957/92
HASELDINE v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 27.09.2001 - 50237/99
JURIK v. SLOVAKIA
- EGMR, 11.04.2001 - 29545/95
DEVLIN v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 12.04.1996 - 26991/95
VAN DER PEET v. GERMANY
- EKMR, 04.07.1988 - 11580/85
SCHREIBER v. GERMANY