Rechtsprechung
EGMR, 28.08.1991 - 11170/84, 12876/87, 13468/87 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BRANDSTETTER v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 6-1+6-3-d No violation of Art. 6-3-c Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - claim dismissed Costs and expenses award - Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
BRANDSTETTER c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 2, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'art. 6-1+6-3-d Non-violation de l'art. 6-3-c Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - demande rejetée Remboursement frais et ... - egmr.org
Brandstetter ./. Österreich
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 14.07.1987 - 11170/84
- EGMR, 28.08.1991 - 11170/84, 12876/87, 13468/87
Papierfundstellen
- NJW 1992, 3085
- Serie A Nr. 211
Wird zitiert von ... (120)
- BVerfG, 08.11.2022 - 2 BvR 2480/10
Verfassungsbeschwerden betreffend das Rechtsschutzsystem des Europäischen …
Dafür ist wesentlich, dass die Beteiligten an einem gerichtlichen Verfahren nicht zu reinen Objekten herabgestuft werden, sondern über angemessene Mitwirkungsrechte verfügen ("Waffengleichheit"), wie zum Beispiel Rechte zur Stellungnahme oder zu eigenständigen Beweisangeboten (vgl. EGMR, Brandstetter v. Austria, Urteil vom 28. August 1991, Nr. 11170/84, § 41 ff.; Dombo Beheer B. V. v. Netherlands, Urteil vom 27. Oktober 1993, Nr. 14448/88, § 33; Vermeulen v. Belgium, Urteil vom 20. Februar 1996, Nr. 19075/91, §§ 28, 34;… vgl. Germelmann, Das rechtliche Gehör vor Gericht im europäischen Recht, 2014, S. 441).Aus Art. 6 Abs. 1 EMRK ergibt sich auch ein Recht auf Akteneinsicht (vgl. EGMR, Brandstetter v. Austria, Urteil vom 28. August 1991, Nr. 11170/84, § 67;… Grabenwarter, Verfahrensgarantien in der Verwaltungsgerichtsbarkeit, 1997, S. 600 f.).
- EGMR, 12.05.2005 - 46221/99
Recht auf Freiheit und Sicherheit (Freiheit der Person; rechtmäßige …
However, whatever method is chosen, it should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will get a real opportunity to comment thereon (see Brandstetter v. Austria , judgment of 28 August 1991, Series A no. 211, p. 27, §§ 66-67). - EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
That does not mean, however, that testing of expert evidence is not covered by Article 6 § 3 (d) taken in conjunction with Article 6 § 1. There is an extensive case-law of the Court which guarantees to the defence a right to study and challenge not only an expert report as such but also the credibility of those who have prepared it, through their direct questioning (see, amongst other authorities, Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, § 42, Series A no. 211; Doorson v. the Netherlands, 26 March 1996, §§ 81-82, Reports of Judgments and Decisions 1996-II; and Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, § 158, 11 December 2008).
- EGMR, 12.03.2003 - 46221/99
Freiheit der Person (rechtmäßige Freiheitsentziehung; effektives …
However, whatever method is chosen, it should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will get a real opportunity to comment thereon ( Brandstetter v. Austria , 28 August 1991, Series A no. 211, p. 27 §§ 66 and 67). - EGMR, 25.09.2001 - 44787/98
P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM
Le droit à un procès pénal contradictoire implique, pour l'accusation comme pour la défense, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l'autre partie, ainsi que de les discuter (arrêt Brandstetter c. Autriche, 28 août 1991, série A no 211, pp. 27-28, §§ 66-67). - EGMR, 25.07.2019 - 1586/15
ROOK v. GERMANY
Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, was das Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren in einer Strafsache bedeutet, nämlich dass sowohl der Staatsanwaltschaft als auch der Verteidigung Gelegenheit gegeben werden muss, Kenntnis von den Stellungnahmen und Beweismitteln der Gegenseite zu nehmen und sich dazu zu äußern (siehe Brandstetter./. Österreich, 28. August 1991, Rdnrn. 66 bis 67, Serie A Bd. 211). - EGMR, 23.06.1993 - 12952/87
RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE
The Court will examine the complaint in the light of the whole of paragraph 1 of Article 6 (art. 6-1) because the principle of equality of arms is only one feature of the wider concept of a fair trial, which also includes the fundamental right that proceedings should be adversarial (see, among other authorities, mutatis mutandis, the Brandstetter v. Austria judgment of 28 August 1991, Series A no. 211, p. 27, para. 66). - EGMR, 28.05.2015 - 41107/10
Y. v. SLOVENIA
This being said, the Court has also already held that a person's right to defend himself does not provide for an unlimited right to use any defence arguments (see, mutatis mutandis, Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, § 52, Series A no. 211).[10] Judgment of 28 August 1991, Series A no. 211.
- EGMR, 13.02.2001 - 24479/94
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; …
Wenngleich innerstaatliches Recht dieser Anforderung in verschiedener Weise genügen kann, so soll doch mit jeder gewählten Methode gewährleistet sein, dass der anderen Prozesspartei zur Kenntnis gelangt, dass Schriftsätze eingereicht worden sind, und sie wirklich Gelegenheit hat, dazu Stellung zu nehmen (vgl. sinngemäß die Entscheidung in der Sache Fall Brandstetter ./. Österreich vom 28. August 1991, Serie A Band 211, S. 27, Nr. 67). - EGMR, 24.03.2011 - 23458/02
Tod eines Demonstranten beim G-8-Gipfel in Genua
The presence of an expert who had preconceived ideas on the subject was therefore far from reassuring (as regards the expert's role in judicial proceedings, see Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, § 59, Series A no. 211). - EGMR, 16.02.2000 - 28901/95
ROWE AND DAVIS v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 22.02.1996 - 17358/90
BULUT v. AUSTRIA
- EGMR, 21.09.1993 - 12350/86
KREMZOW v. AUSTRIA
- EGMR, 30.10.1991 - 12005/86
BORGERS v. BELGIUM
- EGMR, 24.06.2003 - 39482/98
Recht auf ein faires Verfahren (rechtliches Gehör; Waffengleichheit; …
- EGMR, 31.01.2002 - 24430/94
LANZ v. AUSTRIA
- EGMR, 04.04.2017 - 2742/12
MATANOVIC v. CROATIA
- EGMR, 05.07.2007 - 31930/04
SARA LIND EGGERTSDÓTTIR v. ICELAND
- EGMR, 15.12.2005 - 53203/99
VANYAN v. RUSSIA
- EGMR, 13.02.2001 - 23541/94
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (wesentliche Verfahrensakten; …
- EGMR, 07.07.2015 - 6341/10
SARIDAS c. TURQUIE
- EGMR, 14.01.2020 - 51111/07
Prozess gegen Kreml-Kritiker Chodorkowski war "unfair"
- EGMR, 04.07.2017 - 77209/16
GALEA AND PAVIA v. MALTA
- EGMR, 14.11.2013 - 17092/04
KOZLITIN v. RUSSIA
- EKMR, 05.04.1995 - 19125/91
BECHTER v. AUSTRIA
- EGMR, 27.03.2014 - 58428/10
MATYTSINA v. RUSSIA
- EKMR, 01.12.1993 - 17310/90
RUPRAT v. AUSTRIA
- EKMR, 29.11.1995 - 21491/93
BELEGGINGS- EN BEEHEERSMAATSCHAPPIJ INDIANA V.B. v. THE NETHERLANDS
- EGMR, 03.05.2016 - 7183/11
LETINCIC v. CROATIA
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
- EGMR, 01.06.2017 - 61503/14
J.M. AND OTHERS v. AUSTRIA
- EGMR, 04.04.2013 - 30465/06
C.B. v. AUSTRIA
- EGMR, 26.07.2011 - 35485/05
HUSEYN AND OTHERS v. AZERBAIJAN
- EGMR, 30.03.2017 - 35589/08
NAGMETOV v. RUSSIA
- EGMR, 11.07.2002 - 36590/97
GÖÇ v. TURKEY
- EGMR, 16.02.2000 - 27052/95
JASPER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 25.04.2013 - 58590/11
ZAHIROVIC v. CROATIA
- EGMR, 09.12.2004 - 62936/00
MOISEYEV v. RUSSIA
- EGMR, 12.12.1991 - 11894/85
TOTH c. AUTRICHE
- EGMR, 15.09.2005 - 71598/01
U. M. gegen Deutschland
- EGMR, 24.04.2007 - 40412/98
V. v. FINLAND
- EGMR, 02.10.2001 - 44069/98
G.B. v. FRANCE
- EGMR, 16.02.2000 - 29777/96
FITT v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 06.04.1995 - 20864/92
FEINGOLD v. AUSTRIA
- EGMR, 21.07.2009 - 3818/04
SELIWIAK v. POLAND
- EGMR, 25.03.1998 - 23103/93
BELZIUK v. POLAND
- EGMR - 64583/14 (anhängig)
XANDER v. AUSTRIA
- EGMR - 61673/14 (anhängig)
MEGYMOREZ v. AUSTRIA
- EGMR, 21.01.2014 - 48754/11
PLACÌ v. ITALY
- EGMR, 08.01.2009 - 74266/01
ALEKSEYENKO v. RUSSIA
- EGMR, 01.12.2020 - 88/05
DANILOV v. RUSSIA
- EGMR, 25.06.2020 - 68317/13
MILJEVIC v. CROATIA
- EGMR, 06.06.2019 - 40429/14
BOSAK AND OTHERS v. CROATIA
- EGMR, 22.05.2018 - 28621/15
DEVINAR v. SLOVENIA
- EGMR, 06.10.2016 - 76438/12
CONSTANTINIDES c. GRÈCE
- EGMR, 08.10.2015 - 77212/12
KOROSEC v. SLOVENIA
- EGMR, 06.03.2012 - 59577/08
LEAS v. ESTONIA
- EGMR, 30.06.2011 - 25041/07
MESSIER c. FRANCE
- EGMR, 03.02.2011 - 8460/07
PIRALI ORUJOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 17.01.2008 - 24271/05
ABBASOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 19.09.2000 - 29522/95
I.J.L., G.M.R. AND A.K.P. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 23.05.2023 - 61808/19
YILMAZ AYDEMIR v. TÜRKIYE
- EGMR, 13.01.2022 - 24315/13
TABAK v. CROATIA
- EGMR, 11.05.2021 - 62162/13
STRIEDINGER v. AUSTRIA
- EGMR, 05.11.2020 - 3021/14
SEKERIJA v. CROATIA
- EGMR, 27.10.2020 - 29084/07
AYETULLAH AY v. TURKEY
- EGMR, 01.09.2020 - 48364/11
PROSKURNIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.10.2016 - 27866/10
TER-SARGSYAN v. ARMENIA
- EGMR, 04.12.2014 - 8067/12
LONIC v. CROATIA
- EGMR, 20.06.2013 - 24510/06
ABDULGADIROV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 11.10.2011 - 38073/06
MAMMAD MAMMADOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 10.06.2010 - 13173/02
MUKHUTDINOV v. RUSSIA
- EGMR, 08.10.2009 - 38228/05
MAKSIMOV v. AZERBAIJAN
- EGMR, 09.06.2009 - 31509/02
STRZALKOWSKI v. POLAND
- EGMR, 18.10.2007 - 50253/99
GUNDUZ c. TURQUIE
- EGMR, 05.04.2007 - 17995/02
STOIMENOV v.
- EGMR, 31.10.2006 - 59741/00
AKSOY (EROGLU) c. TURQUIE
- EGMR, 31.10.2006 - 59739/00
GÜNER ÇORUM c. TURQUIE
- EGMR, 31.10.2006 - 60366/00
KAHRAMAN c. TURQUIE
- EGMR, 21.03.2002 - 38436/97
APBP c. FRANCE
- EGMR, 11.10.2022 - 81415/12
ÇÖÇELLI AND OTHERS v. TÜRKIYE
- EGMR, 17.12.2019 - 37397/15
ZUBENKO v. RUSSIA
- EGMR, 27.04.2017 - 3571/09
ASATRYAN v. ARMENIA
- EGMR, 17.12.2015 - 15102/10
SOBKO v. UKRAINE
- EGMR, 13.03.2012 - 40962/04
NEFEDOV v. RUSSIA
- EGMR, 23.04.2009 - 32165/02
SIBGATULLIN v. RUSSIA
- EGMR, 25.09.2007 - 65743/01
KHIVRENKO v. UKRAINE
- EGMR, 15.02.2007 - 11468/02
KARATAY AND OTHERS v. TURKEY
- EGMR, 04.04.2006 - 60966/00
E.H. V. FINLAND
- EGMR, 23.06.2005 - 38261/03
PAPALIA c. ITALIE
- EGMR, 01.07.2003 - 44104/98
BIROL contre la TURQUIE
- EKMR, 06.09.1995 - 21842/93
KEMPERS v. AUSTRIA
- EGMR, 09.12.2021 - 68437/13
HAMZAGIC v. CROATIA
- EGMR, 16.12.2014 - 10122/14
SEGALAT c. SUISSE
- EGMR, 22.04.2014 - 28334/08
R.E. c. SUISSE
- EGMR, 12.02.2009 - 3891/03
SAMOKHVALOV v. RUSSIA
- EGMR, 14.02.2008 - 4537/04
SIDOROVA (ADUKEVICH) v. RUSSIA
- EGMR, 05.02.2007 - 64140/00
ROZHKOV v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2005 - 20131/02
KUPPAR c. BELGIQUE
- EGMR, 27.09.2005 - 16631/04
ZARB v. MALTA
- EGMR, 10.04.2003 - 38185/97
ALGE v. AUSTRIA
- EGMR, 07.11.2002 - 74760/01
GIORDANO et TARANTINO contre l'ITALIE
- EGMR, 06.04.2000 - 41536/98
REIFFERS contre le LUXEMBOURG
- EKMR, 02.07.1998 - 32054/96
SAGIR v. AUSTRIA
- EKMR, 17.01.1997 - 30539/96
SMITH v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 29.11.1995 - 22770/93
STIFTER v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 26527/95
BLUM and JACOBI v. AUSTRIA
- EKMR, 28.06.1995 - 23777/94
LORETZ v. SWITZERLAND
- EKMR, 31.08.1994 - 19773/92
PHILIS v. GREECE
- EKMR, 02.03.1994 - 18640/91
U.R.P. v. AUSTRIA
- EGMR, 22.11.2018 - 1837/10
AVAGYAN v. ARMENIA
- EGMR, 22.06.2006 - 33132/02
METELITSA v. RUSSIA
- EGMR, 01.02.2005 - 20593/02
MORINGER v. AUSTRIA
- EGMR, 02.12.2004 - 32219/02
MILAN c. ITALIE
- EGMR, 08.04.2010 - 11994/03
SABAYEV v. RUSSIA
- EGMR, 31.08.2006 - 31549/03
GUDMUNDSSON v. ICELAND
- EGMR, 24.06.2004 - 71443/01
RIHA contre la FRANCE
- EGMR, 22.06.1999 - 33957/96
T.B. contre la SUISSE
- EKMR, 06.09.1995 - 23194/94
STADLER v. AUSTRIA
- EKMR, 14.10.1992 - 19205/91
H.N. v. AUSTRIA