26 Da die Rechtsprechung nicht zwischen dem Auslegungswert der Tarifavise der WZO und dem der von ihr ausgearbeiteten Erläuterungen unterscheidet (vgl. u. a. Urteile vom 8. Dezember 1970 in der Rechtssache 14/70, Bakels, Slg. 1970, 1001, Randnr. 11, vom 14. Juli 1971 in der Rechtssache 12/71, Henck, Slg. 1971, 743, Randnr. 7, vom 14. Juli 1971 in der Rechtssache 13/71, Henck, Slg. 1971, 767, Randnr. 7, vom 14. Juli 1971 in der Rechtssache 14/71, Henck, Slg. 1971, 779, Randnr. 3, vom 15. Dezember 1971 in der Rechtssache 77/71, Gervais-Danone, Slg. 1971, 1127, Randnr. 5, und vom 23. Oktober 1975 in der Rechtssache 35/75, Matisa, Slg. 1975, 1205, Randnr. 2), ist festzustellen, dass die Tarifavise der WZO, mit denen eine Ware in das Harmonisierte System der WZO eingereiht wird, ebenso wie die Erläuterungen im Rahmen der Einreihung dieses Erzeugnisses in die KN ein Hilfsmittel darstellen, das für die Auslegung der einzelnen Positionen der KN wichtig, aber nicht rechtsverbindlich ist.

Die drei durch Beschlüsse des Bundesfinanzhofs vom 12. Januar 1971 anhängig gemachten Vorlagesachen (12/71, 13/71 und 14/71) sind am 30. Juni 1971 gemeinsam mündlich verhandelt worden.

- "englische Milotrockenpülpe, Rückstände von der Stärkeherstellung" (so in der Rechtssache 14/71 - dem dritten Fall).

Bereits in den Urteilen Henck vom 14. Juli 1971 hat der Gerichtshof ausgeführt: "Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangt, daß von der im Zeitpunkt der Anwendung der streitigen Vorschrift gegebenen Rechtslage ausgegangen wird" (Urteile in den Rechtssachen 12/71 [Slg. 1971, 743, Randnr. 5], 13/71 [Slg. 1971, 767, Randnr. 5] und 14/71 [Slg. 1971, 779, Randnr. 5]).