Nur überragende Gemeinwohlbelange wie etwa der Schutz des Lebens und der Gesundheit von Menschen oder der Schutz der öffentlichen Sicherheit sind geeignet, das Beeinträchtigungs- und Störungsverbot des Art. 4 Abs. 4 Satz 1 VRL zu überwinden (EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs. C-57/89 - Slg. I S. 883 Rn. 22).

4 Abs. 1 Satz 4 VRL eröffnet den Mitgliedstaaten einen fachlichen Beurteilungsspielraum in der Frage, welche Gebiete nach ornithologischen Kriterien für die Erhaltung der in Anhang I der Richtlinie aufgeführten Vogelarten "zahlen- und flächenmäßig" am geeignetsten sind (EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991, a.a.O., vom 2. August 1993, a.a.O., - Santon?a - und vom 11. Juli 1996 - Rs. C-44/95 - NuR 1997, 36 - Lappel-Bank).

Das steht aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs fest (vgl. EuGH, Urteil vom 2. August 1993 - Rs. C-355/90 - Slg. I 4221 ff. - NuR 1994, 521 - Santona; EuGH, Urteil vom 11. Juli 1996 - Rs. C-44/95 - Slg. I-3805 = NuR 1997, 36 - Lappel Bank; vgl. bereits EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs. C-57/89 - Slg. 1991 I 883 ff. - NuR 1991, 249 - Leybucht).

Zulässige Gründe zur Einschränkung des Schutzregimes sind nur solche der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit oder des Naturschutzes oder Umweltschutzes selbst (vgl. auch EUGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs. C-57/89 - Slg. 1991 I 883 ff. - NuR 1991, 249 - Leybucht).

Nur überragende Gemeinwohlbelange wie etwa der Schutz des Lebens und der Gesundheit von Menschen oder der Schutz der öffentlichen Sicherheit sind geeignet, das Beeinträchtigungs- und Störungsverbot des Art. 4 Abs. 4 Satz 1 VRL zu überwinden (EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs. C-57/89 - Slg. I S. 883 Rn. 22).

Das steht aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs fest (vgl. EuGH, Urteil vom 2. August 1993 - Rs. C-355/90 - Slg. 1993 I-8 4221 ff. = NuR 1994, 521 - Santona; Urteil vom 11. Juli 1996 - Rs. C-44/95 - NuR 1997, 36 - Lappel Bank; vgl. bereits EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs. C-57/89 - Slg. 1991 I-2 883 ff. = NuR 1991, 249 - Leybucht).

Bei dieser tatsächlichen Sachlage kann unerörtert bleiben, unter welchen Voraussetzungen dem deutschen Mitgliedstaat für die Festsetzung eines Vogelschutzgebietes ohnehin ein "gewisser Beurteilungsspielraum" gegeben wäre (vgl. EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991 - Rs C-57/89 - Slg. 1991 I-2 833 - Leybucht; Urteil vom 2. August 1993 - Rs. C. 355/90 - Slg. I-8 4221 - NuR 1994, 521 ).

Dieses ist vor allem dadurch gekennzeichnet, dass bis zu einem Regimewechsel nach Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen Habitat-Richtlinie (FFH-RL) das Spektrum der Gründe, die eine Einschränkung des Vogelschutzes zugunsten eines Infrastrukturvorhabens rechtfertigen können, sehr eingeschränkt ist (vgl. EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 Slg. 1991, I 883 Rn. 22 ff., vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 19, 45 …und vom 18. Dezember 2007 Rs. C-186/06 juris Rn. 37; BVerwG, Urteile vom 17. Januar 2007 BVerwG 9 A 20.05 BVerwGE 128, 1 und vom 1. April 2004 BVerwG 4 C 2.03 BVerwGE 120, 276 ).

Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL eröffnet den Mitgliedstaaten nämlich einen fachlichen Beurteilungsspielraum in der Frage, welche Gebiete nach ornithologischen Kriterien für die Erhaltung der in Anhang 1 der Richtlinie aufgeführten Vogelarten "zahlen- und flächenmäßig" am geeignetsten sind (EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 a.a.O. Rn. 20…, vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 …und vom 23. März 2006 Rs. C-209/04 Slg. 2006, I-2755 Rn. 33;… BVerwG, Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 BVerwGE 117, 149 ).

Diese Rechtsprechung des Senats beruht auf der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs und steht mit ihr in Einklang (vgl. EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 - C-57/89 -Slg. 1991, I - 883, juris Rn. 20 - Leybucht…, vom 2. August 1993 - C-355/90 - Slg. 1993, I - 4221, juris Rn. 26 - Santona …und vom 11. Juli 1996 - C-44/95 - Slg. 1996, I - 3805, juris Rn. 26, 31 - Lappel Bank).

Da die Mitgliedstaaten in ihren Erklärungen selbst anerkannt haben, dass in diesen Gebieten die geeignetsten Lebensverhältnisse für die in Anhang I der Richtlinie aufgeführten Arten bestehen, verfügen sie bei der Verkleinerung eines Schutzgebiets nicht über den gleichen Beurteilungsspielraum (vgl. EuGH, Urteil vom 28. Februar 1991, a. a. O. Rn. 20 bis 22).

Dieses ist vor allem dadurch gekennzeichnet, dass bis zu einem Regimewechsel nach Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen Habitat-Richtlinie (FFH-RL) das Spektrum der Gründe, die eine Einschränkung des Vogelschutzes zugunsten eines Infrastrukturvorhabens rechtfertigen können, sehr eingeschränkt ist (vgl. EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 Slg. 1991, I 883 Rn. 22 ff., vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 19, 45 …und vom 18. Dezember 2007 Rs. C-186/06 juris Rn. 37; BVerwG, Urteile vom 17. Januar 2007 BVerwG 9 A 20.05 BVerwGE 128, 1 und vom 1. April 2004 BVerwG 4 C 2.03 BVerwGE 120, 276 ).

Art. 4 Abs. 1 Satz 4 VRL eröffnet den Mitgliedstaaten nämlich einen fachlichen Beurteilungsspielraum in der Frage, welche Gebiete nach ornithologischen Kriterien für die Erhaltung der in Anhang 1 der Richtlinie aufgeführten Vogelarten "zahlen- und flächenmäßig" am geeignetsten sind (EuGH, Urteile vom 28. Februar 1991 Rs. C-57/89 a.a.O. Rn. 20…, vom 2. August 1993 Rs. C-355/90 a.a.O. Rn. 26 …und vom 23. März 2006 Rs. C-209/04 Slg. 2006, I-2755 Rn. 33;… BVerwG, Urteile vom 21. Juni 2006 BVerwG 9 A 28.05 a.a.O. und vom 14. November 2002 BVerwG 4 A 15.02 BVerwGE 117, 149 ).