Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtswidrigkeit angefochtener Verfügungen; Fehlerhafte Ermessensausübung; Terminverlegung; Beschwerde; Verteidiger des Vertrauens

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  StPO § 213, § 228, § 305

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• StV 1995, 11

Wird zitiert von ... (25)Neu Zitiert selbst (5)

• OLG Frankfurt, 05.08.1992 - 3 Ws 525/92

  Verfügung des Vorsitzenden; Hauptverhandlungstermin; Überprüfbarkeit auf …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.10.1994 - 1 Ws 275/94

  Sie ist aber ausnahmsweise statthaft und auch begründet, wenn die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung wegen fehlerhafter Ermessensausübung evident ist (…OLG München, aaO.; OLG Frankfurt/M., StV 1990, 201 und 1993, 6).
• OLG Oldenburg, 29.11.1990 - 1 Ws 257/90

  Verlegung des Termins der Verhandlung bei Verhinderung des Verteidigers; …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.10.1994 - 1 Ws 275/94

  Grundsätzlich ist eine Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrages auf Terminsverlegung gemäß § 305 Satz 1 StPO ausgeschlossen (OLG München, NStZ 1994, 451 ; OLG Oldenburg, StV 1991, 152 ;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO , 41. Aufl., § 213 Rdn. 8).
• OLG München, 25.04.1994 - 2 Ws 550/94

  Statthaftigkeit ; Sofortige Beschwerde ; Terminsverschiebung ; Ablehnende …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.10.1994 - 1 Ws 275/94

  Grundsätzlich ist eine Beschwerde gegen die Ablehnung eines Antrages auf Terminsverlegung gemäß § 305 Satz 1 StPO ausgeschlossen (OLG München, NStZ 1994, 451 ; OLG Oldenburg, StV 1991, 152 ;… Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO , 41. Aufl., § 213 Rdn. 8).
• OLG Frankfurt, 26.10.1989 - 3 Ws 783/89

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.10.1994 - 1 Ws 275/94

  Sie ist aber ausnahmsweise statthaft und auch begründet, wenn die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung wegen fehlerhafter Ermessensausübung evident ist (…OLG München, aaO.; OLG Frankfurt/M., StV 1990, 201 und 1993, 6).
• BGH, 08.01.1988 - 2 StR 449/87

  Recht des Angeklagten - Wahl des Verteidigers - Terminbestimmung - …

  Auszug aus OLG Hamburg, 14.10.1994 - 1 Ws 275/94

  Dabei wird nämlich nicht erkennbar, daß das Recht des Angeklagten, sich eines Verteidigers seines Vertrauens zu bedienen (§ 137 Abs. 1 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 6 Abs. 3 c MRK ), welches bei Entscheidungen über Terminsverlegungsanträge zu beachten ist (BGH, StV 1989, 89 ), bei der Ermessensausübung berücksichtigt wurde.

• OLG Dresden, 28.06.2004 - 1 Ws 121/04

  Terminsverlegung - Sind alle Verteidiger verhindert,muss der Termin verlegt …

  Wird aber das Recht des Angeklagten auf freie Wahl des Verteidigers dadurch eingeschränkt, dass dieser die Termine wegen anderer Verteidigungen oder Verhinderung durch Urlaub nicht wahrnehmen kann, ohne dass er Einfluss auf die Terminsanberaumung hätte nehmen können, kann die Terminsverfügung prozessordnungswidrig sein (OLG Hamburg, StV 1995, 11).
• OLG Hamm, 02.02.2015 - 5 Ws 36/15

  Unzulässigkeit der Anfechtung einer Terminsverfügung oder …

  Hierdurch sollen Verfahrensverzögerungen verhindert werden, die eintreten würden, wenn Entscheidungen des erkennenden Gerichts sowohl auf eine Beschwerde als auch auf ein gegen das ergangene Urteil gerichtetes Rechtsmittel überprüft werden müssten (Senatsbeschlüsse vom 08. Dezember 2009 in 5 Ws 344-346/09 und vom 06. November 2012 in III-5 Ws 333/12; ebenso Beschluss des hiesigen 1. Strafsenats vom 19. März 2009 in 1 Ws 210/09; Beschluss des hiesigen 2. Strafsenats vom 08. September 2005 in 2 Ws 218/05; Beschluss des hiesigen 4. Strafsenats vom 22. September 1988 in 4 Ws 436/88, NStZ 1989, 133 = StV 1990, 56; vgl. auch OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt, StV 1997, 403; OLG Hamburg, StV 1995, 11; OLG Celle, NStZ 1984, 282; OLG Karlsruhe, StV 1982, 560; OLG Nürnberg, StV 2005, 491; OLG Rostock, Beschluss vom 2. Juni 2004 in 1 Ws 230/04;… Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 213 Rdnr. 8).

  Soweit in der obergerichtlichen Rechtsprechung teilweise eine an sich im Hinblick auf § 305 S. 1 StPO unstatthafte Beschwerde gegen die Terminbestimmung bzw. Verlegungsentscheidung des Vorsitzenden des erkennenden Gerichts ausnahmsweise dann für zulässig erachtet wird, wenn diese Terminsentscheidung an einem gewichtigen Rechtsfehler bzw. evidenten Ermessensfehler leidet (so OLG Stuttgart, Die Justiz 2006, 8; OLG Nürnberg, StV 2005, 491; OLG Dresden, NJW 2004, 3196; OLG München, StV 2007, 518; KG, NStZ-RR 2009, 317; OLG Frankfurt, StV 2001, 157; OLG Hamburg, StV 1995, 11), war eine Auseinandersetzung des Senats mit dieser Rechtsauffassung entbehrlich.

• OLG Hamburg, 14.04.2020 - 2 Ws 54/20

  Verfahren gegen 93-jährigen früheren SS-Wachmann: Durchführung der …

  cc) Einer vermittelnden Ansicht nach (HansOLG, 1. Strafsenat, Beschluss vom 14. Oktober 1994, Az.: 1 Ws 275/94, StV 1995, 11; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21. Juni 2005, Az.: 5 Ws 81/05, OLGSt § 305 StPO Nr. 8; vgl. auch Senat, Beschluss vom 7. September 2016, Az.: 2 Ws 196/16).

 
• OLG Hamm, 14.11.2000 - 2 Ss 1013/00

  Pflichtverteidiger, Beiordnung wegen Schwere der Tat, Beiordnung wegen …

  Grundsätzlich haben die Prozessbeteiligten zwar auf eine Verlegung des Hauptverhandlungstermins keinen Anspruch (…Kleinknecht/Meyer-Goßner, a.a.O., § 213 Rn. 7;… Burhoff, a.a.O., Rn. 782; OLG Hamburg StV 1995, 11).
• OLG Hamm, 08.09.2005 - 2 Ws 218/05

  Terminierung; Beschwerde gegen Terminsverfügung; Ermessen des Vorsitzenden; …

  Zwar wird die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen Terminsverfügungen mit der Beschwerde angefochten werden können, in der Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beantwortet (…vgl. Meyer-Goßner, a.a.O., § 213 Rdnr. 8 m.w.N.), nach der überwiegenden obergerichtlichen Rechtsprechung ist eine solche Verfügung des Vorsitzenden jedoch unanfechtbar (vgl. OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt, StV 1997, 403: OLG Hamburg, StV 1995, 11; OLG Karlsruhe, StV 1991, 509).

  Diese Bestimmung schließt nach einer Auffassung generell jedenfalls die Beschwerde des Angeklagten bzw. des Verteidigers gegen eine Terminsverfügung aus (OLG Hamm NStZ 1989, 133; OLG Düsseldorf JMBlNW 1995, 248; OLG Celle NdsRPfl 1984, 72; OLG Stuttgart MDR 1980, 954; a.A., die Beschwerden gegen die Terminsbestimmung des Vorsitzenden bei Ermessensfehlgebrauch oder Ermessensunterschreitung für zulässig ansehen: so OLG Dresden NJW 2004, 3196; OLG Frankfurt StV 1997, 402 OLG Hamburg StV 1995, 11; OLG München NStZ 1994, 451).

• OLG Stuttgart, 21.08.2003 - 1 Ws 232/03

  Nebenklage: Verhinderung des Nebenklägervertreters kein Grund für …

  Teils wird die Beschwerde im Hinblick auf § 305 Satz 1 StPO generell für unstatthaft gehalten (vgl. OLG Hamm NStZ 1989, 133; OLG Düsseldorf VRS 90, 122; OLG Celle NStZ 1984, 282; OLG Karlsruhe StV 1982, 560; OLG Stuttgart MDR 1980, 954); eine im Vordringen befindliche Meinung hält die Beschwerde jedoch trotz der Sperre des § 305 Satz 1 StPO dann für zulässig, wenn ein Ermessensfehler behauptet wird, der - falls er vorläge - zur Rechtswidrigkeit der Ablehnung führen würde (vgl. OLG Frankfurt StV 2001, 157; OLG Hamburg StV 1995, 11; OLG Karlsruhe StV 1991, 509; OLG München NStZ 1994, 451; OLG Stuttgart, Die Justiz 1973, 357;… ebenso Tolksdorf in KK, StPO, 5. Auflage, § 213 Rdn. 6;… Meyer-Goßner, StPO, 46. Auflage, § 213 Rdn. 8).
• OLG Hamm, 06.11.2012 - 5 Ws 333/12

  Beschwerdeausschluss gegen Terminsverfügungen des Gerichtsvorsitzenden

  Hierdurch sollen Verfahrensverzögerungen verhindert werden, die eintreten würden, wenn Entscheidungen des erkennenden Gerichts sowohl auf eine Beschwerde als auch auf ein gegen das ergangene Urteil gerichtetes Rechtsmittel überprüft werden müssten (zu vgl. OLG Hamm, Beschlüsse vom 8. Dezember 2009 in 5 Ws 344 - 346/09; vom 19. März 2009 in 1 Ws 210/09; vom 8. September 2005 in 2 Ws 218/05, SVR 2006, 388; vom 22. September 1988 in 4 Ws 436/88, NStZ 1989, 133 = StV 1990, 56; OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt, StV 1997, 403; OLG Hamburg, StV 1995, 11; OLG Celle, NStZ 1984, 282; OLG Karlsruhe, StV 1982, 560; OLG Nürnberg, StV 2005, 491; OLG Rostock, Beschluss vom 2. Juni 2004 in 1 Ws 230/04;… Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 213 Rdnr. 8).

  Soweit in der obergerichtlichen Rechtsprechung teilweise eine an sich im Hinblick auf § 305 S. 1 StPO unstatthafte Beschwerde gegen die Terminsbestimmung bzw. Verlegungsentscheidung des Vorsitzenden des erkennenden Gerichts ausnahmsweise dann für zulässig erachtet wird, wenn diese Terminsentscheidung an einem gewichtigen Rechtsfehler bzw. evidenten Ermessensfehler leidet (so OLG Stuttgart, Die Justiz 2006, 8; OLG Nürnberg, StV 2005, 491; OLG Dresden, NJW 2004, 3196; OLG München, StV 2007, 518; KG, NStZ-RR 2009, 317; OLG Frankfurt, StV 2001, 157; OLG Hamburg, StV 1995, 11), ist jedoch bezüglich der zugrunde liegenden Terminsbestimmung des Vorsitzenden der Strafkammer kein solcher Ermessens- oder sonstiger Rechtsfehler festzustellen.

• OLG Hamm, 09.10.2001 - 3 Ws 458/01

  Zulässigkeit der Beschwerde gegen Terminsbestimmung, Abstimmung der …

  Dort wird nämlich im Grundsatz nicht bezweifelt, dass die eine Terminsverschiebung ablehnende Verfügung des Vorsitzenden des erkennenden Gerichts im Hinblick auf die Vorschrift des § 305 Satz 1 StPO in der Regel unanfechtbar ist (so auch OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt, StV 1997, 403; LG Hamburg StV 1996, 659; OLG Frankfurt, StV 1995, 9; OLG Hamburg, StV 1995, 11; OLG Karlsruhe, StV 1991, 509; anders nur die mittlerweile überholte Entscheidung des 5. Senats des OLG Hamm MDR 1975, 245;… vgl. aus der Kommentarliteratur KK-Tolksdorf, a.a.O., § 213 Rn. 6;… LR-Gollwitzer, a.a.O., § 213 Rn. 16 und Kleinknecht/Meyer-Goßner, a.a.O., § 213 Rn. 8).

  Dies soll jedoch auch nach dieser Rechtsprechung nur dann gelten, wenn das Gericht sich von vornherein nicht bemüht hatte, eine Terminsabstimmung mit dem Wahlverteidiger herbeizuführen, wenn also die Beeinträchtigung der Möglichkeit der Verteidigung durch den Anwalt des Vertrauens "unschwer vermeidbar" (mithin ohne Bemühungen zur Vermeidung der Beeinträchtigung) beeinträchtigt worden ist (…so OLG München, a.a.O.; OLG Frankfurt, StV 1995, 9, 10; OLG Frankfurt, StV 1997, 402, 403 (ausdrückliche Ablehnung jeder Rücksichtnahme auf die Terminslage des Verteidigers durch den Kammervorsitzenden); OLG Hamburg StV 1995, 11 (keinerlei Berücksichtigung des Rechts des Angeklagten, sich eines Verteidigers seines Vertrauens zu bedienen, durch den Kammervorsitzenden).

• OLG Hamm, 27.03.2008 - 2 Ws 88/08

  Terminsverlegung; Ablehnung; Beschwerde; Zulässigkeit

  (…vgl. Meyer-Goßner StPO, 50. Aufl., § 213 Rdnr. 8 m.w.N.), nach der überwiegenden obergerichtlichen Rechtsprechung ist eine solche Verfügung des Vorsitzenden jedoch in der Regel unanfechtbar (vgl. OLG Hamm, NStZ 1989, 133; OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt StV 1997, 403; OLG Hamburg, StV 1995, 11; ).

  Nach anderer Auffassung kann eine Beschwerde in den Fällen eines Ermessensfehlgebrauchs des Vorsitzenden zulässig sein (vgl. OLG Dresden, NJW 2004, 3196; OLG Frankfurt, StV 1995, 9; OLG Hamburg, StV 1995, 11).

• OLG Hamm, 27.03.2008 - 2 Ws 95/08

  Terminsverlegung; Ablehnung; Beschwerde; Zulässigkeit

  (…vgl. Meyer-Goßner StPO, 50. Aufl., § 213 Rdnr. 8 m.w.N.), nach der überwiegenden obergerichtlichen Rechtsprechung ist eine solche Verfügung des Vorsitzenden jedoch in der Regel unanfechtbar (vgl. OLG Hamm, NStZ 1989, 133; OLG München, NStZ 1994, 451; OLG Frankfurt StV 1997, 403; OLG Hamburg, StV 1995, 11; ).

  Nach anderer Auffassung kann eine Beschwerde in den Fällen eines Ermessensfehlgebrauchs des Vorsitzenden zulässig sein (vgl. OLG Dresden, NJW 2004, 3196; OLG Frankfurt, StV 1995, 9; OLG Hamburg, StV 1995, 11).

• LG Kassel, 13.11.2008 - 6 Qs 280/08
• LG Osnabrück, 22.03.2002 - 10 Qs 9/03

  Ablehnung; Anfechtbarkeit; Beschränkung; Beschwerde; Einschränkung; …
• OLG Hamm, 03.05.2018 - 4 Ws 69/18

  Keine Anfechtbarkeit von Entscheidungen über Terminsbestimmungen, -aufhebungen …
• OLG Koblenz, 23.10.2001 - 1 Ws 1269/01

  Hauptverhandlung, Terminsbestimmung, Terminsverlegung, Terminsverfügung, …
• OLG Frankfurt, 24.10.2000 - 3 Ws 1101/00

  Grundsatz der Terminshoheit des Vorsitzenden der Strafkammer zur Durchsetzung des …
• OLG Rostock, 02.06.2004 - I Ws 230/04

  Unzulässige Beschwerde gegen Terminsverfügung des Vorsitzenden
• KG, 27.03.2009 - 4 Ws 17/09

  Strafverfahren: Beschwerde gegen Abtrennungsbeschlüsse in Fällen der …
• KG, 06.10.2008 - 3 Ws 341/08

  Umfangreiches Strafverfahren gegen sieben Angeklagte: Ausschluss der Beschwerde …
• AG Berlin-Tiergarten, 01.05.2014 - 217b AR 12/14

  Ablehnung, Besorgnis der Befangenheit, Nichtverlegung, Hauptverhandlungstermins
• LG Magdeburg, 21.11.2012 - 21 Qs 88/12

  Beschwerde gegen die Terminierung einer Hauptverhandlung; Abwägung der …
• OLG Naumburg, 30.09.2008 - 1 Ws 544/08

  Anforderungen an die Durchsetzung eines Verlegungsantrags hinsichtlich der …
• OLG Oldenburg, 22.01.2002 - 1 Ws 20/02

  Zulässigkeit einer Beschwerde gegen der die Urteilsfindung vorausgehenden …
• LG Dortmund, 20.10.1997 - 14 (XI) Qs 71/97

  Statthaftigkeit eines Rechtsbehelfs gegen die Ablehnung eines Antrags auf …
• OLG Koblenz, 23.10.2001 - 1 Ws 1270/01

  Hauptverhandlung, Terminsbestimmung, Terminsverlegung, Terminsverfügung, …
• KG, 27.03.2009 - 1 AR 314/09