Volltextveröffentlichungen (6)

• Europäischer Gerichtshof

  Confindustria u.a. / Kommission

• EU-Kommission

  Confederazione generale dell'idustria italiana (Confindustria) und andere gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften.

  Artikel 230 Absatz 5 EG; Verfahrensordnung des Gerichts, Artikel 101 § 1 Buchstabe a und 102 § 1
  Verfahren - Klagefristen - Berechnung

• EU-Kommission

  Confederazione generale dell'idustria italiana (Confindustria) und andere gegen Kommission der Euro

  Frist für die Erhebung einer Klage - Offensichtliche Unzulässigkeit.

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Verspätung der Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 11. Mai 1999 über die italienische Beihilferegelung für Maßnahmen zur Förderung der Beschäftigung; Beginn der Frist für die Erhebung einer Nichtigkeitsklage mit der Veröffentlichung der ...

• Judicialis

  EGV Art. 230 Abs. 5; ; Verfahrensordnung Art. 102 § 1; ; Verfahrensordnung Art. 101 § 1 b; ; Entscheidung 2000/128/EG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/128/EG der Kommission vom 11. Mai 1999 über die italienische Beihilferegelung für Maßnahmen zur Förderung der Beschäftigung (ABl. L 42 vom 15. Februar 2000, S. 1), mit der die Beihilfen zur Einstellung von Arbeitnehmern durch ...

Verfahrensgang

• EuG, 19.01.2001 - T-126/00
• EuGH, 24.07.2002 - C-141/01
• EuGH - C-141/01 (Verfahren ohne Entscheidung erledigt)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (3)

• EuGH, 15.01.1987 - 152/85

  Misset / Rat

  Auszug aus EuG, 19.01.2001 - T-126/00

  Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom 15. Januar 1987 in der Rechtssache 152/85 (Misset/Rat, Slg. 1987, 223, Randnr. 7) entschieden hat, soll eine solche Regelung, die denjenigen Tag von der Berechnung der gerichtlichen Fristen ausnimmt, an dem das Ereignis eintritt, mit dem die Frist beginnt, gewährleisten, dass jede Partei die Fristen voll ausschöpfen kann.

  Soweit die Klägerinnen die Verspätung ihrer Klage bestreiten, indem sie die analoge Anwendung der Verordnungen Nrn. 1182/71, 4064/89 und 447/98 geltend machen, ist lediglich festzustellen, dass die Bestimmungen über die Klagefrist eine erschöpfende Regelung darstellen, aufgrund deren nicht nur der Beginn dieser Frist, sondern auch ihr Ende bestimmt werden kann, so dass sich die Frage einer analogen Anwendung der genannten Verordnungen nicht stellt (in diesem Sinne Urteil Misset/Rat, Randnr. 10).

  Soweit sich die Klägerinnen ferner auf einen entschuldbaren Irrtum berufen, ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofes die strikte Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften über die Verfahrensfristen dem Erfordernis der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit entspricht, jede Diskriminierung oder willkürliche Behandlung bei der Gewährung von Rechtsschutz zu vermeiden (Urteil Misset/Rat, Randnr. 11).

• EuG, 20.11.1997 - T-85/97

  Horeca-Wallonie / Kommission

  Auszug aus EuG, 19.01.2001 - T-126/00

  Wie der Gerichtshof in seinem Beschluss vom 15. Mai 1991 in der Rechtssache C-122/90 (Emsland-Stärke/Kommission, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 9) ausgeführt hat, ist Artikel 101 § 2 Unterabsatz 1 der Verfahrensordnung des Gerichts nur dann anwendbar, wenn das Ende der Klagefrist einschließlich der Entfernungsfrist auf einen Samstag, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt (vgl. auch Beschluss des Gerichts vom 20. November 1997 in der Rechtssache T-85/97, Horeca-Wallonie/Kommission, Slg. 1997, II-2113, Randnrn.
• EuGH - C-122/90 (anhängig)

  Emsland-Stärke / Kommission

  Auszug aus EuG, 19.01.2001 - T-126/00

  Wie der Gerichtshof in seinem Beschluss vom 15. Mai 1991 in der Rechtssache C-122/90 (Emsland-Stärke/Kommission, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 9) ausgeführt hat, ist Artikel 101 § 2 Unterabsatz 1 der Verfahrensordnung des Gerichts nur dann anwendbar, wenn das Ende der Klagefrist einschließlich der Entfernungsfrist auf einen Samstag, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt (vgl. auch Beschluss des Gerichts vom 20. November 1997 in der Rechtssache T-85/97, Horeca-Wallonie/Kommission, Slg. 1997, II-2113, Randnrn.

• EuG, 28.01.2004 - T-142/01

  OPTUC / Kommission - Fischerei - Gemeinsame Marktorganisation - …

  Artikel 102 § 1 der Verfahrensordnung gewährt dem Kläger also vierzehn volle Tage über die gewöhnliche Klagefrist von zwei Monaten hinaus; der Dies a quo ist daher auf den vierzehnten Tag nach der Veröffentlichung der fraglichen Maßnahme hinausgeschoben (Beschluss des Gerichts vom 19. Januar 2001 in der Rechtssache T-126/00, Confindustria u. a./Kommission, Slg. 2001, II-85, Randnr. 15).

  38 Der Dies a quo für die im vorliegenden Fall geltende zweimonatige Klagefrist des Artikels 230 Absatz 5 EG wurde somit vom 27. März 2001, dem Tag der Veröffentlichung der Verordnungen Nrn. 584/2001 und 585/2001 im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften , auf den 10. April 2001 hinausgeschoben, was der Klägerin eine zusätzliche Frist von vierzehn vollen Tagen einschließlich des 10. April 2001 bis 24 Uhr verschafft hat (Beschluss Confindustria u. a./Kommission, Randnr. 16).

  25 und 26, und Confindustria u. a./Kommission, Randnr. 18).

• EuGH, 17.05.2002 - C-406/01

  Deutschland / Parlament und Rat

  Das Parlament und der Rat tragen ergänzend vor, dass ihre Fristberechnung den Grundsätzen entspreche, die das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in seinem Beschluss vom 19. Januar 2001 in der Rechtssache T-126/00 (Confindustria u. a./Kommission, Slg. 2001, II-85) aufgestellt habe, in der es um die Anwendung von Bestimmungen der Verfahrensordnung des Gerichts gegangen sei, die den im vorliegenden Fall in Rede stehenden Bestimmungen der Verfahrensordnung des Gerichtshofes entsprächen.
• EuG, 24.09.2008 - T-45/06

  Reliance Industries / Rat und Kommission - Gemeinsame Handelspolitik - …

  48 und 59, und vom 18. Juni 2002, Spanien/Kommission, C-398/00, Slg. 2002, I-5643; Beschluss des Gerichts vom 19. Januar 2001, Confindustria u. a./Kommission, T-126/00, Slg. 2001, II-85, Randnrn.

 
• Generalanwalt beim EuGH, 21.06.2007 - C-273/04

  Polen / Rat - Gemeinsame Agrarpolitik - Reform - Erweiterung der Europäischen …

  68 - Vgl. u. a. Urteile des Gerichtshofs vom 26. November 1985, Cockerill-Sambre (42/85, Slg. 1985, 3749, Randnr. 10), vom 15. Januar 1987, Misset/Rat (152/85, Slg. 1987, 223, Randnr. 11), Beschluss des Gerichtshofs vom 5. Februar 1992, Frankreich/Kommission (C-59/91, Slg. 1992, I-525, Randnr. 8), Urteil des Gerichtshofs vom 23. Januar 1997, Coen (C-246/95, Slg. 1997, I-403, Randnr. 21), Beschluss des Gerichtshofs vom 19. Februar 2004, Forum des migrants/Kommission (C-369/03 P, Slg. 2004, I-1981, Randnr. 16), Urteil des Gerichts vom 18. September 1997, Mutual Aid Administration Services/Kommission (T-121/96 und T-151/96, Slg. 1997, II-1355, Randnr. 38), und Beschluss des Gerichts vom 19. Januar 2001, Confindustria u. a./Kommission (T-126/00, Slg. 2001, II-85, Randnr. 21).
• Generalanwalt beim EuGH, 17.05.2001 - C-310/99

  Italien / Kommission

  6: - Confindustria war eine der Klägerinnen in der Rechtssache T-126/00, in der beim Gericht erster Instanz die Nichtigerklärung der Entscheidung beantragt wurde, gegen die sich auch die vorliegend von mir untersuchte Klage richtet.
• EuG, 04.11.2009 - T-45/06

  Reliance Industries Ltd gegen Rat der Europäischen Union und Kommission der …

  48 und 59, und vom 18. Juni 2002, Spanien/Kommission, C-398/00, Slg. 2002, I-5643; Beschluss des Gerichts vom 19. Januar 2001, Confindustria u. a./Kommission, T-126/00, Slg. 2001, II-85, Randnrn.
• EuG, 30.11.2009 - T-2/09

  Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert / Kommission

  D'autre part, pour autant que, en invoquant l'interprétation incorrecte des dispositions du règlement de procédure par ses représentants, elle entende se prévaloir d'une erreur excusable, il y a lieu d'indiquer que la réglementation relative aux délais applicable en l'espèce ne présente pas de difficulté d'interprétation particulière, de sorte qu'une erreur excusable de la part de la requérante, qui justifierait une dérogation à l'application de ladite réglementation, ne saurait être reconnue (ordonnance Allemagne/Parlement et Conseil, point 15 supra, point 21 ; ordonnance du Tribunal du 19 janvier 2001, Confindustria e.a./Commission, T-126/00, Rec. p. II-85, point 21, et arrêt du Tribunal du 28 janvier 2004, 0PTUC/Commission, T-142/01 et T-283/01, Rec.
• EuG, 13.01.2009 - T-456/08

  SGAE / Kommission

  Deuxièmement, la réglementation relative aux délais applicable en l'espèce est limpide et ne présente pas de difficulté d'interprétation particulière (ordonnance du Tribunal du 19 janvier 2001, Confindustria e.a./Commission, T-126/00, Rec. p. II-85, point 21, et arrêt du Tribunal du 28 janvier 2004, 0PTUC/Commission, T-142/01 et T-283/01, Rec.
• EuG, 22.09.2011 - T-377/11

  FDES u.a. / Rat

  L'article 102, paragraphe 1, dudit règlement accorde donc au requérant quatorze jours entiers en plus du délai de recours normal de deux mois et le dies a quo est, dès lors, reporté au quatorzième jour suivant la date de publication de l'acte en cause (arrêt du Tribunal du 19 janvier 2001, Confindustria e.a./Commission, T-126/00, Rec. p. II-85, point 15 ; voir également, pour ce qui concerne la disposition équivalente du règlement de procédure de la Cour, arrêt de la Cour du 17 mai 2002, Allemagne/Parlement et Conseil, C-406/01, Rec. p. I-4561, point 15).
• EuG, 22.09.2011 - T-374/11

  Libyan Investment Authority u.a. / Rat

  L'article 102, paragraphe 1, dudit règlement accorde donc au requérant quatorze jours entiers en plus du délai de recours normal de deux mois et le dies a quo est, dès lors, reporté au quatorzième jour suivant la date de publication de l'acte en cause (arrêt du Tribunal du 19 janvier 2001, Confindustria e.a./Commission, T-126/00, Rec. p. II-85, point 15 ; voir également, pour ce qui concerne la disposition équivalente du règlement de procédure de la Cour, arrêt de la Cour du 17 mai 2002, Allemagne/Parlement et Conseil, C-406/01, Rec. p. I-4561, point 15).
• EuG, 22.09.2011 - T-376/11

  CBL / Rat