Weitere Entscheidung unten: VGH Baden-Württemberg, 18.10.2002

Rechtsprechung
   VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,17795
VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063 (https://dejure.org/2002,17795)
VGH Bayern, Entscheidung vom 30.10.2002 - 8 A 02.40063 (https://dejure.org/2002,17795)
VGH Bayern, Entscheidung vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 (https://dejure.org/2002,17795)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,17795) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofs über Klagen auf Widerruf von fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschlüssen oder Plangenehmigungen; Verweisung an Verwaltungsgericht; Widerruf eines Planfeststellungsbeschlusses; Funktionelle Unzuständigkeit ...

  • Judicialis

    VwGO § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8; ; VwGO § 48 Abs. 1 Satz 2; ; GKG § 17 a Abs. 2 Satz 1; ; BayVwVfG Art. 49; ; BayVwVfG Art. 51

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NVwZ-RR 2003, 156
  • DVBl 2003, 215 (Ls.)
  • UPR 2003, 234
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (5)

  • BVerwG, 21.05.1997 - 11 C 1.96

    Endlager Morsleben: Oberverwaltungsgericht muß erneut entscheiden

    Auszug aus VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063
    Dies versteht sich hinsichtlich der Vorschrift des Art. 51 BayVwVfG von selbst, da über eine Anwendung dieser Vorschrift die Planfeststellungsbehörde durch einen Dritten gerade nicht in ein erneutes Planfeststellungsverfahren gezwungen werden soll (vgl. BVerwGE 105, 6/13).

    Denn anders als bei wesentlichen Änderungen eines Planfeststellungsbeschlusses geht es bei der Entscheidung über seinen Widerruf nicht um eine planerisch-gestaltende Aufgabe, sondern um die Rückführung auf den ursprünglichen, vorplanerischen Rechtszustand, soweit die tatbestandlichen Voraussetzungen des Art. 49 Abs. 2 BayVwVfG gegeben sind (vgl. BVerwGE 105, 6/11).

  • VGH Bayern, 30.07.2002 - 8 AS 02.40062
    Auszug aus VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063
    Es entspricht daher dem der gesetzlichen Regelung zugrunde liegenden Beschleunigungsgedanken, insoweit die Zuständigkeit beim Verwaltungsgerichtshof anzunehmen (vgl. BayVGH vom 30.7.2002 - 8 AS 02.40062).
  • BVerwG, 18.05.2000 - 11 A 6.99

    Nachträgliche Schutzauflagen nach Unanfechtbarkeit eines

    Auszug aus VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063
    Das ist beispielsweise der Fall, wenn um Maßnahmen gestritten wird, die zeitlich und sachlich der späteren Planfeststellung oder Plangenehmigung vorausgehen, indem sie der Vorbereitung eines solchen Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahrens dienen oder einen Ausschnitt der in einem laufenden Planfeststellungsverfahren zu lösenden Probleme darstellen, oder wenn darum gestritten wird, ob bestimmten Baumaßnahmen an dem Verkehrsweg ein Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahren hätte vorausgehen müssen (vgl. Eyermann/Jörg Schmidt, VwGO, 11. Aufl. 2000, § 48 RdNr. 1 f.; Kopp/Schenke, VwGO, 12. Aufl. 2000, § 48 RdNr. 2; BVerwG vom 18.5.2000 NVwZ 2000, 1168 zu § 5 Abs. 1 VerkBPG).
  • VGH Baden-Württemberg, 12.09.1996 - 8 S 1511/96

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des OVG/VGH für Klagen auf Widerruf

    Auszug aus VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063
    Für derartige Verfahren besteht ersichtlich kein Bedürfnis für eine erstinstanzliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VGH BW vom 13.9.1993 NVwZ 1995, 179/180; Bier in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 1997, § 48 RdNr. 9 - S. 6; Kopp/Schenke, a.a.O., § 48 RdNr. 3; a.A. noch 11. Aufl.; Eyermann/Jörg Schmidt, a.a.O., § 48 RdNr. 4; VGH BW vom 12.9.1996 NVwZ-RR 1997, 682).
  • VGH Baden-Württemberg, 13.09.1993 - 5 S 1778/93

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des OVG betreffend Planfeststellungsverfahren für

    Auszug aus VGH Bayern, 30.10.2002 - 8 A 02.40063
    Für derartige Verfahren besteht ersichtlich kein Bedürfnis für eine erstinstanzliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes (vgl. VGH BW vom 13.9.1993 NVwZ 1995, 179/180; Bier in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 1997, § 48 RdNr. 9 - S. 6; Kopp/Schenke, a.a.O., § 48 RdNr. 3; a.A. noch 11. Aufl.; Eyermann/Jörg Schmidt, a.a.O., § 48 RdNr. 4; VGH BW vom 12.9.1996 NVwZ-RR 1997, 682).
  • BVerwG, 28.02.2023 - 9 AV 1.23

    Klage einer Umweltvereinigung gegen eine erteilte wasserrechtliche

    Dies ist auch dann anzunehmen, wenn etwa um Maßnahmen gestritten wird, die zeitlich und sachlich einem Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahren vorausgehen und seiner Vorbereitung dienen oder einen Ausschnitt der in einem laufenden Planfeststellungsverfahren zu lösenden Probleme darstellen, desgleichen, wenn der Streit die Frage betrifft, ob bestimmten Baumaßnahmen an dem betreffenden Verkehrsweg ein Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahren hätte vorausgehen müssen (vgl. zu § 5 Abs. 1 VerkPBG BVerwG, Beschluss vom 18. Mai 2000 - 11 A 6.99 - Buchholz 407.3 § 5 VerkPBG Nr. 11 S. 2; zu § 50 Abs. 1 Nr. 6 VwGO BVerwG, Beschlüsse vom 12. Juni 2007 - 7 VR 1.07 - Buchholz 310 § 50 VwGO Nr. 25 Rn. 8 und vom 11. Juli 2013 - 9 VR 5.13 - juris Rn. 8, jeweils m. w. N.; zu § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8 VwGO VGH München, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 - NVwZ-RR 2003, 156).

    Der Wortlaut dieser Vorschrift ist weit gefasst; die vom Gesetzgeber intendierten Ziele der Verfahrensbeschleunigung und Verfahrenskonzentration beim Oberverwaltungsgericht sprechen gegen eine enge Auslegung (so auch VGH München, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 - NVwZ-RR 2003, 156; vgl. auch v. Albedyll, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/v. Albedyll, VwGO, 8. Aufl. 2021, § 48 Rn. 23; zur weiten Auslegung des Begriffs "betreffen" auch BVerwG, Beschlüsse vom 21. Januar 1994 - 7 VR 12.93 - Buchholz 407.3 § 5 VerkPBG Nr. 1 S. 2 und vom 12. Juni 2007 - 7 VR 1.07 - Buchholz 310 § 50 VwGO Nr. 25 Rn. 8; zu einer § 48 Abs. 1 Satz 2 VwGO vergleichbaren früheren Vorschrift auch von Oertzen, DÖV 1985, 749 "weit ins Vorfeld für das Vorhaben auszulegen", der zugleich auf die "Unschärfe" der Vorschrift hinweist; für eine enge Auslegung dagegen etwa Ziekow, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 48 Rn. 27).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 27.06.2014 - 16 D 31/13

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts für Streitigkeiten um

    vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 -, NVwZ-RR 2003, 156 = juris, Rn. 3.

    Bejahend VGH Bad.-Württ., Urteil vom 26. September 2003 - 5 S 1599/02 -, NuR 2004, 810 = juris, Rn. 14 m.w.N.; Schmidt, in: Eyermann, Kommentar zur VwGO, 14. Aufl. 2014, § 48 Rn. 16 m.w.N.; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 18. März 2009 - 9 A 39.07 -, BVerwGE 133, 239 = juris, Rn. 20; verneinend Bay. VGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 -, a.a.O.; vgl. auch OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 30. Oktober 2003 - 1 C 10611/03 -, NVwZ-RR 2004, 697 f. = juris, Rn. 5.

  • OVG Rheinland-Pfalz, 30.10.2003 - 1 C 10611/03

    Oberverwaltungsgericht, Zuständigkeit, sachliche Zuständigkeit, instanzielle

    Das ist etwa dann der Fall, wenn um Maßnahmen gestritten wird, die zeitlich und sachlich der späteren Planfeststellung oder Plangenehmigung vorausgehen, indem sie der Vorbereitung eines solchen Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahrens dienen oder einen Ausschnitt der in einem laufenden Planfeststellungsverfahren zu lösenden Probleme darstellen, oder wenn im Streit steht, ob bestimmten Baumaßnahmen an einem Verkehrsweg ein Planfeststellungs- oder Plangenehmigungsverfahren hätte vorausgehen müssen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Mai 2000, NVwZ 2000, 1168, 1169 - zu § 5 Abs. 1 VerkPBG unter Hinweis auf dessen Korrespondieren mit § 48 Abs. 1 Satz 1 Nrn. 7 bis 9 VwGO - BayVGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002, UPR 2003, 234; s. auch Bier, a.a.O., § 48 Rdnrn. 15 und 17).

    Nach zutreffender Ansicht ist dieser Bezug auch dann nicht gegeben, wenn begehrt wird, das Verfahren zum Erlass eines bestandskräftig gewordenen Planfeststellungsbeschlusses wieder aufzugreifen oder den Planfeststellungsbeschluss aufzuheben (§ 77 VwVfG), zurückzunehmen oder zu widerrufen (vgl. BayVGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002, a.a.O.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 13. September 1993, NVwZ 1995, 179, 180; Bier, a.a.O., § 48 Rdnr. 9; Kopp/Schenke, VwGO, 13. Aufl. 2003, § 48 Rdnr. 3).

  • VG Aachen, 05.05.2022 - 10 L 596/21

    Anspruch auf Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens?

    Auch wenn diese Zuweisung im Hinblick auf den dahinterstehenden Zweck der Verfahrensbeschleunigung durch eine Verkürzung des Verwaltungsgerichtsverfahrens betreffend Neubau und Ausbau von Verkehrswegen auf eine Tatsacheninstanz weit auszulegen ist, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Mai 2000 - 11 A 6.99 -, juris Rn. 12 und 14, sowie Bay.VGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 -, juris Rn. 3, erfasst sie indes nicht die vorliegende Konstellation eines Verzichts auf jegliches Planfeststellungsverfahren.
  • VG Aachen, 05.05.2022 - 10 L 599/21

    Planfeststellung; Unterbleibensentscheidung; Anliegergebrauch; Immissionsschutz

    Auch wenn diese Zuweisung im Hinblick auf den dahinterstehenden Zweck der Verfahrensbeschleunigung durch eine Verkürzung des Verwaltungsgerichtsverfahrens betreffend Neubau und Ausbau von Verkehrswegen auf eine Tatsacheninstanz weit auszulegen ist, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. Mai 2000 - 11 A 6.99 -, juris Rn. 12 und 14, sowie Bay.VGH, Beschluss vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 -, juris Rn. 3, erfasst sie indes nicht die vorliegende Konstellation eines Verzichts auf jegliches Planfeststellungsverfahren.
  • VG Schwerin, 13.11.2019 - 7 B 1739/19

    Erstinstanzliche Zuständigkeit des Oberverwaltungsgerichts bei Streit um künftige

    Wegen der engen Bezogenheit der maßgeblichen Rechtsfragen auf ein ggf. (für den Teilabschnitt 1 oder das Gesamtvorhaben) zu forderndes oder (über den Teilabschnitt 2 hinaus) zu erweiterndes Planfeststellungsverfahren für den Bau von Bundesfernstraßen (zu deren Straßenkörper im Sinne von § 1 Abs. 4 Nr. 1 FStrG der geplante unselbständige Radweg gehören würde, vgl. Sauthoff, in: Müller/Schulz, FStrG, 2. Aufl. 2013, Rdnr. 32 zu § 1) hält die Kammer den für die Zuständigkeit nach § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8 VwGO notwendigen unmittelbaren Bezug zu einem konkreten Planfeststellungs- oder -genehmigungsverfahren (nämlich dem für den Teilabschnitt 2) für gegeben (s. auch den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. Oktober 2002 - 8 A 02.40063 -, NVwZ-RechtsprechungsReport 2003, S. 156, und das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgerichts vom 12. Februar 2008 - 4 KS 5/07 -, Zeitschrift für öffentliches Recht in Norddeutschland 2008, S. 228 [229]; a. A. etwa die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Gießen vom 14. März 2001 - 1 G 293/01 -, juris Rdnr. 19, und des Kreisgerichts Gera-Stadt vom 13. Februar 1992 - 2 D 40/92 -, Landes- und Kommunalverwaltung 1993, S. 136 f.; alle m. w. Nachw.).
  • OVG Saarland, 19.03.2013 - 1 C 346/12

    Erstinstanzliche Zuständigkeit für Streitigkeiten nach § 23 AEG

    OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30.10.2003 - 1 C 10611/03 -, NVwZ-RR 2004, 697, 698; Bayerischer VGH, Beschluss vom 30.10.2002 - 8 A 02.40063 -, NVwZ-RR 2003, 156; BVerwG, Beschluss vom 18.5.2000 - 11 A 6/99 -, NVwZ 2000, 1168, 1169 zu § 5 Abs. 1 VerkBPG; Bier/Panzer in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: August 2012, § 48 Rdnr. 9.
  • VG München, 07.05.2015 - M 24 K 14.4962

    Zuständige Planfeststellungsbehörde nach § 23 Abs. 1 AEG

    Die besondere sachliche Zuständigkeit des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs nach § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 VwGO ist nicht gegeben, da die streitgegenständliche Ablehnung der Freistellung von Bahnbetriebszwecken nach § 23 AEG keine Streitigkeit über einen Planfeststellungsbeschluss oder eine Plangenehmigung betreffend ein Vorhaben nach § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 VwGO darstellt (vgl. hierzu OVG Saarland, B.v. 19.03.2013 - 1 C 346/12 - juris und BayVGH, U.v. 30.10.2002 - 8 A 02.40063 - juris zu § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8 VwGO im Hinblick auf Klagen auf Widerruf von fernstraßenrechtlichen Planfeststellungsbeschlüssen oder Plangenehmigungen).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   VGH Baden-Württemberg, 18.10.2002 - 8 S 2448/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2002,4550
VGH Baden-Württemberg, 18.10.2002 - 8 S 2448/01 (https://dejure.org/2002,4550)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 18.10.2002 - 8 S 2448/01 (https://dejure.org/2002,4550)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 18. Oktober 2002 - 8 S 2448/01 (https://dejure.org/2002,4550)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,4550) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de

    Ausschluss von großflächigen Einzelhandelsbetrieben - Zentrenrelevanz

  • Wolters Kluwer

    Ausschluss von Fachmärkten durch die Gemeinde in außerhalb ihrer Kernstadt gelegenen Bereichen; Erforderlichkeit des Bebauungsplans; Städtebauliche Rechtfertigung des Bebauungsplans; Großflächiger Einzelhandelsbetrieb; Zentrenrelevanz; Kaufkraftabsaugung

  • Judicialis

    BauGB § 1 Abs. 3

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BauGB § 1 Abs. 3
    Bauleitplanung - Bebauungsplan, Erforderlichkeit, großflächiger Einzelhandelsbetrieb, Fachmarkt, Zentrenrelevanz

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Ausschluss von Fachmärkten bei Marktfluktuation?

  • juris (Volltext/Leitsatz)
Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • ESVGH 53, 128 (Ls.)
  • DÖV 2003, 645 (Ls.)
  • BauR 2003, 1526
  • UPR 2003, 234
  • ZfBR 2003, 704 (Ls.)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

  • VGH Baden-Württemberg, 10.05.2002 - 8 S 435/02

    Verbrauchermarkt iSd BauNVO 1968

    Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 18.10.2002 - 8 S 2448/01
    Der Begriff des Verbrauchermarkts im Sinne dieser Vorschrift entspricht aber im Wesentlichen dem des großflächigen Einzelhandelsbetriebs im Sinne der neueren Fassungen der BauNVO ab dem Jahre 1977 ohne Rücksicht auf die Zusammensetzung des Warenangebots (Urteil des Senats vom 10.5.2002 - 8 S 435/02 - = PBauE § 11 BauNVO Nr. 32).
  • VGH Baden-Württemberg, 31.07.2007 - 5 S 2103/06

    Erneute öffentliche Auslegung bei Änderung des Bebauungsplanentwurfs; Ort der

    Dass der Gleichheitssatz eine strikte Umsetzung eines Entwicklungskonzepts für das gesamte Stadtgebiet im jeweiligen Plangebiet erfordern würde, kommt allenfalls dann in Betracht, wenn sich die Differenzierung sachlich nicht rechtfertigen lässt (vgl. OVG Koblenz, Urt. v. 04.07.2006 - 8 C 10156/06 - BauR 2006, 1853; vgl. auch VGH Bad.-Württ., Urt. v. 18.10.2002 - 8 S 2448/01 - BauR 2003, 1526).
  • VG Stuttgart, 15.02.2012 - 5 K 2779/09

    Bauvorbescheid, Sachbescheidungsinteresse, gesicherte Erschließung; Herabzonung

    61 1. Ist eine Regelung durch Bebauungsplan unwirksam, so lebt die bisherige Festsetzung wieder auf, die von dem Änderungsplan als der neueren Fassung zunächst verdrängt worden war (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.08.1990 - 4 C 3/90 -, DVBl. 1990, 1182 ff.; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 05.06.1996 - 8 S 487/96 -, VBlBW 1996, 376 ff.; Urt. v. 18.10.2002 - 8 S 2448/01 -, UPR 2003, 234).
  • VG Freiburg, 20.12.2005 - 6 K 1328/05

    Zentrenkonzept der Stadt Konstanz

    Insoweit kann auf die den Beteiligten bekannte Rechtsprechung verwiesen werden (vgl. etwa VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 18.10.2002 - 8 S 2448/01 -, ESVGH 53, 128 = BauR 2003, 1126 = BRS 65, Nr. 36; zitiert nach Juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht