Das Entgelt (§ 10 Abs. 2 Satz 2 UStG) für die Pkw-Überlassung zur privaten Nutzung, soweit es aus der Arbeitsleistung besteht, kann mit den anteiligen Kosten der privaten Nutzung geschätzt werden (BFH in BStBl II 1999, 580).

c) Da es sich vorliegend bei der Firmenwagenüberlassung um Leistungen gegen Entgelt i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 USt (Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG) handelt, dürfen bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage keine Kosten ausgeschieden werden, bei denen ein Vorsteuerabzug nicht möglich ist (vgl. EuGH-Urteile vom 5. Dezember 1989 C-165/88 -Oro Amsterdam, EuGHE 1989, 4081, UR 1991, 81, und vom 8. März 20001 C-415/98 Bakcsi, EuGHE, 2001, I-1831, UR 2001, 149; BFH in BStBl II 1999, 580; BMF-Schreiben vom 11. März 1997, BStBl I 1997, 324).

Bei dieser Schätzung des Werts der Gegenleistung anhand der entstandenen Kosten dürfen jedoch keine Kosten ausgeschieden werden, bei denen ganz oder teilweise kein Vorsteuerabzug möglich war (s. BFH in BFH/NV 1999, 1576 ), weil die entgeltliche Fahrzeugüberlassung nicht unter das Besteuerungsverbot des Art. 6 Abs. 2 Buchstabe a der Richtlinie 77/388/EWG fällt.

Für den von der Klägerin beantragten pauschalen Abschlag in Höhe von 20 v.H. für Kosten, bei denen kein Vorsteuerabzug möglich war, fehlt es deshalb - auch im Rahmen einer Schätzung- an einer entsprechenden Rechtsgrundlage (s. BFH in BFH/NV 1999, 1576 ).

Denn wenn die PKW-Überlassung nicht als unentgeltlich, sondern als Leistung gegen Entgelt i.S. von § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG zu beurteilen wäre, müsste dieser Umsatz der Klägerin an X ebenfalls versteuert werden, und zwar mit einer für die Klägerin ungünstigeren Bemessungsgrundlage (vgl. dazu das bezeichnete BFH-Urteil in BFHE 189, 196, BStBl II 1999, 580).