Eine Aufklärungspflicht und Warnpflicht besteht nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) deshalb nur, wenn eine Partei wegen besonderer Umstände des Einzelfalls davon ausgehen muss, dass ihr künftiger Vertragspartner nicht hinreichend unterrichtet ist und die Verhältnisse nicht durchschaut (…BGH, Urt. v. 16. Januar 1996, XI ZR 151/95, NJW 1996, 1206, 1207;… Urt. v. 15. April 1997, IX ZR 112/96, NJW 1997, 3230, 3231; Senat, Urt. v. 19. Mai 2006, V ZR 264/05, aaO m.w.N.).

a) Im Ausgangspunkt zutreffend geht es davon aus, dass die durch eine Pflichtverletzung bei den Vertragsverhandlungen geschädigte Vertragspartei grundsätzlich nur den Ersatz ihres Vertrauensschadens verlangen kann (std. Rspr. BGHZ 114, 87, 94; 142, 51, 62; Senat, BGHZ 168, 35, 39).

Nur wenn der Geschädigte das darlegt und beweist, kann er verlangen, so gestellt zu werden, wie wenn er diesen günstigeren Vertrag geschlossen hätte (Senat, BGHZ 168, 35, 40 m.w.N.;… BGH, Urt. v. 24. Juni 1998, XII ZR 126/96, aaO; vgl. auch BGHZ 108, 200, 207 f.).

aa) Die durch eine Aufklärungspflichtverletzung geschädigte Vertragspartei, die bei anfänglicher Kenntnis der wahren Sachlage den Kaufvertrag nicht abgeschlossen hätte, muss nicht deswegen die schadensersatzrechtliche Rückabwicklung des Vertrages insgesamt verlangen; es steht ihr nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vielmehr frei, an dem für sie ungünstigen Vertrag festzuhalten und von dem Schädiger den Ersatz des ihr verbliebenen Vertrauensschadens zu verlangen (BGHZ 69, 53, 57; 111, 75, 82; Senat, BGHZ 168, 35, 39).

Geschieht das, so bestimmt sich der zu ersetzende Schaden nach den Erwartungen des Geschädigten, die durch den zustande gekommenen Vertrag nicht befriedigt werden (Senat, BGHZ 168, 35, 39; Stoll JZ 1999, 95).

Er kann somit keine Anpassung des Vertrags an die neue Situation verlangen, sondern darf lediglich den Vertrauensschaden liquidieren (vgl. BGH NZBau 2006, 573, 575).

Ohne Vorliegen zusätzlicher besonderer Umstände kommt jedoch nach diesen Grundsätzen eine Vertragsanpassung nur dann in Betracht, wenn feststeht, dass die Beklagte den Vertrag auch mit dem geänderten Inhalt abgeschlossen hätte (vgl. BGH NZBau 2006, 573, 576).

im Rahmen der Bestimmung eines Vertrauensschadens steht dem Geschädigten deswegen - wie oben dargestellt - kein Anspruch auf Anpassung des Vertrags zu (BGH NZBau 2006, 573, 575).

(1) Damit wird nicht - wie bei der Kompensation des Erfüllungsinteresses - der Vertrag an die neue Situation angepasst, sondern es findet lediglich eine die enttäuschte Erwartung ausgleichende Bestimmung des Vertrauensschadens statt (BGH NZBau 2006, 573, 575).

(2) Für den Schadensersatzanspruch kommt es somit nur darauf an, wie der geschädigte Vertragspartner bei unterstellter Kenntnis der ihm verheimlichten Umstände den Preis seiner Vertragsleistung gestaltet hätte (vgl. etwa BGHZ 114, 87, 94 f.; BGH NZBau 2006, 573, 575).