Dem tritt der Beklagte mit dem Hinweis auf das Reichsgericht entgegen, das es in der Entscheidung vom 9. Mai 1921 - VI 63/21 - (RGZ 102, 184) für die Annahme einer Änderungsabsicht hat genügen lassen, daß der Straßenbaulastträger der Änderung zustimmt, ohne dem Umstand Bedeutung beizumessen, wessen Interesse hierdurch gefördert wird.

Wie bereits das Reichsgericht zutreffend entschieden habe (RGZ 102, 184 ff.), sei die Postverwaltung unabhängig davon zur Kostenübernahme verpflichtet, von wem und in wessen Interesse die Änderung des leitungsführenden Verkehrswegs vorgenommen werde, sofern nur eine entsprechende Änderungsabsicht des Wegeunterhaltungspflichtigen vorliege.

Bereits das Reichsgericht hat in seiner Entscheidung vom 9. Mai 1921 (RGZ 102, 184) zur Auslegung des Merkmals der vom Unterhaltungspflichtigen "beabsichtigten" Änderung des Verkehrswegs in § 3 Abs. 1 TWG ausgeführt, eine Änderungsabsicht liege auch dann vor, wenn der Unterhaltungspflichtige der Änderung des Verkehrsweges lediglich zugestimmt habe, auch wenn dies auf Veranlassung eines Dritten erfolgt sei und dieser die Maßnahme durchgeführt habe.

Nach der Rechtsprechung des Reichsgerichts ist die Änderungsabsicht gegeben, wenn der Straßenbaulastträger der Änderung zustimmt ohne Rücksicht darauf, ob die Änderung in seinem Interesse liegt (RGZ 102, 184 ).

Das Reichsgericht hat für die Annahme einer Änderungsabsicht genügen lassen, dass der Straßenbaulastträger der Änderung zustimmt, ohne dem Umstand Bedeutung beizumessen, wessen Interesse hierdurch gefördert wird (Entscheidung vom 9. Mai 1921 - VI 63/21 - RGZ 102, 184, 186).

Das Merkmal des Ausführens setzt nämlich -- nicht anders als der Begriff der Absicht in § 3 Abs. 1 TWG (vgl. hierzu BVerwGE 77, 276, 282 f. und RGZ 102, 184) -- eine positive Willensentscheidung der wegeunterhaltungspflichtigen Gemeinde zur Errichtung einer besonderen Anlage im Sinne des § 5 Abs. 1 TWG voraus.