Rechtsprechung
   BGH, 10.06.2008 - VI ZR 248/07   

Volltextveröffentlichungen (11)

  • bundesgerichtshof.de PDF
  • Judicialis
  • Jurion

    Anspruch auf abstrakte Nutzungsentschädigung bei zeitweiligem Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines reinen Freizeitzwecken dienenden Wohnmobils; Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch wegen vorübergehenden Verlusts der Nutzungsmöglichkeit eines Gegenstandes

  • RA Kotz

    Wohnmobil - Nutzungsentschädigung bei Freizeitnutzung

  • Prof. Dr. Lorenz (Kurzanmerkung und Volltext)

    Ersatzfähigkeit des "abstrakten Nutzungsausfalls"

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB § 249 § 251 § 253
    Entschädigung der entgangenen Nutzung eines Freizeitzwecken dienenden Wohnmobils

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Schadensrecht - Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines Wohnmobils

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (9)

  • IWW (Kurzinformation)

    Nutzungsausfall - Keine Nutzungsausfallentschädigung für Wohnmobil

  • IWW (Kurzinformation)

    Nutzungsausfall - Nutzungsausfallentschädigung auch ohne Ersatzkauf

  • verkehrslexikon.de (Leitsatz und Auszüge)

    Der zeitweilige Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines reinen Freizeitzwecken dienenden Wohnmobils begründet keinen Anspruch auf abstrakte Nutzungsentschädigung

  • verkehrslexikon.de (Auszüge)

    Für Wohnmobile kann eine Nutzungsausfallentschädigung verlangt werden, wenn diese wie ein Pkw laufend benutzt werden

  • beck-blog (Kurzinformation)

    Keine Nutzungsentschädigung für Freizeit-Wohnmobil

  • ferner-alsdorf.de (Kurzinformation)

    Unfallschadensregulierung: Keine Nutzungsentschädigung bei Wohnmobil

  • mahnerfolg.de (Kurzmitteilung)

    Keine Nutzungsausfallentschädigung für Wohnmobil

  • rechtplus.de (Kurzinformation)

    Keine Nutzungsausfallentschädigung für Wohnmobil

  • streifler.de (Kurzinformation)

    Unfallschadensregulierung: Keine Nutzungsentschädigung bei Wohnmobil

Besprechungen u.ä. (4)

  • zjs-online.com PDF (Entscheidungsbesprechung)

    § 249 BGB; § 251 BGB; § 253 BGB
    Keine abstrakte Nutzungsentschädigung bei zeitweiligem Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines Wohnmobils (Prof. Dr. Beate Gsell, Augsburg; ZJS 2008, 412)

  • IWW (Entscheidungsbesprechung)

    Unfallschadensregulierung - Keine Nutzungsentschädigung bei Wohnmobil

  • Prof. Dr. Lorenz (Kurzanmerkung und Volltext)

    Ersatzfähigkeit des "abstrakten Nutzungsausfalls"

  • captain-huk.de (Entscheidungsbesprechung)

    Zur Nutzungsausfallentschädigung bei einem Wohnmobil entschieden

Sonstiges

  • wkdis.de (Literaturhinweis: Entscheidungsbesprechung)

    Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10.6.2008 - VI ZR 248/07 (Keine Nutzungsentschädigung für ein zu Freizeitzwecken genutztes Wohnmobil)" von Ass. F. Roland A. Richter, original erschienen in: SVR 2008, 382.

Verfahrensgang

Zeitschriftenfundstellen

  • NJW-RR 2008, 1198
  • MDR 2008, 969
  • NZV 2008, 453
  • VersR 2008, 1086



Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (30)  

  • BGH, 24.01.2013 - III ZR 98/12  

    Ausfall des Internetzugangs

    Auch würde dies mit den Erfordernissen von Rechtssicherheit und Berechenbarkeit des Schadens in Konflikt geraten (z.B. BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07, NJW-RR 2008, 1198 Rn. 7).

    Deshalb beschränkt sich der Nutzungsausfallersatz auf Sachen, deren ständige Verfügbarkeit für die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung typischerweise von zentraler Bedeutung ist (BGH, Großer Senat für Zivilsachen, Beschluss vom 9. Juli 1986 - GSZ 1/86, BGHZ 98, 212, 222 f; BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 aaO) und bei denen die Nutzungseinbußen an objektiven Maßstäben gemessen werden können (BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 aaO).

    Hierzu kann auf die Verkehrsanschauung abgehoben werden, wenn diese auch nicht darüber entscheiden kann, wo die Grenze des § 253 BGB verläuft (BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 aaO; vgl. auch BGH, Urteil vom 15. November 1983 - VI ZR 269/81, BGHZ 89, 60, 62 f mwN).

    Das verlangt die in § 253 BGB getroffene gesetzgeberische Entscheidung, wonach immaterieller Schaden nur ausnahmsweise, nämlich in den gesetzlich geregelten Fällen, zu ersetzen ist (BGH, Urteil vom 10. Juni 2008 aaO Rn. 9).

    Dieser restriktive Maßstab hat dazu geführt, dass der Bundesgerichtshof mehrfach für den Nutzungsausfall von Gegenständen eine Entschädigungspflicht verneint hat (vgl. Urteile vom 10. Juni 2008 aaO Rn. 10 ff - Wohnmobil; 15. November 1983 aaO S. 64 - Motorsportboot; vom 15. Dezember 1982 - VIII ZR 315/80, BGHZ 86, 128 - Wohnwagen; vom 28. Februar 1980 - VII ZR 183/79, BGHZ 76, 179 - privates Schwimmbad und vom 12. Februar 1975 - VIII ZR 131/73, BGHZ 63, 393 - Pelzmantel).

    Demgegenüber hat der Bundesgerichtshof eine Entschädigung für den Fortfall der Nutzungsmöglichkeit etwa von Kraftfahrzeugen (st. Rspr. z.B. Senatsurteil vom 30. September 1963 - III ZR 137/62, BGHZ 40, 345, 348 ff; BGH, Urteile vom 10. Juni 2008 aaO Rn.6 mwN und vom 15. April 1966 - VI ZR 271/64, BGHZ 45, 212, 215), Wohnhäusern (z.B. BGH, Großer Senat für Zivilsachen aaO S. 224) und Ferienwohnungen (z.B. BGH, Urteil vom 16. September 1987 - IVb ZR 27/86, BGHZ 101, 325, 334) bejaht.

  • BGH, 14.04.2010 - VIII ZR 145/09  

    Käufer hat Anspruch auf Ersatz des Nutzungsausfallschadens auch nach Rücktritt

    Nach gefestigter Rechtsprechung stellt auch der vorübergehende Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines Kraftfahrzeugs einen Vermögensschaden dar, wenn der Geschädigte sich für die Zeit des Nutzungsausfalls keinen Ersatzwagen beschafft hat (BGHZ 40, 345, 347 ff; 56, 214, 215; BGH, Urteile vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07, NJW-RR 2008, 1198, Tz. 6 ff. m.w.N.; vom 10. März 2009 - VI ZR 211/08, NJW 2009, 1663, Tz. 6 m.w.N. [jeweils Kfz].; vgl. ferner BGHZ 98, 212, 216 ff. [Haus]).

    Gerade bei Fahrzeugen, auf deren ständige Verfügbarkeit die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung häufig angewiesen ist, stellt sich die Gebrauchsmöglichkeit als ein vermögenswertes Gut dar und ist als geldwerter Vorteil anzusehen (BGH, Urteil vom 10. Juni 2008, aaO).

  • BGH, 10.03.2009 - VI ZR 211/08  

    Schätzung der geforderten abstrakten Nutzungsausfallentschädigung bis zur

    Die allgemeine Anerkennung der Gebrauchsmöglichkeit eines PKW als Vermögensgut (vgl. hierzu Senat, BGHZ 45, 212, 215; 56, 214, 215; Urteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07 - VersR 2008, 1086; Geigel/Knerr, Der Haftpflichtprozess, 25. Aufl. Kap. 3 Rn. 95 ff.; MünchKomm/Oetker, BGB, 5. Aufl. § 249 Rn. 58 ff.; Palandt/Heinrichs, BGB, 68. Aufl. vor § 249 Rn. 20 ff.; Vieweg in Staudinger/Eckpfeiler des BGB (2008) S. 412 f.; Wussow/Karzcewski, Unfallhaftpflichtrecht, 15. Aufl., Kap. 41, Rn. 43) führt nicht dazu, dass jedwede Nutzungsbeeinträchtigung als Schaden auszugleichen wäre.

    Darüber hinaus bedarf es bei der Frage, ob die entbehrte Nutzung einen durch den Unfall verursachten Vermögensschaden darstellt, der wertenden, auch wirtschaftliche Gesichtspunkte berücksichtigenden Abwägung im Einzelfall, soll die in § 253 BGB getroffene Regelung nicht völlig ausgehöhlt werden (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07 - aaO).

  • BGH, 20.02.2014 - VII ZR 172/13  

    Zur Nutzungsausfallentschädigung wegen Vorenthaltens von Wohnraum

    Insoweit ist ein strenger Maßstab anzulegen (vgl. BGH, Urteil vom 24. Januar 2013 - III ZR 98/12, BGHZ 196, 101 Rn. 10; Urteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07, NJW-RR 2008, 1198, 1199).
  • OLG Hamm, 16.12.2008 - 21 U 95/08  

    Ersatz für die entgangene Nutzung eines Wohnmobils; Berücksichtigung des

    Im Anschluss an das BGH-Urteil vom 10.06.2008, Az. VI ZR 248/07, welches freilich erst nach der hiesigen erstinstanzlichen Entscheidung erging, kann der Kläger weder aus § 280 Abs. 1 BGB in Verbindung mit dem Werkvertrag betreffend die Reparatur der Zündung noch aus § 831 Abs. 1 Satz 1 BGB von der Beklagten die geltend gemachte Nutzungsentschädigung verlangen.

    Durch das Urteil des BGH vom 10.06.2008, VI ZR 248/07 ist höchstrichterlich geklärt, dass der zeitweilige Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines zu reinen Freizeitzwecken dienenden Wohnmobils keinen Anspruch auf abstrakte Nutzungsentschädigung begründet.

  • BGH, 13.12.2011 - VI ZA 40/11  

    Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Nutzungsersatz für beschädigtes Motorrad

    Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass dem Kläger unter den Umständen des Streitfalls kein Anspruch auf Nutzungsausfall zustehe, steht in Einklang mit den Grundsätzen der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteil vom 10. Juni 2008 - VI ZR 248/07, VersR 2008, 1086 Rn. 10 f. mwN), an denen festgehalten wird.
  • OLG Saarbrücken, 25.10.2011 - 4 U 540/10  

    Rechte des Käufers bei Mängeln eines Gebrauchtfahrzeugs

    aa) Nach gefestigter Rechtsprechung stellt auch der vorübergehende Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines Kraftfahrzeugs einen Vermögensschaden dar, wenn der Geschädigte für die Zeit des Nutzungsausfalls auf die Anmietung eines Ersatzwagens verzichtet (BGHZ 56, 214, 215; 40, 345, 347 ff.; BGH, NJW 2010, 2427; Urt. v. 10.3.2009 - VI ZR 211/08, NJW 2009, 1663, 1664; Urt. v. 10.6.2008 - VI ZR 248/07, NJW-RR 2008, 1198).

    Bei Fahrzeugen, auf deren ständige Verfügbarkeit die eigenwirtschaftliche Lebenshaltung häufig angewiesen ist, stellt bereits die Gebrauchsmöglichkeit einen geldwerten Vorteil dar, dessen Entziehung als Vermögensschaden anzusehen ist (BGHZ 56, 215; BGH, NJW 2010, 2427; NJW-RR 2008, 1198).

  • AG Düsseldorf, 05.10.2011 - 24 C 13614/10  

    Ermittlung des richtigen Wiederbeschaffungswerts für einen zum

    aufgewendet hat, die Anschaffung und das Halten dienen insoweit in erster Linie der Erzielung des wirtschaftlichen Vorteils der Zeitersparnis durch die PKW-Nutzung (BGH, VersR 2008, 1086; vgl. BGHZ 40, 345).

    Denn Nutzungsausfall ist auch dann geschuldet, wenn der Geschädigte sich kein Ersatzfahrzeug anschafft (BGH, VersR 2008, 1086; BGHZ 40, 345; OLG Düsseldorf, NZV 2003, 379; KG Berlin, NZV 2004, 470), da allein die fehlende Ersatzbeschaffung noch nicht zwingend den Nutzungswillen ausschließt, da dies durchaus unterschiedliche Gründe haben kann (OLG Düsseldorf, NZV 2003, 379).

    Denn es besteht bereits eine gefestigte Rechtsprechung des BGH dahin, dass Nutzungsausfall auch dann geschuldet ist, wenn der Geschädigte sich kein Ersatzfahrzeug anschafft (BGH, VersR 2008, 1086; BGHZ 40, 345).

  • OLG Düsseldorf, 29.11.2011 - 1 U 50/11  

    Voraussetzungen und Umfang des Anspruchs auf Nutzungsausfallentschädigung

    Andererseits ist Voraussetzung für einen Anspruch auf Ersatz eines kraftfahrzeugbezogenen Nutzungsausfallschadens die Feststellung, dass die Entbehrung der Nutzung für den Geschädigten "fühlbar" gewesen sein muss, weil er das Fahrzeug mangels eines weiteren geeigneten Kraftfahrzeuges für seine alltägliche Lebensführung wirklich gebraucht hätte (BGH, Urteil vom 10. Januar 2008, Az.: VI ZR 248/07, veröffentlicht in NJW-RR 2008, 1198, Rdnr. 7, zitiert nach juris).

    Im Hinblick auf die vorerwähnte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 10. Juni 2008 zu dem Az.: VI ZR 248/07 (NJW-RR 2008, 1198) ist zweifelhaft, ob die obige Begründung für die Zuerkennung einer Nutzungsausfallentschädigung gerade auch unter Berücksichtigung der "immateriellen" Komponente des Gebrauchsvorteils eines Motorrades der Luxusklasse trotz des Vorhandenseins eines Ersatzwagens weiterhin Bestand haben kann.

  • OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 13 U 102/13  

    Umfang des Schadensersatzes bei Beschädigung eines Rennrads;

    Dagegen hat der restriktive Maßstab dazu geführt, dass der Bundesgerichtshof sowie die Instanzgerichte mehrfach für den Nutzungsausfall von Gegenständen eine Entschädigungspflicht verneint haben (BGHZ 76, 179 - Privates Schwimmbad; BGHZ 86, 128 - Wohnwagen; BGHZ 89, 60 - Sportmotorboot; BGHZ 112, 392 - Beeinträchtigung der Jagdausübung und dadurch entgangene Jagdfreude eines Jagdpächters; BGH NJW-RR 2008, 1198 - Wohnmobil; BGH NZV 2012, 223 - Motorrad; OLG Stuttgart NJW-RR 2012, 472 - Reitpferd).

    Jedoch habe der Kläger des dortigen Verfahrens diese Nutzung nicht infolge der Beschädigung entbehren müssen, da ihm dafür ein Pkw zur Verfügung gestanden habe (BGH NJW-RR 2008, 1198).

  • OLG Düsseldorf, 15.11.2011 - 1 U 50/11  

    Umfang der Nutzungsentschädigung für unfallbedingten Ausfall eines Oldtimers

  • OLG Hamm, 08.12.2008 - 6 U 136/08  

    Vermögensschaden wegen Vorenthaltung der Nutzung eines Pferdes

  • OLG Frankfurt, 08.07.2009 - 1 U 300/08  

    Schadenersatz- und Schmerzensgeldanspruch auf Grund eines Verkehrsunfalls:

  • OLG Hamm, 10.03.2011 - 28 U 131/10  

    Unzumutbarkeit der Einräumung eines weiteren Nachbesserungsversuchs

  • OLG Hamm, 23.10.2008 - 6 U 136/08  

    Nutzungsausfall bei unfallbedingter Verletzung eines zu privaten Zwecken

  • OLG Stuttgart, 08.07.2013 - 5 U 7/13  

    Schadensersatz wegen entgangener Nutzung einer Immobilie

  • OLG Düsseldorf, 06.03.2012 - 1 U 108/11  

    Anspruch eines Kfz-Händlers auf Ersatz unfallbedingten Nutzungsausfalls eines

  • BGH, 11.09.2012 - VI ZR 92/12  

    Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Nutzungsausfallentschädigung für ein Motorrad

  • OLG Köln, 26.02.2010 - 3 U 178/08  

    Verschulden eines Motorbootführers an der Beschädigung von Ruderbooten

  • LG Saarbrücken, 07.06.2011 - 13 S 43/11  
  • LG Saarbrücken, 07.02.2014 - 13 S 189/13  

    Zur Dauer der Nutzungsausfallentschädigung

  • OLG München, 18.02.2010 - 24 U 725/09  

    Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Dauer des Nutzungsausfalls

  • LG Duisburg, 13.06.2013 - 8 O 122/12  
  • LG Köln, 01.02.2011 - 9 S 378/10  

    Voraussetzungen für einen Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsausfallentschädigung

  • OLG Zweibrücken, 11.06.2014 - 1 U 157/13  

    Anspruch eines Gewerbetreibenden auf Ersatz des Nutzungsausfalls eines Pkw

  • LG Saarbrücken, 15.11.2013 - 13 S 123/13  

    Nutzungsausfallentschädigung nach Verkehrsunfall - Voraussetzungen

  • LG Mainz, 07.09.2011 - 3 S 190/10  

    Der zeitweise Verlust der Nutzungsmöglichkeit des Motorrades stellt sich unter

  • LG Köln, 08.10.2013 - 11 S 43/13  
  • AG Stendal, 16.11.2010 - 3 C 890/10  
  • AG Stendal, 05.10.2010 - 3 C 390/10  

    Schadensersatz bei Verkehrsunfall: Nutzungsausfallentschädigung bei länger

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?

Ablegen in

Benachrichtigen, wenn:




 Alle auswählen Alle auswählen


 


Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht