Eine gesamtschuldnerische Haftung der Wohnungseigentümer käme danach nur dann in Betracht, wenn sie - wovon der Senat in seinem Urteil vom 18. Juni 2009 - VII ZR 196/08, BGHZ 181, 304 wegen der Bindung an die Auslegung landesgesetzlicher Normen durch das Berufungsgericht ausgehen musste - auf einer gesetzlichen Anordnung beruht oder sich aus den Leistungsbedingungen in Verbindung mit den ihnen zugrunde liegenden landesgesetzlichen Normen klar und eindeutig ergäbe, dass neben dem Verband auch der einzelne Wohnungseigentümer verpflichtet werden sollte (BGH, Beschluss vom 2. Juni 2005 - V ZB 32/05, BGHZ 163, 154, 176 f.; Urteil vom 7. März 2007 VIII ZR 125/06, NJW 2007, 2987 = BauR 2007, 1041; Urteil vom 20. Januar 2010 - VIII ZR 329/08, NJW 2010, 932 = ZfBR 2010, 364).

Zwar ist die Vorschrift auch auf vor Inkrafttreten des neuen Wohnungseigentumsgesetzes entstandene Wohnungseigentümergemeinschaften anwendbar (…BGH, Urteile vom 20. Januar 2010 - VIII ZR 329/08, NJW 2010, 932 = ZfBR 2010, 364 bei juris Rn. 15, und vom 18. Juni 2009 VII ZR 196/08, BGHZ 181, 304 Rn. 14).

Der Antragsteller würde für diesen Fall lediglich neben der Antragsgegnerin haften (vgl. BGH, NJW 2009, 2521, Rdnr. 16 nach juris;… vgl. auch BVerwG, a. a. O. sowie Elzer in Riecke/Schmid, WEG, 2. Aufl., 2008, § 10 Rdnr. 498), und zwar nach außen gegenüber den Versorgungsunternehmen.

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem - auch auf einen "Altfall" wie den vorliegenden anwendbaren (vgl. BGH, NJW 2009, 2521, Rdnr. 14 nach juris) - § 10 Abs. 8 WEG.

Insbesondere kann es dem Antragsteller - unabhängig von der die Position der Versorger wieder stärkenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Urteil vom 18.06.2009 (a. a. O.) - nicht zum Vorwurf gemacht werden, kein Rechtsmittel gegen die in Rede stehenden Urteile eingelegt zu haben; denn die Rechtsprechungsänderung durch die Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom 02.06.2005 war zum Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft der fraglichen Urteile nicht absehbar.