In ihrem Fernschreiben vom 28. Februar 1981 hat die Beklagte jedoch ausdrücklich auf das ihr in § 10 Nr. 2 des Überlassungsvertrages und § 13 Nr. 2 des Franchise-Vertrages eingeräumte außerordentliche Kündigungsrecht Bezug genommen und damit eindeutig zu erkennen gegeben, daß sie allein von diesem in die Zukunft gerichteten Recht, das nach der vertraglichen Regelung den Bestand des Franchise-Vertrages bis zur Kündigung unberührt ließ, Gebrauch zu machen und nicht etwa diesen Vertrag von Anfang an nicht gelten lassen wollte (insofern anders als in dem Senatsurteil vom 29. Januar 1986, aaO., in dem es um eine Kündigungs- und Rücktrittserklärung ging).

Dabei mag es dahingestellt bleiben, ob der angemessene Anspruch der Klägerin auch in der Weise ermittelt werden könnte, wie das im Falle des bereits zitierten Senatsurteils vom 22. Januar 1986 geschehen ist; die dortige Klägerin hatte die "Abzinsung" nicht nur nach den Refinanzierungszinsen berechnet, sondern zugleich auch nach der Summe der sonstigen Vertragskosten, die sie somit als Verzinsung auf die reinen Anschaffungskosten behandelt hat (…a.a.O. unter II 3 d aa; vgl. ferner Senatsurteil vom 29. Januar 1986 - VIII ZR 49/85 unter IV 2).

Abzusetzen vom Bruttobetrag der restlichen Leasingraten sind als wesentlicher Teil der ersparten Vertragskosten (…vgl. dazu im einzelnen BGH Urteil vom 19. März 1986 aaO. unter III. 3;… insoweit zustimmend Graf von Westphalen, Der Leasingvertrag 3. Aufl. Rdnr. 408 ff.; krit. Eckstein BB 1986, 2144 ff.) vor allem die im Wege der "Abzinsung" auf den Zeitpunkt der Vertragsbeendigung zu ermittelnden, in den restlichen Raten enthaltenen Kreditkosten (BGHZ 95, 39, 55 f.; BGH Urteil vom 29. Januar 1986 aaO.;… Graf von Westphalen aaO. Rdn. 419).