Als Aufhebungsgrund nannte sie, dass die Vergabekammer des Bundes in einer Entscheidung vom 26. August 2004, VK 1- 105/04, das in § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs enthaltene Wagnis als nach § 8 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A 2. Abschnitt unzulässig angesehen hatte.

Vor die Wahl einer Freihändigen Vergabe oder öffentlichen Neuausschreibung sah die Antragstellerin sich zwar nur deshalb gestellt, weil die Vergabekammer des Bundes mit ihrer Entscheidung vom 26. August 2004, VK1-105/04 sie verpflichtet hatte, im Hinblick auf die Vergaberechtswidrigkeit des § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs das weit vorangeschrittene Vergabeverfahren bezüglich der dort streitgegenständlichen Lose aufzuheben.

Als Aufhebungsgrund nannte sie, dass die Vergabekammer des Bundes in einer Entscheidung vom 26. August 2004 (VK 1- 105/04) das in § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs enthaltene Wagnis als unzulässig angesehen habe und mit Blick auf die noch anhängigen Nachprüfungsverfahren nicht sicher sei, dass die Bildungsmaßnahmen zu einem sinnvollen Termin beginnen könnten.

Als Aufhebungsgrund nannte sie, dass die Vergabekammer des Bundes in einer Entscheidung vom 26. August 2004, VK 1- 105/04, das in § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs enthaltene Wagnis als nach § 8 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A unzulässig angesehen habe.

Vor die Wahl einer freihändigen Vergabe oder öffentlichen Neuausschreibung sah die Antragsgegnerin sich zwar nur deshalb gestellt, weil die Vergabekammer des Bundes mit ihrer Entscheidung vom 26. August 2004, VK1-105/04, sie verpflichtet hatte, im Hinblick auf die Vergaberechtswidrigkeit des § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs das weit vorangeschrittene Vergabeverfahren bezüglich der dort streitgegenständlichen Lose aufzuheben.

Als Aufhebungsgrund nannte sie, dass die Vergabekammer des Bundes in einer Entscheidung vom 26. August 2004, VK 1- 105/04, das in § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs enthaltene Wagnis als nach § 8 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A unzulässig angesehen habe.

Vor die Wahl einer Freihändigen Vergabe oder öffentlichen Neuausschreibung sah die Antragsgegnerin sich zwar nur deshalb gestellt, weil die Vergabekammer des Bundes mit ihrer Entscheidung vom 26. August 2004, VK1-105/04 sie verpflichtet hatte, im Hinblick auf die Vergaberechtswidrigkeit des § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs das weit vorangeschrittene Vergabeverfahren bezüglich der dort streitgegenständlichen Lose aufzuheben.

Als Aufhebungsgrund nannte sie, dass die Vergabekammer des Bundes in einer Entscheidung vom 26. August 2004, VK 1-105/04, ein in § 4 Abs. 2 des Vertragsentwurfs enthaltenes Wagnis als nach § 8 Nr. 1 Abs. 3 VOL/A unzulässig angesehen habe.

Die Vergabekammer hatte der Ag in diesen Verfahren aufgegeben, die jeweiligen Ausschreibungen hinsichtlich der strittigen Lose aufzuheben (VK 1 - 105/04; VK 1 - 108/04; VK 1 - 111/04).

Hintergrund waren vielmehr die kurz vorher ergangenen Entscheidungen der Vergabekammer in den Verfahren VK 1- 105/04, VK 1 ­ 108/04, VK 1 ­ 111/04).

Die Vergabekammer hatte der Ag in diesen Verfahren aufgegeben, die jeweiligen Ausschreibungen hinsichtlich der strittigen Lose aufzuheben (VK 1 - 105/04; VK 1 - 108/04; VK 1 - 111/04).

Hintergrund waren vielmehr die kurz vorher ergangenen Entscheidungen der Vergabekammer in den Verfahren VK 1- 105/04, VK 1 ­ 108/04, VK 1 ­ 111/04. In diesen Verfahren, die ebenfalls die Ausschreibung BvB neu und BvB neu 2 betrafen, hatte die Vergabekammer die Ag verpflichtet, die Ausschreibung hinsichtlich der streitbefangenen Lose aufgrund eines nicht anders heilbaren Vergabefehlers aufzuheben.