Volltextveröffentlichungen (6)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Schutzzweck des § 25 Nr. 3 Abs. 1 Verdingungsordnung für Bauleistungen Teil A (VOB/A); Voraussetzungen für den ausnahmsweise bieterschützenden Charakter des § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A; Zwingender Ausschluss eines Angebots durch einen öffentlichen Autraggeber wegen Fehlens ...

• oeffentliche-auftraege.de

  Nebenangebot: Erfordernis der Eindeutigkeit (analoge Anwendung des § 9 VOB/A)

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)

 
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Auschluss von Mischkalkulationen?

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Mischkalkulation: Keine automatische Unterstellung von unzulässiger "Auf- und Abpreisung" bei teilweise auffällig günstigen Positionen! (IBR 2005, 394)

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (17)

• BayObLG, 18.09.2003 - Verg 12/03

  Ausschluss eines Unterangebots in Vergabesachen

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).

  In einem solchen Fall entspricht es der Billigkeit, der unterliegenden ASt analog §§ 154 Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO die zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendigen Auslagen der Bg aufzuerlegen, weil sich die Bg aktiv durch die Stellung von Anträgen und deren Begründung am Nachprüfungsverfahren beteiligt hat und damit ein Kostenrisiko auf sich genommen hat (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 17. Mai 2004, Verg 12/03, sowie vom 29. Juni 2004, Verg 21/04).

  Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten durch die Bg war notwendig, um die erforderliche Waffengleichheit mit der anwaltlich vertretenen ASt herzustellen, die sich mit ihrem Nachprüfungsantrag gezielt gegen der Zuschlag an die Beigeladene richtete (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Mai 2004, a.a.O.).

• BayObLG, 12.09.2000 - Verg 4/00

  Zur Prüfung der Gleichwertigkeit im Vergabeverfahren

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).

  Die Vorschrift dient in erster Linie dem Schutz des Auftraggebers, der bei Zuschlagserteilung auf ein Angebot mit einem unangemessen niedrigen Preis Gefahr liefe, dass der Bieter entweder in eine qualitativ schlechte Leistung oder aber in unberechtigte Nachforderungen auszuweichen versucht (BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00, m.w.N.).

• OLG Düsseldorf, 17.06.2002 - Verg 18/02

  Zulässigkeit der privatwirtschaftlichen Abfallsammeltätigkeit eines …

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).

  Nur ausnahmsweise entfaltet § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A nach der Rechtsprechung des OLG Düsseldorf im Hinblick auf § 2 Nr. 1 S. 3 VOB/A bieterschützenden Charakter (vgl. Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02).

 
• EuGH, 16.10.2003 - C-421/01

  Traunfellner

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Es kann dahinstehen, ob die von der Ag bestimmten Mindestanforderungen für die Nebenangebote den Anforderungen der Rechtsprechung insbesondere des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften entsprachen (vgl. EuGH, Urteil vom 16. Oktober 2003, Rs. C-421/01, Traunfellner, Rn. 30), weil die Ag die verfahrensgegenständlichen Nebenangebote zurecht von der Wertung ausgeschlossen hat.
• OLG Celle, 30.04.1999 - 13 Verg 1/99

  Antrag auf Nicherteilung des Zuschlages durch die Vergabekammer an Konkurrenten …

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).
• OLG Düsseldorf, 19.12.2000 - Verg 28/00

  Drittbezogenheit des Zuschlagsverbots auf einen unangemessen niedrigen Preis; …

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Nach der überwiegenden Ansicht in Rechtsprechung und Literatur hat § 25 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A grundsätzlich keine bieterschützende Wirkung (BGH, Beschluss vom 31. August 1994, 2 StR 256/94; BayObLG, Beschluss vom 18. September 2003, Verg 12/03; BayObLG, Beschluss vom 12. September 2000, Verg 4/00; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Juni 2002, Verg 18/02; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Dezember 2000, Verg 28/00;… Brinker/Ohler in Beck'scher VOB-Komm., 2001, I § 25 VOB/A Rn. 59;… Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB A und B, 15. Aufl., § 25 VOB/A Rn. 66; a.A. OLG Celle NZBau 2000, 105; Thüringer OLG BauR 2000, 398 ff).
• OLG Frankfurt, 26.03.2002 - 11 Verg 3/01

  Vergabeverfahren: Ausschluss eines Nebenangebots mit fehlenden Einheitspreisen …

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Die Nachholung der Angaben, die zum Nachweis der Gleichwertigkeit des jeweiligen Nebenangebots erforderlich sind, in einem Aufklärungsgespräch ist nicht möglich (OLG Frankfurt, Beschluss vom 26.03.2002 - 11 Verg 3/01).
• OLG Düsseldorf, 25.11.2002 - Verg 56/02

  Nachweis der erforderlichen Fachkunde und Leistungsfähigkeit

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Ein Angebot ist nach § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOB/A vom öffentlichen Auftraggeber zwingend auszuschließen, wenn geforderte Nachweise zur Eignung des Bieters nicht vorliegen (vgl. OLG Düsseldorf, Beschlüsse vom 25. November 2002, Verg 56/02, vom 19. November 2003, Verg 47/03, und vom 25. August 2004, Verg 53/04, sowie Beschlüsse der 3. Vergabekammer des Bundes vom 22. November 2004, VK 3-203/04, und vom 18. Oktober 2004, VK 3-194/04).
• OLG Koblenz, 05.09.2002 - 1 Verg 4/02

  Vergabeverfahren: Anforderungen an den Nachweis der Gleichwertigkeit bei Abgabe …

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Auch sie muss soweit dargelegt werden, dass der Auftraggeber sie ohne besondere Schwierigkeit prüfen kann (vgl. zum Vorstehenden: OLG Koblenz, Beschluss vom 5. September 2002 - 1 Verg 4/02).
• OLG Düsseldorf, 15.05.2002 - Verg 4/01

  Auslegung eines Leistungsverzeichnisses

  Auszug aus VK Bund, 22.03.2005 - VK 3-13/05

  Den Maßstab hierfür bildet ein unbefangener und verständiger Leser des Leistungsverzeichnisses, der mit der geforderten Leistung in technischer Hinsicht vertraut ist (vgl. zum Vorstehenden: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 15. Mai 2002, Verg 4/01).
• OLG Düsseldorf, 19.11.2003 - Verg 47/03

  Bieter trägt Beweislast für vollständiges Angebot
• BGH, 31.08.1994 - 2 StR 256/94

  Submissionsabsprache - Wasserbaufall, letzter Akt
• BGH, 18.05.2004 - X ZB 7/04

  Anforderungen an die Darlegung von Vergabefehlern im Nachprüfungsantrag; …
• VK Bund, 18.10.2004 - VK 3-194/04

  Vergabe von Nassbagger-, Transport-, Einbau-, Böschungs- und …
• VK Bund, 22.11.2004 - VK 3-203/04

  Durchführung von Trockenbauarbeiten im Rahmen der Brandschutz- und …
• OLG Düsseldorf, 25.08.2004 - Verg 53/04

  Angebot unvollständig: Nachprüfungsantrag unzulässig!
• BayObLG, 20.09.2004 - Verg 21/04

  Ausschluss von Mischkalkulationen auch bei nachträglicher Offenlegung

• VK Schleswig-Holstein, 06.10.2005 - VK-SH 27/05

  Benennung von Nachunternehmern

  Ein Ausschlussgrund kann in einem solchen Fall nicht angenommen werden (OLG Dresden, v. 01.07.2005 - Az.: WVerg 7/05; OLG Koblenz v. 10.05.2005, Az.: 1 Verg 3/05; VK-Bund v. 22.03.2005, Az.: VK 3-13/05; Sachsen v. 12.07.2005, Az.: 1/SVK/073-05; VK-Rheinland-Pfalz v. 06.04.2005, Az.: VK 9/05).

  Darüber hinaus wird man wohl von einer Mischkalkulation dann nicht mehr ausgehen können, wenn der Bieter insoweit nachvollziehbar erklärt, der genannte Preis entspreche seiner Kalkulation und basiere nicht auf einer Mischkalkulation (OLG Koblenz v. 10.05.2005, Az.: 1 Verg 3/05; OLG Rostock, v. 15.09.2004, Az.: 17 Verg 4/04; VK-Bund v. 22.03.2005, Az.: VK 3-13/05; VK-Thüringen v. 28.04.2005, Az.: 360-4002.20-005/05-MGN, vgl. dazu auch die Anmerkung von Frankenstein, in: IBR 2005, 393; vgl. auch Allgemeines Rundschreiben Straßenbau Nr. 25/2004 v. 25.11.2004 zur Wertung von Spekulationsangeboten im Vergabeverfahren, AZ S 12/70.10.00-01/57 Va 04; OLG Naumburg v. 05.08.2005, Az.: 1 Verg 7/05, legt der Vergabestelle die Beweislast für das Vorliegen einer Mischkalkulation auf).

• OLG Düsseldorf, 05.10.2016 - 27 U 21/15
  2005, 641, 642; OLG Brandenburg VergabeR 2005, 770, 772; 3. Vergabekammer des Bundes, Beschl. v. 22. März 2005, VK 3 -13/05; Müller-Wrede in einer.
• OLG Frankfurt, 17.10.2005 - 11 Verg 8/05

  Mischkalkulation: Vergabestelle hat Nachweispflicht!

  Daher bedarf es - jedenfalls in solchen Fällen, in denen das Fehlen der geforderten Preise nicht schon aus anderen Gründen offensichtlich ist - grundsätzlich auch des Nachweises, dass (unterstellte) "Abpreisungen" in einzelnen Positionen zu "Aufpreisungen" in anderen Positionen geführt haben (VK Bund, Beschl. v. 22.03.2005 - VK 3-13/05 = IBR 05, 394) und muss die Aufklärung der Vergabestelle auch die (vermeintlich) "aufgepreisten" Positionen einbeziehen (so im Ergebnis auch OLG Dresden, Beschluss vom 1.07.2005 - WVerg 7/05).

 
• OLG Frankfurt, 16.08.2005 - 11 Verg 8/05

  Vergabe öffentlicher Aufträge: Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen einer …

  Daher bedarf es - jedenfalls in solchen Fällen, in denen das Fehlen der geforderten Preise nicht schon aus anderen Gründen offensichtlich ist - grundsätzlich auch des Nachweises, dass (unterstellte) "Abpreisungen" in einzelnen Positionen zu "Aufpreisungen" in anderen Positionen geführt haben (VK Bund, Beschl. v. 22.03.2005 - VK 3 - 13/05 = IBR 05, 394) und muss die Aufklärung der Vergabestelle auch die ( vermeintlich ) "aufgepreisten " Positionen einbeziehen ( so im Ergebnis auch OLG Dresden, Beschluss vom 1.07.2005 - WVerg 7/05 ).
• OLG Frankfurt, 16.08.2005 - 11 Verg 7/05

  Angebotsausschluss im Vergabeverfahren: Ermittlung einer Mischkalkulation

  Daher bedarf es - jedenfalls in solchen Fällen, in denen das Fehlen der geforderten Preise nicht schon aus anderen Gründen offensichtlich ist - grundsätzlich auch des Nachweises, dass (unterstellte) "Abpreisungen" in einzelnen Positionen zu "Aufpreisungen" in anderen Positionen geführt haben (VK Bund, Beschl. v. 22.03.2005 - VK 3 - 13/05 = IBR 05, 394) und muss die Aufklärung der Vergabestelle auch die (vermeintlich) "aufgepreisten" Positionen einbeziehen (so im Ergebnis auch OLG Dresden, Beschluss vom 01.07.2005 - Wverg 7/05).
• VK Niedersachsen, 22.11.2011 - VgK-51/11

  Voraussetzungen für den Ausschluss eines Angebots aufgrund eines unangemessen …

  Die Tatsache allein, dass Einzelpositionen mit sehr niedrigen Preisen angeboten werden, reicht nicht aus, um einen Angebotsausschluss unter Hinweis auf eine unzulässige Mischkalkulation zu rechtfertigen (vgl. 3. VK des Bundes, Beschluss vom 22.03.2005, Az.: VK3-13/05).
• OLG Schleswig, 27.11.2023 - 54 Verg 4/23

  Vorschriften über die Preisprüfung sind drittschützend!

  Hierbei sei zunächst zu prüfen, ob der Bieter die Schlüssigkeit seines Angebots aus betriebswirtschaftlicher Sicht sinnvoll begründen könne (vgl. VK Bund, Beschluss vom 22.03.2005 - VK 3-13/05).
• VK Niedersachsen, 05.07.2005 - VgK-26/05

  Voraussetzungen für die Annahme einer unzulässigen Mischkalkulation in einem …

  Die Tatsache allein, dass Einzelpositionen mit sehr niedrigen Preisen angeboten werden, reicht nicht aus, um einen Angebotsausschluss unter Hinweis auf eine unzulässige Mischkalkulation zu rechtfertigen (vgl. 3. VK des Bundes, Beschluss v. 22.03.2005, Az.: VK 3-13/05).
• VK Sachsen, 12.07.2005 - 1/SVK/073-05

  Führen auffällige Niedrigpreisangebote zum Ausschluss?

  Wie mittlerweile einmütig die Vergabekammern Rheinland-Pfalz (B. v. 06.04.2005, VK 9/05) und des Bundes (B. v. 22.03.2005, VK 3-13/05, IBR 2005, 394), aber auch das OLG Koblenz (B. v. 10.05.2005, 1 Verg 3/05) und jüngst das OLG XXX (B. v. 01.07.2005, WVerg 007/05) entschieden haben, berechtigen reine Unterkostenangebote in einzelnen Preispositionen allein nicht zum Vorhalt einer vergaberechtlich verbotenen Preisverlagerung.
• VK Bund, 02.11.2006 - VK 3-117/06

  Ausschreibung einer Gaslöschanlage nach DIN 18 381

  Im Ausgangspunkt zutreffend ist zwar, dass der Nachweis der Gleichwertigkeit dem Bieter obliegt (3. Vergabekammer des Bundes, Beschluss vom 22. März 2005, VK3- 13/05; OLG Koblenz, Beschluss vom 5. September 2002, 1 Verg 4/02).