Die Grenze, bis zu welcher der Erstschädiger dem Verletzten für die Folgen einer späteren fehlerhaften ärztlichen Behandlung einzustehen hat, wird in aller Regel erst überschritten, wenn es um die Behandlung einer Krankheit geht, die mit dem Anlaß für die Erstbehandlung in keinem inneren Zusammenhang steht, oder wenn der die Zweitschädigung herbeiführende Arzt in außergewöhnlich hohem Maße die an ein gewissenhaftes ärztliches Verhalten zu stellenden Anforderungen außer acht gelassen und derart gegen alle ärztlichen Regeln und Erfahrungen verstoßen hat, daß der eingetretene Schaden seinem Handeln haftungsrechtlich-wertend allein zugeordnet werden muß (RGZ 102, 230, 231; RG JW 1937, 990; BGH, Urteil vom 13. Mai 1968 - III ZR 207/67 - VersR 1968, 773, 774; Senatsurteil vom 28. Januar 1986 - VI ZR 83/85 - VersR 1986, 601, 602 = NJW 1986, 2367, 2368 mit Anm. Deutsch; OLG Braunschweig VersR 1987, 76 mit Nichtannahmebeschluß des Senats vom 11. März 1986 VI ZR 123/85; OLG Celle VersR 1987, 941).

Bei wertender Betrachtung muß mehr als ein nur äußerlicher »zufälliger« Zusammenhang bestehen (vgl. BGH vom 20.9.1988 - VI ZR 37/88 - = VersR 88/1273; BGH vom 28.1.1986 - VI ZR 83/85 - = VersR 86/601; OLG Braunschweig vom 17.4.1985 - 3 U 39/84 - = VersR 87/76; OLG Hamm vom 21.11.1988 - 3 U 74/88 - = VersR 89/1263; OLG Celle vom 29.7.1985 - 1 U 7/85 - = VersR 87/941; OLG Frankfurt vom 13.2.1987 - 10 U 83/86 - = VersR 88/637).

83 Da es ohne die vom Beklagten durchgeführte und nicht erforderliche und nicht kunstfehlerfrei durchgeführte Operation nicht zu der weiteren Operation durch den Beklagten zu 1. und den in der Aufwachphase erfolgten Sturz des Pferdes, den hierbei erlittenen Bruch eines Laufes und die daher erforderliche Euthanasierung gekommen wäre, ist die Pflichtverletzung des Beklagten zu 2. für den Tod des Pferdes und den hierdurch entstandenen materiellen Schaden des Klägers auch kausal geworden und zwar unabhängig davon, ob dem Beklagten zu 1. aufgrund des Behandlungsfehlers des Beklagten zu 2. als weiteren Operateur des Pferdes ein Fehler unterlaufen ist oder nicht, da jedenfalls der Beklagte zu 2. nicht vorgetragen hat und auch nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Beklagte zu 1. gegen alle ärztlichen Regeln und Erfahrungen schon die ersten Anforderungen an ein vernünftiges und gewissenhaftes ärztliches Verfahren in gröblichem Maß außer Acht gelassen hat (vgl. OLG Celle, VersR 87, 941).