Rechtsprechung
   AG Köln, 22.07.2013 - 137 C 636/12   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,20773
AG Köln, 22.07.2013 - 137 C 636/12 (https://dejure.org/2013,20773)
AG Köln, Entscheidung vom 22.07.2013 - 137 C 636/12 (https://dejure.org/2013,20773)
AG Köln, Entscheidung vom 22. Juli 2013 - 137 C 636/12 (https://dejure.org/2013,20773)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,20773) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

Kurzfassungen/Presse (2)

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Schlüsseldienst muss Zahlungen eines Kunden nach wucherähnlichem Geschäft zurückerstatten

  • kweber-kanzlei.de (Kurzinformation)

    Sittenwidrigkeit der Kosten eines Schlüsseldienstes

Besprechungen u.ä.

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Sittenwidriger Vertrag mit Schlüsseldienst! (IMR 2014, 1071)

Papierfundstellen

  • VuR 2015, 431
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • OLG Köln, 22.11.2016 - 1 RVs 210/16

    Strafbarkeit von Schlüssseldienstarbeiten als Wucher

    In Anwendung dieser Grundsätze sind namentlich Verträge mit Schlüsselnotdiensten in der Vergangenheit für sittenwidrig erklärt worden (AG Bonn NJW-RR 2010, 1503; AG Bergisch Gladbach VuR 2015, 430; zust. Kothe VuR 2015, 431; kein auffälliges Missverhältnis lag indessen im Falle der von dem Verteidiger vorgelegten Entscheidung des Landgerichts Landshut vom 3. Mai 2013 - 12 S 343/13 - vor).
  • VerfGH Rheinland-Pfalz, 17.02.2017 - VGH B 26/16

    Beratungshilfe

    Angesichts der Schwierigkeit der in Rede stehenden Rechtsfragen (vgl. dazu nur Kothe, Sittenwidrige Verträge von Schlüsselnotdiensten, VuR 2015, 431 f.) durfte die Beschwerdeführerin hier nicht ohne Weiteres auf die Möglichkeit der Selbsthilfe verwiesen werden, zumal ihr eigenes Schreiben an das Inkassounternehmen vom 15. Juni 2016 - wie der ergangene Mahnbescheid veranschaulicht - offenkundig wirkungslos geblieben war.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht