Dieser ist bereits dann geführt, wenn die Überzeugung des Gerichts von der zu beweisenden Tatsache erschüttert wird; daß sie als unwahr erwiesen wird, ist nicht nötig (BGH, Urteile vom 14. April 1978 - V ZR 10/77, WM 1978, 849, 850, vom 10. Juni 1985 - III ZR 178/84, WM 1985, 1206, 1207 und vom 28. September 1987 - II ZR 35/87, WM 1988, 524, 525).

Ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis, für dessen Vorliegen der Kläger die Darlegungs- und Beweislast trägt (BGH, NJW 1986, 2571 Rn. 37), stellt die Anlage K 1 ebenfalls nicht dar.

Ein solcher liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH, NJW 1986, 2571) "schon dann" vor, "wenn die Urkunde unmissverständlich erkennen lässt, dass sich der Aussteller zum Empfang eines Darlehens bekennt" (…Rn. 27).

Für ein "Entkräften" ist der Beweis des Gegenteils, d.h. der Unwahrheit des in der Urkunde Bezeugten, nicht notwendig, vielmehr genügt es, wenn die Beweiskraft des Beweismittels erschüttert wird (BGH, NJW 1986, 2571, Rn. 32, 41).

Damit kommt es nicht mehr darauf an, ob insoweit ein Scheingeschäft vorliegt und die Beklagte insoweit beweisfällig geblieben ist (BGH, NJW 1986, 2571 Rn. 43).

Das liegt nahe, wenn dem Verpflichteten in Wahrheit kein Darlehen gegeben worden ist und nicht gegeben werden sollte, er sich auf diese Weise aber so zum Schuldner machen wollte, wie es durch den Empfang eines Darlehens geschehen sein würde (BGH, Urteil vom 10.06.1985 a.a.O.).

Das wiederum liegt dann nahe, wenn ein Streit oder eine Ungewissheit über die Rechtsbeziehungen der Parteien bestand und daher Anlass für ein derartiges schuldbestätigendes (deklaratorisches) Schuldanerkenntnis bestand (BGHZ 66, 250, 253; BGH, Urteil vom 10.06.1985 a.a.O.).

Es kann lediglich durch Führung des Gegenbeweises die sich zunächst allein auf die Vorlage des Schuldscheins stützende Überzeugung entkräftet werden, dass das in der Urkunde Bezeugte richtig ist (BGH, Urteil vom 10.06.1985 a.a.O.).