Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17 Kap   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,7068
LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17 Kap (https://dejure.org/2017,7068)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 28.02.2017 - 22 AR 1/17 Kap (https://dejure.org/2017,7068)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap (https://dejure.org/2017,7068)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,7068) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Justiz Baden-Württemberg

    § 93 Abs 1 S 3 AktG, § 311 Abs 1 AktG, § 826 BGB, § 4 Abs 1 KapMuG, § 6 Abs 1 KapMuG
    Vorlage zum Oberlandesgericht zur Herbeiführung eines Musterentscheids im Kapitalanleger-Musterverfahren: Informationspflichten im - faktischen - Konzern und Haftung für Finanzmarktdelikte im Zusammenhang mit dem Diesel-Abgasskandal bei Kraftfahrzeugen des VW-Konzerns

  • bundesanzeiger.de

    Musterverfahren gegen Porsche Automobil Holding SE

    Der Bundesanzeiger ist benutzerunfreundlich programmiert und läßt keine direkte Verlinkung zu. Bitte gehen Sie dort so vor, um das Dokument aufzurufen:

    • Klick auf "Erweiterte Suche"
    • Bereich "Klageregister (nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz)" auswählen
    • Veröffentlichungsdatum von 06.03.2017 und bis 06.03.2017 auswählen
    • Suche ausführen

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

  • faz.net (Pressemeldung, 01.03.2017)

    Neue Musterklage gegen Porsche im Abgasskandal

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    VW-Abgasskandal: Musterverfahren für Schadensersatz der Aktionäre der Porsche SE beginnt

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    VW-Dieselgate: Vorlagebeschluss nach KapMuG gegen Porsche Automobil Holding SE

  • ares-recht.de (Kurzinformation)

    VW-Abgasskandal: Musterverfahren für Schadensersatz der Aktionäre der Porsche SE beginnt

Sonstiges

  • presseportal.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

    Dieselgate: Vorlagebeschluss des LG Stuttgart hat es in sich - Druck auf Porsche SE und Volkswagen nimmt zu - Gericht fragt Parteien nach Einigungsbereitschaft

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • WM 2017, 1451
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (67)

  • LG Stuttgart, 05.06.2018 - 22 AR 2/17
    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    In 58 Verfahren 1Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    S. u.a. , Az. 22 O 335/16, Wolthaus , Az. 22 O 274/16, Wunsch , Az. 22 O 275/16.Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    Soweit Hess in einem Parteigutachten für die Volkswagen AG (vgl. das weitere Pilotverfahren " Rothacher " 22 O 198/16) den Lebenssachverhalt anhand der Ausgangsverfahren und dem sog. Generalthema "Abgasskandal" zu bestimmen versucht, übersieht er das modifizierte, von der Kollektivierbarkeit bestimmte Begriffsverständnis in § 4 Abs. 1 KapMuG (vgl. Seite 15 des Gutachtens).

    Dieser von Hess in einem Parteigutachten zu dem weiteren Pilotverfahren " Rothacher 22 O 198/16 " dargestellte Ansatz zu § 32b ZPO nimmt nicht hinreichend in Blick, dass die Haftungsfragen bei der Volkswagen AG und der hiesigen Beklagten nicht zwingend parallel zu entscheiden sind.

    Ein Gerichtsstandsbestimmung - wie im Pilotverfahren " Rothacher Az. 22 O 198/16 von der verklagten Volkswagen AG vor dem Oberlandesgericht Braunschweig initiiert - ist dagegen nach allgemeiner Meinung unzulässig (BGH NJW 1987, 439; Herz Die gerichtliche Zuständigkeitsbestimmung, Diss. Erlangen S. 105; MünchKommZPO/ Patzina , 5. Aufl., § 37 Rdn. 2).

    Dem OLG Braunschweig fehlt es bereits an der Zuständigkeit nach § 36 Abs. 2 ZPO, da zur Gerichtsstandsbestimmung in dem Pilotverfahren " Rothacher" dasjenige Oberlandesgericht berufen ist, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache (hier: das Verfahren 22 O 198/16) befasste Gericht gehört.

    1) Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

  • LG Stuttgart, 24.10.2018 - 22 O 101/16

    Kenntnis vom allgemeinen Veräußerungsverbot nach öffentlicher Bekanntmachung;

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Das Gericht hat im Rahmen eines Pilotverfahrens " Wolverhampton " die grundlegenden Musterfragen herausgearbeitet (Protokollanhang 22 O 101/16 als Anlage zum Vorlagebeschluss beigefügt - im Folgenden: Sachbericht).

    Die Kläger in den Verfahren " Wolverhampton City Council , Az. 22 O 101/16", " Gehrt , Az. 22 O 152/16", " Peltier , Az. 22 O 168/16", " Menke , Az. 22 O 170/16", " ITAS AG , Az. 22 O 177/16", " Upgang , Az. 22 O 181/16", " Best u.a. , Az. 22 O 193/16", " Pinkawa, Az. 22 O 201/16", "Ruhe u.a. , Az. 22 O 202/16", " Breil , Az. 22 O 205/16", " Heubach, Az. 22 O 206/16", " Gude, Az. 22 O 208/16", " Simons , Az. 22 O 209/16", " Frank , Az. 22 O 211/16", " Fuchs u.a ., Az. 22 O 213/16", "Rasplicka , Az. 22 O 214/16", " Goldinger , Az. 22 O 277/16", " Coronation Global Emerging Markets Equity Fund , Az. 22 O 282/16, " Krogoll , Az. 22 O 338/16" und " Müller 22 O 351/16" werden von zwei Anwaltssozietäten gemeinsam vertreten und haben folgende, gleichlautende Musterverfahrensanträge gestellt:.

    Die Beklagte hat am 15. Dezember 2016 in den Verfahren 22 O 101/16, 152/16, 168/16, 170/16, 181/16, 193/16, 205/16, 206/16, 208/16 und 211/16 folgende reziproke Musterverfahrensanträge gestellt:.

    Aus Sicht des Vorlagegerichts sind die Beweisantritte der Anleger zu den Beweisthemen der frühzeitigen Inkenntnissetzung des vormaligen Vorstandsvorsitzenden Prof. Dr. W. sowie der Kenntnis von der bevorstehenden Aufdeckung aus den Verfahren 22 O 348/16 und 22 O 101/16 relevant:.

    Bei der Urkundenvorlage handelt es sich um keinen Ausforschungsbeweis, zumal die Anleger in den Verfahren 22 O 101/16, 22 O 340/16 und 22 O 348/16 sich konkret auf den Inhalt dieser Urkunden beziehen und daraus auch zitieren:.

    Anlage zum Vorlagebeschluss: Sachbericht "Wolverhampton - Az. 22 O 101/16".

  • BGH, 13.12.2011 - XI ZR 51/10
    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Dafür genügt es im Allgemeinen nicht, dass der Handelnde eine Pflicht verletzt und einen Vermögensschaden hervorruft (BGH, XI ZR 51/10, AG 2012, 209, 212 Rdn. 28).

    In der IKB-Entscheidung hat der Bundesgerichtshof die " Höhe des Subprime-Anteils der unmittelbar eigenen Investments der [IKB] sowie derjenigen der mit der [IKB] verbundenen Zweckgesellschaften " als veröffentlichungspflichtige Insiderinformation bewertet (BGH, XI ZR 51/10, Rdn. 36).

    Der Kläger muss lediglich darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass - wäre die Ad-hoc-Mitteilung rechtzeitig erfolgt - der Kurs zum Zeitpunkt seines Kaufs niedriger gewesen wäre (BGH, XI ZR 51/10, juris Rdn. 67; Assmann/Schneider/ Sethe 6 §§ 37b, 37c WpHG Rdn. 97; KK-WpHG/ Möllers/Leisch 2 , §§ 37b, c Rdn. 383; RegE zum 4. FFG, BR-Drs 936/01, S. 261).

    Vielmehr muss sich die besondere Verwerflichkeit des einen Schadensersatz nach § 826 BGB begründenden Verhaltens aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zu Tage getretenen Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben (vgl. BGHZ 192, 90, 101 f., Rn. 28).

  • BGH, 10.06.2008 - XI ZB 26/07

    Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz auf grauen Kapitalmarkt anwendbar

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Was taugliches Feststellungsziel sein kann, ist stets auf der Grundlage der Norm zu suchen, aus der der Schadensersatz- bzw. Erfüllungsanspruch abgeleitet wird (BT-Drs. 15/15/5091 S. 20, BGH, XI ZB 26/07, ZIP 2008, 1326 (1327); Vorwerk /Wolf, KapMuG, § 1 Rdn. 28; Haufe, Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz, Diss.

    Nicht feststellungsfähig ist hingegen ein Anspruch als solcher (BGH, XI ZB 26/07, ZIP 2008, 1326, 1329; Bergmeister Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz, Diss. 2008, S. 203).

    Entscheidungsreife i.S. von § 1 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 KapMuG a.F. bestand dann, wenn - vom Rechtsstandpunkt des erstinstanzlichen Gerichts aus - der Tatsachenstoff des Klageverfahrens hinreichend geklärt war und die Entscheidung des Rechtsstreits nicht von einer Rechtsfrage abhing, die als Feststellungsziel genannt war (BGH, Beschluss vom 10. Juni 2008 - XI ZB 26/07, BGHZ 177, 88Rdn. 19).

    Daraus darf jedoch nicht der Schluss gezogen werden, dass sämtliche Anspruchsvoraussetzungen der Norm durch das Oberlandesgericht zu ermitteln sind (BGH, XI ZB 26/07, ZIP 2008, 1326 (1329)).

  • LG Stuttgart, 26.04.2019 - 22 O 205/16

    Können lose Kassenzettel Handelsbücher darstellen oder ersetzen?

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Die Kläger in den Verfahren " Wolverhampton City Council , Az. 22 O 101/16", " Gehrt , Az. 22 O 152/16", " Peltier , Az. 22 O 168/16", " Menke , Az. 22 O 170/16", " ITAS AG , Az. 22 O 177/16", " Upgang , Az. 22 O 181/16", " Best u.a. , Az. 22 O 193/16", " Pinkawa, Az. 22 O 201/16", "Ruhe u.a. , Az. 22 O 202/16", " Breil , Az. 22 O 205/16", " Heubach, Az. 22 O 206/16", " Gude, Az. 22 O 208/16", " Simons , Az. 22 O 209/16", " Frank , Az. 22 O 211/16", " Fuchs u.a ., Az. 22 O 213/16", "Rasplicka , Az. 22 O 214/16", " Goldinger , Az. 22 O 277/16", " Coronation Global Emerging Markets Equity Fund , Az. 22 O 282/16, " Krogoll , Az. 22 O 338/16" und " Müller 22 O 351/16" werden von zwei Anwaltssozietäten gemeinsam vertreten und haben folgende, gleichlautende Musterverfahrensanträge gestellt:.

    Einen weiteren eigenständigen Musterverfahrensantrag haben die Kläger jeweils in den Verfahren " Bremser , Az. 22 O 203/16", " Hack , Az. 22 O 337/16", " Swienty , Az. 22 O 340/16", " Wagner-Emden , Az. 22 O 341/16", " Wittich , Az. 22 O 345/16" und " Greenwich u.a., Az. 22 O 348/16" gestellt.

    In drei Verfahren, 3 Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.

    3 ) Es handelt sich um die Verfahren Adviser Managed Trust u.a. , Az. 22 O 343/16, Kriechbaum , Az. 22 O 353/16, Meise , Az. 22 O 354/16.

  • EGMR, 15.02.2018 - 54294/14

    Anschrift des Schuldners bekannt: Zustellung an Zustellungsvertreter unwirksam!

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Die Kläger in den Verfahren'Wolverhampton City Council , Az. 22 O 101/16",'Gehrt , Az. 22 O 152/16",'Peltier , Az. 22 O 168/16",'Menke , Az. 22 O 170/16",'ITAS AG , Az. 22 O 177/16",'Upgang , Az. 22 O 181/16",'Best u.a. , Az. 22 O 193/16",'Pinkawa, Az. 22 O 201/16", "Ruhe u.a. , Az. 22 O 202/16",'Breil , Az. 22 O 205/16",'Heubach, Az. 22 O 206/16",'Gude, Az. 22 O 208/16",'Simons , Az. 22 O 209/16",'Frank , Az. 22 O 211/16",'Fuchs u.a ., Az. 22 O 213/16", "Rasplicka , Az. 22 O 214/16",'Goldinger , Az. 22 O 277/16",'Coronation Global Emerging Markets Equity Fund , Az. 22 O 282/16,'Krogoll , Az. 22 O 338/16" und'Müller 22 O 351/16" werden von zwei Anwaltssozietäten gemeinsam vertreten und haben folgende, gleichlautende Musterverfahrensanträge gestellt:.

    Die Beklagte hat am 15. Dezember 2016 in den Verfahren 22 O 101/16, 152/16, 168/16, 170/16, 181/16, 193/16, 205/16, 206/16, 208/16 und 211/16 folgende reziproke Musterverfahrensanträge gestellt:.

    In 58 Verfahren 1Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    S. u.a. , Az. 22 O 335/16, Wolthaus , Az. 22 O 274/16, Wunsch , Az. 22 O 275/16.Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

  • LG Berlin, 09.11.2018 - 22 O 259/16

    VW-Anlegerklagen: Zuständiger Richter ist nicht befangen

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    In 58 Verfahren 1Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    S. u.a. , Az. 22 O 335/16, Wolthaus , Az. 22 O 274/16, Wunsch , Az. 22 O 275/16.Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

    1) Es handelt sich um die Verfahren Altmann , Az. 22 O 288/16, Amblank , Az. 22 O 216/16, Babak , Az. 22 O 272/16, BankPart Beratungs- und Vermögensverwaltungs GmbH , Az. 22 O 219/16, Berwanger , Az. 22 O 221/16, Bol , Az. 22 O 224/16, Breuninger , Az. 22 O 225/16, Celik , Az. 22 O 227/16, Dietel , Az. 22 O 228/16, Dumstrey , Az. 22 O 229/16, Ebel u.a. , Az. 22 O 230/16, Eckerle , Az. 22 O 231/16, Eppert , Az. 22 O 232/16, Gonter , Az. 22 O 236/16, Greiner , Az. 22 O 237/16, Hagedorn , Az. 22 O 297/16, Hautumm , Az. 22 O 299/16, Hehl , Az. 22 O 239/16, Henkel , Az. 22 O 240/16, Imm , Az. 22 O 302/16, Jehn , Az. 22 O 304/16, Keiner , Az. 22 O 243/16, Kettner , Az. 22 O 244/16, Klein , Az. 22 O 245/16, Köbl , Az. 22 O 249/16, Königbauer , Az. 22 O 250/16, Küpfer , Az. 22 O 251/16, Lohr , Az. 22 O 252/16, Masur , Az. 22 O 310/16, Mock , Az. 22 O 313/16, Mohnitz , Az. 22 O 254/16, Niebler , Az. 22 O 318/16, Petrich , Az. 22 O 200/16, Ritter , Az. 22 O 259/16, Rommel , Az. 22 O 260/16, Roos , Az. 22 O 322/16, Rothacher , Az. 22 O 198/16, Ruß , Az. 22 O 323/16, Salzl-Baur , Az. 22 O 261/16, Saur , Az. 22 O 324/16, Schenk, C. , Az. 22 O 262/16, Schenk, D. , Az. 22 O 263/16, Scherwietes , Az. 22 O 325/16, Schlawien , Az. 22 O 264/16, Schleicher , Az. 22 O 326/16, Schnitzer , Az. 22 O 199/16, Schröder, H. , Az. 22 O 266/16, Schröder, U. , Az. 22 O 330/16, Schuster , Az. 22 O 267/16, Sparber , Az. 22 O 268/16, SRTS Europe GmbH , Az. 22 O 269/16, Stäbler , Az. 22 O 270/16, Stritzel , Az. 22 O 271/16, Vogel , Az. 22 O 333/16, Weinreuter, H. , Az. 22 O 334/16, Weinreuter.

  • BGH, 28.06.2016 - VI ZR 536/15

    Rücknahmepflicht des Herstellers von Betrugsdieselfahrzeug

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Denn ein derartiges Verständnis der Wissenszurechnung würde dem personalen Charakter der Schadensersatzpflicht nach § 826 BGB nicht gerecht (vgl. BGH, VI ZR 536/15 Rdn. 23).

    Es genügt nicht, wenn die relevanten Tatumstände lediglich objektiv erkennbar waren und der Handelnde sie hätte kennen können oder kennen müssen oder sie sich ihm sogar hätten aufdrängen müssen; in einer solchen Situation ist lediglich ein Fahrlässigkeitsvorwurf gerechtfertigt (vgl. BGH, VI ZR 536/15, Rdn. 25).

    Dabei darf jedoch nicht übersehen werden, dass die in diesem Zusammenhang ergangene Entscheidung des Bundesgerichtshofs (VI ZR 536/15 Rdn. 24 ff.) zum Deliktsrecht, insbesondere § 826 und § 823 Abs. 2 iVm. § 264a Abs. 1 Nr. 1 StGB ergangen ist.

  • EuGH, 22.11.2005 - C-384/02

    Grøngaard und Bang - Richtlinie 89/592/EWG - Insider-Geschäfte - Weitergabe von

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Dieser Beurteilung stehen auch nicht die durch die Rechtsprechung des EuGH im Grøngaard und Bang- Fall (EuGH, Slg. 2005 I-9939) geprägten, verschärften Anforderungen an eine befugte Weitergabe entgegen.

    Der EuGH hat im Grøngaard und Bang- Fall vom 22.11.2005 (NJW 2006, 133, 134) entschieden, dass eine Weitergabe nur dann befugt ist, wenn zum einen ein enger Zusammenhang zwischen der Weitergabe und der Ausübung der Arbeit oder des Berufs der betreffenden Person oder der Erfüllung der Aufgaben betreffenden Person besteht und zum anderen die Weitergabe für die Ausübung der Arbeit oder des Berufs der betreffenden Person oder für die Erfüllung der Aufgabe der betreffenden Person " unerlässlich" ist.

  • BGH, 09.04.1990 - II ZR 1/89

    Rechte des Schuldners bei einer stillen Sicherungsabtretung zukünftig fällig

    Auszug aus LG Stuttgart, 28.02.2017 - 22 AR 1/17
    Zwar hat der BGH entschieden, dass sich eine Gesellschaft privates, mit der Geschäftsführungstätigkeit nicht im Zusammenhang zustehendes Wissen nicht zurechnen lassen muss (NJW 1990, 2544, 2545).

    Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes betont in seiner Entscheidung vom 09.04.1990, dass sich die Gesellschaft privates , mit der Geschäftsführungstätigkeit nicht im Zusammenhang zustehendes Wissen nicht zurechnen lassen muss (NJW 1990, 2544, 2545).

  • BGH, 06.04.1964 - II ZR 75/62

    Audi/NSU - Treuepflicht der Großaktionäre gegenüber Mitaktionären

  • BGH, 23.10.1958 - II ZR 127/57

    Rückabwicklung eines Verbraucherdarlehensvertrags nach Widerruf durch den

  • LG Köln, 15.11.2016 - 22 O 329/16

    Nebeneinander von Ansprüchen aus vorvertraglicher Aufklärungspflichtverletzung

  • BGH, 02.02.1996 - V ZR 239/94

    Wissenszurechnung bei arbeitsteiliger Organisationsform

  • RG, 04.07.1916 - V 272/16

    SYPIOLA ET AUTRES c. POLOGNE

  • EGMR, 19.06.2018 - 244/16

    17. Quelle; Rechtmäßige Anlage; Schadensentstehung

  • RG, 01.11.1916 - V 230/16

    CIUHAT AND CAPRARU v. ROMANIA

  • EGMR, 21.06.2018 - 43653/15

    Auslösung eines Versicherungsanspruchs aus einer Seeversicherung durch die

  • EGMR - 231/16 (anhängig)

    ZIC v. CROATIA

  • EGMR, 06.06.2019 - 266/16

    Sicherungsverwahrung; Unterbringung in einer Entziehungsanstalt; mehrere

  • RG, 13.07.1916 - I 322/16

    Zwangsvergleich; Ermächtigung zur Masseverwertung

  • RG, 25.11.1916 - V 224/16

    PETRACHI AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR - 232/16 (anhängig)

    Cameron / Rat und Kommission

  • RG, 06.12.1916 - V 268/16

    Führungsaufsicht, Erledigung, Suchtmittelkontrolle, Kostentragungspflicht

  • OLG Hamm, 06.12.2016 - 5 Ws 303/16
  • EGMR, 21.06.2018 - 310/16
  • RG, 04.04.1917 - I 181/16

    BROASCA AND MALUREANU v. ROMANIA

  • OLG Hamm, 21.06.2016 - 4 Ws 166/16

    Können sich unausgebildete Landsturmpflichtige vor erfolgter Musterung und

  • BGH, 15.12.2005 - I ZR 9/03

    Verjährung von Ansprüchen nach der KVO in der Übergangszeit nach Inkrafttreten

  • BGH, 25.02.2008 - II ZB 9/07

    Einleitung eines Musterverfahrens nach dem KapMuG

  • OLG München, 28.02.2011 - W (KAP) 2/10
  • BGH, 30.04.1955 - II ZR 5/54

    Fortsetzung des Rechtsstreits nach fehlerhafter Aussetzung gemäß dem

  • BGH, 23.11.1973 - IV ZR 35/73

    Kapitalanleger-Musterverfahren: Prüfungskompetenz des Oberlandesgerichts

  • OLG Hamm, 18.07.2017 - 4 Ws 305/16

    Anrechnung des Maßregelvollzuges

  • OLG Stuttgart, 22.04.2009 - 20 Kap 1/08

    Aktionärsklage auf Schadenersatz wegen verspäteter Ad-hoc-Mitteilung über einen

  • RG, 12.10.1916 - I 311/16

    1. Verpflichtung der Mitglieder des Vorstands einer Genossenschaft mit

  • LG Stuttgart, 10.09.2008 - 21 O 408/05

    Musterverfahren in kapitalmarktrechtlicher Streitigkeit: Zulässigkeit eines

  • BGH, 24.01.1992 - V ZR 262/90

    Begriff des "Wissenvertreters" und Zurechnung seines Wissens analog § 166 BGB zu

  • BGH, 09.10.1986 - I ARZ 487/86

    Bestimmung des zuständigen Gerichts bei mehreren beklagten Streitgenossen

  • BGH, 13.10.2000 - V ZR 349/99

    Zurechnung der Kenntnis von Mitarbeitern einer juristischen Person

  • BGH, 12.11.1998 - IX ZR 145/98

    Faktisches Anstellungsverhältnis eines Vorstandsmitglieds

  • BGH, 16.02.1976 - II ZR 61/74

    Sittenwidrige Schädigung und Betrug bei Verleitung Dritter zur Zeichnung von

  • BGH, 22.06.1992 - II ZR 178/90

    Kapitalanleger-Musterverfahren gegen Daimler AG wegen unterlassener

  • BGH, 21.04.2008 - II ZB 6/07

    Rechts- und Parteifähigkeit einer im Register gelöschten Genossenschaft

  • BGH, 30.11.2010 - XI ZB 23/10

    Musterverfahren in kapitalmarktrechtlichen Streitigkeiten: Sofortige Beschwerde

  • LG Stuttgart, 03.05.2011 - 12 O 3/11

    Zur Haftung für unterbliebene Adhoc-Mitteilungen aus § 37b WpHG

  • BGH, 11.09.2012 - XI ZB 32/11

    Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung durch Bankmitarbeiter im Zusammenhang mit

  • BGH, 15.10.2013 - VI ZR 124/12

    Vorlagebeschluss nach dem KapMuG im "VW-Abgas-Skandal": Kombination aus der

  • LG Braunschweig, 05.08.2016 - 5 OH 62/16

    Sittenwidrige Schädigung bei der Beteiligung an einer Fondsgesellschaft:

  • LG Hildesheim, 17.01.2017 - 3 O 139/16

    Kronhofer

  • EuGH, 10.06.2004 - C-168/02

    Frage der Geltung der Verjährungsregelung des § 3 Nr. 11

  • KG, 03.03.2009 - 4 Sch 2/06

    Vorlage des Bundesgerichtshofs an den Gerichtshof der Europäischen Union im

  • BGH, 23.04.2013 - II ZB 7/09

    Immobilie SEZ in der Landsberger Allee fällt nicht an Liegenschaftsfonds zurück

  • EGMR, 11.07.2023 - 783/16

    PHILIS c. GRÈCE

  • EGMR, 03.09.2020 - 223/16

    IROD AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 21.03.2019 - 62854/15
  • AG Vaihingen/Enz, 01.03.2016 - K 15/15

    MOTOI AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 24.05.2018 - 41088/14

    Kontrahieren m. sich selbst.; Nichtigkeit od. Anfechtbark. v. Beschlüssen e. G.

  • EGMR, 19.05.2022 - 54115/15

    ALMASAN AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 29.09.2020 - 235/16

    CUPINI ET AUTRES c. ITALIE

  • EGMR, 23.11.2017 - 33175/15

    RUSU AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 16.05.2019 - 61961/15

    Zum Begriff "Angestellter" in § 17 Abs. 1, § 20 des Gesetzes gegen den unlauteren

  • RG, 04.07.1916 - V 265/16

    T.M. AND Y.A. v. THE NETHERLANDS

  • EuGH - C-168/92 (anhängig)

    Begriff des vorsätzlichen Vorenthaltens von Krankenversicherungsbeiträgen (RVO. §

  • RG, 03.02.1917 - V 341/16
  • EGMR, 05.07.2016 - 209/16

    KANELLOPOULOS v. GREECE

  • RG, 04.07.1916 - V 277/16

    Veräußerungsverbot; Glaube des Grundbuchs

  • LG Stuttgart, 24.10.2018 - 22 O 101/16

    Schadensersatzverpflichtung der Porsche Holding SE gegenüber Investoren

    Das Landgericht hat am 28. Februar 2017 dem Oberlandesgericht Stuttgart einen Vorlagebeschluss zur Feststellung gemeinsamer Tatsachen- und Rechtsfragen in einer Vielzahl gleichgerichteter Rechtsstreite vorgelegt (Az. 22 AR 1/17 Kap, BeckRS 2017, 118702 = WM 2017, 1451).

    Soweit der Vorlagebeschluss des LG Braunschweig vom 5. August 2016 weitergehende Feststellungsziele in Bezug auf die hiesige Beklagte enthält, fehlt dem Landgericht und auch dem als ausgelagerte erste Instanz tätigen KapMuG-Senat die Kognitionsbefugnis (arg. ex § 32b ZPO; Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017, 22 AR 1/17 Kap Rdn. 124).

    Entgegen der Auffassung des Klägers war der Rechtsstreit in Bezug auf die Kursdifferenzschäden aus den Schadensperioden 2010 bis 2013 nicht auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28. Februar 2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) auszusetzen.

    So liegt der Fall hier: Das im Vorlagebeschluss des LG Stuttgart avisierte Zeugenprogramm (vgl. Az. 22 AR 1/17 Kap Rdn. 245) war aufgrund der Geltendmachung von Zeugnisverweigerungsrechten der vom Kläger angebotenen Zeugen nach § 384 Nr. 2 ZPO nicht mehr durchführbar.

    Aufgrund der berechtigten Zeugnisverweigerung der Mitarbeiter und Führungskräfte der V... AG , der P... AG und der Audi AG hat sich das im Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 aufgeführte Beweisprogramm (vgl. Az. 22 AR 1/17 Kap Rdn. 245) erledigt.

    Gleiches gilt für die Urkundenvorlage (vgl. Az. 22 AR 1/17 Kap 246): Mit Ausnahme der von ... an G... übermittelten E-Mail hat die V... AG auf Anordnung der Kammer im Verfahren 22 AR 2/17 die für die Entscheidung erforderlichen Urkunden - Memorandum von G... und ... - vorgelegt.

    Die Kammer wählt - anders als im Vorlagebeschluss der Kammer angenommen (22 AR 1/17 Kap Rdn. 163) - als Beobachtungsfenster den Zeitraum vom 22. September 2014 auf den 23. September 2014.

    Die Kammer hat in ihrem Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap Rdn. 195) der Beklagten einen unionsrechtlichen Informationsanspruch gegen die V... AG zugebilligt, um eine genuine emittentenbezogene Pflicht zur Ad-hoc-Publizität aufgrund von in der Sphäre des Beteiligungsunternehmens auftretenden Insiderinformationen erfüllen zu können.

    Denn auf diesen Abzugsfaktor hat die Kammer bereits im Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap Rdn. 163) sowie im Aussetzungsbeschluss vom 3. Mai 2017 (Az. 22 O 101/16 Rdn. 12) hingewiesen.

  • OLG Celle, 30.09.2022 - 13 Kap 1/16

    Beabsichtigte VW-Übernahme: Anleger bekommen nach Porsche-Rückzieher keine

    (dd) Teilweise wird auch die Ansicht vertreten, jedenfalls Geschäfte mit besonders hohem Finanzvolumen, die nicht nur erhebliche Auswirkungen auf die Vermögens- oder Finanzlage haben, sondern auch von existenzieller Bedeutung für das Unternehmen sind, seien solche offensichtlich veröffentlichungsbedürftigen Tatsachen (so: Möllers a.a.O.; Möllers/Leisch in: KK-WpHG, 2. Aufl., §§ 37b, c, Rn. 452; zu diesem Gesichtspunkt auch: LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap, juris Rn. 82; Urteil vom 24. Oktober 2018 - 22 O 101/16, juris Rn. 443).

    cc) Eine allgemeine Rechtspflicht, die angenommene "konkrete Beherrschungsabsicht" zu veröffentlichen, bestand auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Ingerenz (vgl. dazu etwa LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap, juris Rn. 82).

    auch OLG Düsseldorf, Urteil vom 4. März 2010 - 6 U 94/09, juris Rn. 82 f.; vgl. zum neuen Recht auch Assmann in: Assmann/Schneider/Mülbert, 7. Aufl., Art. 17 VO (EU) Nr. 596/2014, Rn. 50 m.w.N. auch zur Gegenauffassung; a.A.: LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap, juris Rn. 158 m.w.N.; Schneider in: Habersack/Mülbert/Schlitt, 3. Aufl., § 2 Rn. 54; Klöhn in: KK-WpHG, 2. Aufl., § 15 Rn. 58, 62; ders. Rechtsgutachten vom 31. August 2018 [Anlage MK 148], S. 20 ff.; Hellgardt, DB 2012, 673, 675; vgl. zum neuen Recht auch Hellgardt in: Assmann/Schneider/Mülbert, 7. Aufl., § 97 WpHG Rn. 89).

  • OLG Stuttgart, 27.03.2019 - 20 Kap 2/17

    Porsche/VW: Zunächst kein weiteres Kapitalanleger-Musterverfahren

    Es wird festgestellt, dass das mit Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (22 AR 1/17 Kap) vorgelegte Musterverfahren unzulässig ist.

    Die Kläger der insbesondere vor dem Landgericht Stuttgart geführten und von diesem im Hinblick auf den Vorlagebeschluss vom 28.2.2017, Az. 22 AR 1/17 Kap (Beiakte Bl. 1 ff., veröffentlicht im Klageregister und in Juris; nachfolgend kurz: VB) teilweise ausgesetzten Ausgangsverfahren machen insbesondere gegen die Musterbeklagte zu 1 Schadensersatzansprüche wegen unterlassener Ad-hoc-Mitteilungen in Ansehung der Abgassteuerung in Dieselmotoren der Volkswagengruppe geltend.

    Zum Vorbringen der Parteien der Ausgangsverfahren wird auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) sowie auf den als Anlage zum Vorlagebeschluss veröffentlichten Sachbericht verwiesen (Beiakte 22 AR 1/17 Kap, Bl. 1 ff., veröffentlicht im Klageregister sowie in Juris).

    Das Landgericht Stuttgart hat mit dem vom Einzelrichter der 22. Zivilkammer erlassenen Vorlagebeschluss vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap), in dessen Rubrum ausschließlich die Musterbeklagte zu 1 als Musterbeklagte aufgeführt ist, dem Senat folgende Feststellungsziele vorgelegt:.

    Mit Beschluss vom 5.7.2018 hat der Senat darauf hingewiesen, dass die Einleitung des Musterverfahrens durch den Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) nach vorläufiger Ansicht des Senats nach § 7 KapMuG unzulässig sei.

    Es ist festzustellen, dass das mit Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) vorgelegte Musterverfahren unzulässig ist (vgl. KöKoKapMuG/Kruis 2. Aufl. § 7 Rn. 26).

    Jedoch ist das mit Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) vorgelegte Musterverfahren unzulässig, weil infolge des beim Oberlandesgericht Braunschweig unter 3 Kap 1/16 anhängigen Musterverfahrens die Sperrwirkung nach § 7 S. 1 KapMuG eingreift.

    Dem entsprechend liegt im Ergebnis weder dem Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) noch dem Vorlagebeschluss des Landgerichts Braunschweig vom 5.8.2016 (Az. 5 OH 62/16) der Informationsträger als Abgrenzungskriterium des gleichen Lebenssachverhalts zugrunde.

  • LG Stuttgart, 06.12.2017 - 22 AR 2/17
    Das Vorlagegericht hat die Ereignisse wie z.B. die Bekanntgabe der ICCT-Studie, die Inkenntnissetzung des Zeugen Prof. Dr. Martin Winterkorn unter anderem durch das Memorandum von Frank Tuch, die Rückrufaktionen um den Jahreswechsel 2014 sowie die Offenlegung der Verwendung der Abschaltvorrichtung gegenüber den US-Umweltbehörden als taugliche Insiderinformationen im Vorlageverfahren gegen die Mehrheitsaktionärin bewertet (vgl. LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017, 22 AR 1/17 Kap. Rdn. 159).

    Das Vorlagegericht hat im Verfahren 22 AR 1/17 Kap dargelegt, dass auch bei faktischen Konzernverhältnissen dem herrschenden Unternehmen gegen das abhängige Unternehmen ein ungeschriebener unionsrechtlicher Informationsanspruch zusteht, damit das herrschende Unternehmen seine Compliance-Pflicht bzw. eigene Publizitätspflichten erfüllen kann (vgl. LG Stuttgart, Vorlagebeschluss v. 28.2.2017, Rdn. 195 ff. ; ebenso auch Habersack, FS Möschel, S. 1175 [1192], auf die Pflicht zum konzernweiten Risikomanagement bezogen Mutter/Kruchen, in: Bürkle, Compliance in Versicherungsunternehmen, § 3 Rdn. 26; Bürkle, in: Hauschka, Corporate Compliance, 2. Aufl., § 8 Rdn. 67).

    115 Mit der Annahme einer sittenwidrigen Schädigung setzt sich das Vorlagegericht auch nicht in Widerspruch zum Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 (vgl. LG Stuttgart, 22 AR 1/17 Kap Rdn. 88).

    Die Veröffentlichungspflicht knüpft aber an sämtliche auch von außen kommende, unternehmensexterne Zwischenschritte mit unmittelbarem Emittentenbezug in der Vorphase der Aufdeckung an (vgl. LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap Rdn 155ff.).

    (1) Relevanz des Feststellungsziels Nr. i 159 Im Rahmen des § 32b ZPO ist umstritten, ob die Vorschrift auch die Fallkonstellation erfasst, dass zwei Emittenten mit Sitz an unterschiedlichen Gerichten verklagt werden (ablehnend Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl. [2014], § 32b Rdn. 10; befürwortend LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28.2.2017, 22 AR 1/17 Kap Rdn. 120, zustimmend OLG Braunschweig, Beschluss vom 30.10.2017, 1 W 32/17), was die Antragsteller mit dem Musterverfahrensziel Ziff. i geklärt wissen wollen.

    Denn § 32b ZPO weist die erhobene Schadenersatzklage ("Für Klagen, in denen ein Schadensersatzanspruch wegen [...] unterlassener öffentlicher Kapitalmarktinformation [...] geltend gemacht wird«) dem fingierten Belegenheitsort des Wertpapiers, hier dem Sitz des betroffenen Wertpapieremittenten, zu, gleichviel ob der Kläger materiellrechtlich seinen Anspruch auf § 826 BGB oder auf eine analoge Anwendung von § 37b WpHG zu stützen gedenkt (vgl. LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017, 22 AR 1/17 Kap, Rdn. 120).

    Eine Abgabe durch die 12. und 14. Zivilkammer erfolgte hingegen nicht, obgleich beide Kammern Verfahren gegen die Mehrheitsaktionärin anlässlich der Vorbereitung eines Vorlagebeschlusses (LG Stuttgart, 22 AR 1/17 Kap) abgegeben hatten.

    bb) Betroffenheit als Verbindungsglied zwischen verletzter Kapitalmarktpflicht und betroffenem Finanzinstrument 243 Nach Auffassung des Vorlagegerichts (LG Stuttgart, 22 AR 1/17 Kap, WM 2017, 1451 [1456], zustimmend OLG Braunschweig, 1 W 31/17, S. 16) ist derjenige "betroffener Emittent" im Sinne von § 32b ZPO, dessen Wertpapiere oder sonstige Vermögensanteil Gegenstand der fehlgeschlagenen Kapitalanlage ist.

    Dagegen ist nach dieser Auffassung in den Fallkonstellationen B bis D - soweit Kursverluste aus VW-Vorzugsaktien klageweise geltend gemacht werden, der Gerichtsstand des § 32b ZPO nicht eröffnet (vgl. auch LG Stuttgart, Vorlagebeschluss vom 28. Februar 2017, 22 AR 1/17 Kap Rdn. 127).

  • BGH, 16.06.2020 - II ZB 10/19

    BGH lässt Kapitalanleger-Musterverfahren in Stuttgart gegen die Porsche SE zu

    Das Landgericht Stuttgart hat am 28. Februar 2017 einen Vorlagebeschluss (22 AR 1/17 Kap) erlassen, der lediglich die Musterbeklagte zu 1 als Musterbeklagte bezeichnet, und dem Oberlandesgericht Stuttgart Feststellungsziele zur Herbeiführung eines Musterentscheids vorgelegt, mit denen die unmittelbare Betroffenheit der Musterbeklagten zu 1 von Vorgängen aus der Sphäre der Musterbeklagten zu 2, hieraus resultierende Ad-hoc-Mitteilungspflichten, und Fragen der Wissenszurechnung an die Musterbeklagte zu 1 geklärt werden sollen.
  • OLG Stuttgart, 27.03.2019 - 20 Kap 3/17

    Porsche/VW: Weiterer Vorlagebeschluss zu neuem KapMuG-Verfahren abgelehnt

    Zugleich verweist das Vorlagegericht auf seinen Vorlagebeschluss vom 28.2.2017 im Verfahren 22 AR 1/17 Kap, insbesondere auf die dortigen Ausführungen in Rn. 159 ff.

    Die Frage, ob in den Umständen, die in VB Rn. 77 unter Bezugnahme auf Rn. 159 ff. des Vorlagebeschlusses des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (22 AR 1/17 Kap) aufgeführt werden, Insiderinformationen im Sinne des § 13 Abs. 1 S. 1 WpHG aF zu sehen sind, ist jedenfalls in Ansehung der vorstehend unter B 1c erwähnten Umstände Gegenstand der Feststellungsziele des durch den Vorlagebeschluss des Landgerichts Braunschweig vom 5.8.2016 (5 OH 62/16) eingeleiteten Musterverfahrens vor dem Oberlandesgericht Braunschweig (siehe jeweils Ziff. 2 der dort aufgeführten Feststellungsziele).

    Denn in diesem Fall bestünde eine Sperrwirkung gem. § 7 KapMuG im Hinblick auf das dem Senat mit Vorlageschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) vorgelegte Musterverfahren.

    Die Kläger der Ausgangsverfahren, die dem Vorlageschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) zugrunde liegen, nehmen die Musterbeklagte zu 2 wegen Transaktionen mit Vorzugsaktien der Musterbeklagten zu 2 auf Schadensersatz wegen unterlassener Ad-hoc-Mitteilungen in Ansehung der Abgassteuerung in Dieselmotoren der Volkswagengruppe in Anspruch (zum Sachverhalt im Einzelnen vgl. I der Gründe des Senatsbeschlusses vom heutigen Tage im Verfahren 20 Kap 2/17).

    Hieraus ergibt sich, dass die Entscheidung in den dem Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 6.12.2017 (Az. 22 AR 2/17 Kap (a)) zugrundeliegenden Ausgangsverfahren im Sinne der §§ 7, 8 KapMuG von der Entscheidung über die mit Vorlageschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) vorgelegten Feststellungsziele abhängt.

    Eine Sperrwirkung gem. § 7 KapMuG in Ansehung des mit Vorlageschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) vorgelegten Musterverfahrens ist auch nicht deshalb zu verneinen, weil der Senat festgestellt hat, dass dieses Musterverfahren unzulässig ist.

  • BGH, 21.07.2020 - II ZB 19/19

    Kapitalanleger-Musterverfahren Deka ./. VW/Porsche: Rechtsbeschwerde gegen

    (1) Teilweise wird als betroffen im Sinn des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO derjenige Emittent angesehen, dessen Wertpapier oder sonstige Vermögensanlage Gegenstand der fehlgeschlagenen Kapitalanlage ist (OLG Braunschweig, ZIP 2018, 348, 349; LG Stuttgart, WM 2017, 1451, 1456; Toussaint in BeckOK ZPO, Stand: 01.03.2020, § 32b ZPO Rn. 14; Bey in Prütting/Gehrlein, ZPO, 11. Aufl., § 32b Rn. 1; Großerichter, WuB 2019, 639, 644).
  • OLG Stuttgart, 01.03.2019 - 1 W 41/18

    Anordnung der Vorlage von Unterlagen gegenüber Dritten: Zeugnisverweigerungsrecht

    Mit Schriftsatz vom 29.3.2017 beantragten die Klägervertreter die Aussetzung des Rechtsstreits nach § 8 KapMuG im Hinblick auf den Vorlagebeschluss des Landgerichts Stuttgart vom 28.2.2017 in der Sache 22 AR 1/17 Kap (Vorlagebeschluss am 6.3.2017 im Klageregister des Bundesanzeigers bekanntgemacht, in juris veröffentlicht; dieses Musterverfahren wird beim Oberlandesgericht Stuttgart unter dem Aktenzeichen 20 Kap 2/17 geführt).
  • OLG Stuttgart, 29.03.2023 - 20 Kap 2/17

    Kapitalmarkthaftung einer Holdinggesellschaft wegen unterlassener

    Diese Ausgangsverfahren wurden im Hinblick auf den Vorlagebeschluss vom 28.2.2017, Az. 22 AR 1/17 Kap (Beiakte Bl. 1 ff., veröffentlicht im Klageregister und in Juris; nachfolgend kurz: VB) ganz oder teilweise ausgesetzt.

    Mit dem vom Einzelrichter der 22. Zivilkammer erlassenen Vorlagebeschluss vom 28.2.2017 (Az. 22 AR 1/17 Kap) hat das Landgericht Stuttgart dem Senat Feststellungsziele "A. Unmittelbare Betroffenheit" und "B. Wissenszurechnung" vorgelegt und das Musterverfahren insoweit auf Schadensereignisse aus den Jahren 2014 und 2015 beschränkt (VB Rn. 47, 147).

    In Rn. 53 des Vorlagebeschlusses des Landgerichts vom 28.2.2017 (22 AR 1/17 Kap) wird ausgeführt, dass der ursprünglich als Musterverfahrensantrag Ziff. 2.a) gestellte Antrag, der noch keine Einschränkung vorgesehen habe, zu weitgehend formuliert sei.

  • OLG Braunschweig, 12.08.2019 - 3 Kap 1/16

    Kapitalanleger-Musterverfahren Deka ./. VW/Porsche: Teil-Musterentscheid zu

    Nach der hierzu bislang ergangenen Rechtsprechung und der wohl herrschenden Ansicht in der Literatur ist "betroffen" im Sinne des § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO der Emittent oder Anbieter, dessen Wertpapier oder sonstige Vermögensanlage Gegenstand der fehlgeschlagenen Kapitalanlage ist (vgl. OLG Braunschweig, Beschluss vom 30. Oktober 2017 - 1 W 31/17 -, ZIP 2018, 348; LG Braunschweig, Beschluss vom 4. März 2015 - 5 O 2077/11 - LG Stuttgart, Beschluss vom 3. September 2018 - 14 O 162/17 -, jeweils nicht veröffentlicht; Beschluss vom 28. Februar 2017 - 22 AR 1/17 Kap -, WM 2017, 1451; Beschluss vom 29. Februar 2012 - 21 O 13/12 -, nicht veröffentlicht; Beschluss vom 3. Mai 2011 - 12 O 3/11 -, WM 2011, 1511; zustimmend, Roth , in: Stein/Jonas, ZPO, 23. Aufl., § 32b Rn. 9, Fn. 38, Toussaint , in: BeckOKZPO, Stand: 1. März 2017, § 32b Rn. 14; Reuschle/Kruis , in: Wieczorek/Schütze, 4. Aufl., § 32b ZPO Rn. 82).
  • OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 1 U 204/18

    Schadensersatzklage wegen Verletzung kapitalmarktrechtlicher

  • OLG Braunschweig, 06.10.2020 - 3 Kap 1/16

    Voraussetzungen der Stellung einer Partei als Musterbeklagte im

  • OLG Stuttgart, 29.10.2019 - 1 U 205/18

    Schadensersatzklage wegen Verletzung kapitalmarktrechtlicher

  • OLG Braunschweig, 23.10.2018 - 3 Kap 1/16

    Kapitalanleger-Musterverfahren Deka gegen VW/Porsche: Keine Erweiterung des

  • BGH, 16.06.2020 - II ZB 30/19

    KapMuG: Möglichkeit der Einleitung eines weiteren Musterverfahrens

  • OLG Braunschweig, 27.10.2017 - 1 W 35/17

    Begriff des Betroffenseins i.S.v. § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO; Örtliche Zuständigkeit

  • OLG Stuttgart, 12.04.2022 - 1 U 205/18

    Fondsgesellschaften Schadensersatz wegen Aktienkäufen in Zusammenhang mit dem

  • OLG Stuttgart, 01.03.2019 - 1 W 42/18

    Anordnung der Vorlage von Unterlagen gegenüber Dritten: Zeugnisverweigerungsrecht

  • OLG Braunschweig, 27.10.2017 - 1 W 32/17

    Örtliche Zuständigkeit der Gerichte für Schadensersatzklagen aufgrund von

  • OLG Braunschweig, 27.10.2017 - 1 W 31/17

    Örtliche Zuständigkeit der Gerichte für Schadensersatzklagen aufgrund von

  • OLG Braunschweig, 27.10.2017 - 1 W 33/17

    Begriff des Betroffenseins i.S. von § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht