Rechtsprechung
   OLG Hamburg, 26.09.1996 - 3 H 83/96   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1996,14197
OLG Hamburg, 26.09.1996 - 3 H 83/96 (https://dejure.org/1996,14197)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 26.09.1996 - 3 H 83/96 (https://dejure.org/1996,14197)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 26. September 1996 - 3 H 83/96 (https://dejure.org/1996,14197)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,14197) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Kurzfassungen/Presse

Papierfundstellen

  • WRP 1997, 106
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)

  • OLG München, 02.04.1998 - 6 U 4798/97

    Unlautere Ausnutzung einer bekannten Marke durch Eintragung eines Domain-Namens;

    Es ist streitig, ob sich der Schutz einer Marke nach dem MarkenG auf einen Schutz gegen eine kennzeichenmäßige Verwendung beschränkt (so z.B.: OLG Hamburg WRP 1996, 572, 576; WRP 1997, 106, 108 li.
  • OLG Frankfurt, 03.05.2018 - 6 U 89/17

    Markenmäßige Benutzung; missbräuchliche Markenanmeldung ("Pfefferspray")

    Jedoch reicht blickfangmäßige Gestaltung allein zur Bejahung nicht aus (zB BGH GRUR 1999, 992, 994 - BIG PACK zu § 23 Nr. 2; BGH GRUR 1999, 238, 239 - Tour de culture; BGH GRUR 1970, 305, 306 - Löscafe), da zum Beispiel auch werbewirksame Gattungsbezeichnungen häufig herausgestellt werden (zB OLG München GRUR-RR 2002, 12, 14 - MOZART bzgl. "Mozart-Torte" zu Art. 12 GMV; OLG Hamburg WRP 1997, 106, 111 - Gucci).
  • OLG Düsseldorf, 13.11.2001 - 20 U 114/01

    Die Dringlichkeitsvermutung des § 25 UWG gilt nicht für Unterlassungsansprüche

    Überwiegend wird die Anwendbarkeit bejaht (vgl. OLG Hamburg, WRP 1997, 106, 112 - Gucci und GRUR 1999, 739 - Eastpak; OLG Stuttgart, WRP 1997, 118, 121; OLG Frankfurt, OLGR 2000, 82; OLG Köln GRUR 2000, 1073, 1074 - Blitzgerichte; Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 14 Rdn. 550; Jestaedt in Pastor/Ahrens, Der Wettbewerbsprozess, 4. Aufl., Kapitel 47 Rdn. 4; Spätgens in Handbuch des Wettbewerbsrechts, 2. Aufl., § 81 Rdn. 31; Althammer/Ströbele//Klaka, Markengesetz, 6. Aufl., § 14 Rdn. 140; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, vor §§ 14-19 MarkenG, Rdn. 49; Köhler/Piper, UWG, 2. Aufl., § 25 Rdn. 14; mit Bedenken: Teplitzky, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche, 7. Aufl., Kap. 54 Rdn. 20 b; einschränkend: Baumbach/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 22. Aufl., § 25 UWG Rdn. 5; offen gelassen von KG Berlin, KGR 1999, 308; OLG Braunschweig, OLGR 2000, 330; OLG Dresden, OLGR 1999, 35; a.A. Mellulis, Handbuch des Wettbewerbsprozesses, 3. Aufl., Rdn. 158; Berneke, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, Rdn. 62 m.w.N.; vgl. auch Traub, WRP 2000, 1046, 1048).
  • LG München I, 18.07.1997 - 21 O 17599/96

    Freundin.de

    Es ist streitig, ob sich der Schutz einer Marke nach dem MarkenG auf einen Schutz gegen eine kennzeichenmäßige Verwendung beschränkt (so z.B.: OLG Hamburg WRP 1996, 572, 576; WRP 1997, 106, 108 li.
  • OLG Bremen, 11.12.1997 - 2 U 22/97

    Unterlassung der Bezeichnung "Café Jacobs" im Zusammenhang mit der Herstellung

    Indem sie jedoch ohne ein berechtigtes eigenes Interesse an einer kennzeichenmäßigen Verwendung ihres Firmenbestandteils "Café Jacobs" dieses als Kennzeichen für die zu eröffnenden Betriebe verwenden will, obwohl dieses Zeichen in hohem Maße mit den markenrechtlich geschützten Zeichen der Klägerinnen verwechselbar ist, verstößt sie gegen die guten Sitten im Wettbewerb (vgl. OLG Hamburg WRP 1997, 106 und OLG-Report 1997, 315).
  • OLG Stuttgart, 24.03.2000 - 2 U 202/99

    Anspruch auf Unterlassung des Vertriebs und der Bewerbung von mit einer

    Die Vernichtung selbst kann nicht im Wege der einstweiligen Verfügung angeordnet werden, weil es sich insoweit um endgültige Befriedigung handeln würde (OLG Hamburg WRP 1997, 106, 112; OLG Koblenz GRUR 1987, 730, 731; ebenso Ingerl/Rohnke, MarkenG, § 18 Rz. 28; Retzer FS für Piper 421, 428 m.w.N. in FN 54; Fezer, Markenrecht, 2. Aufl., § 18 Rz. 34).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht