Dabei kommt es maßgeblich einerseits auf die Bedeutung und die Schwere des durch die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheids eintretenden Eingriffs beim Steuerpflichtigen und andererseits auf die Auswirkungen einer Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung hinsichtlich des Gesetzesvollzugs und des öffentlichen Interesses an einer geordneten Haushaltsführung an (BFH-Beschlüsse in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18; vom 20. Juli 1990 III B 144/89, BFHE 162, 542, BStBl II 1991, 104, und vom 20. Mai 1992 III B 100/91, BFHE 168, 174, BStBl II 1992, 729).

Nach der Rechtsprechung des BFH setzt eine Aufhebung der Vollziehung wegen unbilliger Härte voraus, dass der Betroffene seine wirtschaftliche Lage im Einzelnen vorträgt und glaubhaft macht (BFH-Beschlüsse vom 29. März 2001 III B 80/00, BFH/NV 2001, 1294, und in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18).

Die Einführung der Fünftelregelung anstelle des zuvor geltenden halben Steuersatzes für Veräußerungsgewinne erforderte auch keine Übergangsregelung (vgl. BFH-Beschlüsse in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18, und in BFH/ NV 2003, 624).

Vor diesem Hintergrund ist im Streitfall weder § 52 Abs. 47 EStG i. d. F. des StEntlG 1999/2000/2002 zu problematisieren, der die rückwirkende Anwendung des § 34 Abs. 1 EStG ab dem 1. Januar 1999 (für den Veranlagungszeitraum 1999) anordnete (vgl. dazu BFH-Beschluss in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18) noch kommt es darauf an, dass die ehemalige Klägerin das Nachbesetzungsverfahren bereits im Frühjahr 1999 und möglicherweise schon vor dem Inkrafttreten des StEntlG 1999/2000/2002 eingeleitet hatte, denn mit der Einleitung des Verfahrens hatte sie noch keine für sie bindende Entscheidung über die Veräußerung der Praxis getroffen.

Sie hatte jedoch zu - seit Jahren erkannten - unberechtigten Steuervorteilen bei solchen Steuerpflichtigen geführt, die auf Grund ihrer regulären hohen Einkommen ohnehin dem höchsten Steuersatz unterlagen, bei denen die hohe Steuerprogression also nicht durch den zusammengeballten Zufluss von außerordentlichen Einkünften veranlasst war (Beschluss des BFH vom 27.08.2002 XI B 94/02, Bundessteuerblatt II 2003, 18).

Da im vorliegenden Fall die Abfindungsvereinbarung erst im Dezember 1998 und somit nach dem vom BFH als maßgeblich angesehenen Zeitpunkt - Zuleitung des Gesetzesentwurfs an den Bundesrat am 20.11.1998 - getroffen wurde, ist der Senat - ebenso wie der BFH mit Beschluss vom 27.08.2002 XI B 94/02, Bundessteuerblatt II 2003, 18 - der Auffassung, dass das Vertrauen der Kläger in den Bestand der bisherigen Rechtslage (halber Steuersatz) nicht bis zum Zeitpunkt des endgültigen Gesetzesbeschlusses über die Neuregelung am 04.03.1999 verfassungsrechtlich geschützt war.

Die Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen, da die Rechtslage seit der Entscheidung des BFH vom 27.08.2002 XI B 94/02, Bundessteuerblatt II 2003, 18 höchstrichterlich geklärt ist.

Er kann den Stichtag für die Anwendung die Neuregelung unter diesem Gesichtspunkt zeitlich auch schon vor dem endgültigen Gesetzesbeschluss bestimmen (Beschluss des BVerfG vom 3. Dezember 1997 2 BvR 882/97, BVerfGE 97, 67; Beschluss des BVerfG vom 29. Oktober 1999 1 BvR 1996/97, juris; BFH-Beschluss vom 27. August 2002 XI B 94/02, BStBl II 2003, 18).

Jedenfalls konnten die Bürger spätestens seit der Veröffentlichung des Gesetzesentwurfs am 9. November 1998 nicht mehr uneingeschränkt auf die bisherige Rechtslage vertrauen (vgl. zu der vergleichbaren Problematik bei § 34 Abs. 1 EStG i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002: BFH-Beschluss vom 6. November 2002 XI R 42/01, BStBl II 2003, 257; BFH-Beschluss vom 27. August 2002 XI B 94/02, BStBl II 2003, 18).

Dabei kommt es maßgeblich einerseits auf die Bedeutung und die Schwere des durch die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheids eintretenden Eingriffs beim Steuerpflichtigen und andererseits auf die Auswirkungen einer Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung hinsichtlich des Gesetzesvollzugs und des öffentlichen Interesses an einer geordneten Haushaltsführung an (BFH-Beschlüsse in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18; vom 20. Juli 1990 III B 144/89, BFHE 162, 542, BStBl II 1991, 104, und vom 20. Mai 1992 III B 100/91, BFHE 168, 174, BStBl II 1992, 729).

Nach der Rechtsprechung des BFH setzt eine Aufhebung der Vollziehung wegen unbilliger Härte voraus, dass der Betroffene seine wirtschaftliche Lage im Einzelnen vorträgt und glaubhaft macht (BFH-Beschlüsse vom 29. März 2001 III B 80/00, BFH/NV 2001, 1295, und in BFHE 199, 566, BStBl II 2003, 18).