Volltextveröffentlichungen (16)

• lexetius.com

  BGB § 280; WpHG § 31 Abs. 1 Nr. 2

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 280 BGB, § 31 Abs 1 Nr 2 WpHG
  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Umfang der Beratungspflichten bei Empfehlung eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages

• IWW
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Erkundigungspflicht einer Bank bzgl. der Risikobereitschaft eines Anlegers vor Abgabe einer Empfehlung i.R.e. Anlageberatung; Schluss auf Kenntnisse der spezifischen Risiken eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages aufgrund der beruflichen Qualifikation eines Mitarbeiters ...

• Betriebs-Berater

  Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrags

• rewis.io

  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Umfang der Beratungspflichten bei Empfehlung eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages

• rewis.io

  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Umfang der Beratungspflichten bei Empfehlung eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages

• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  BGB § 280; WpHG § 31 Abs. 1 Nr. 2
  Umfang der Aufklärungspflicht der Bank bei Empfehlung eines "CMS Spread Ladder Swap"-Vertrags als Anlageprodukt

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Erkundigungspflicht einer Bank bzgl. der Risikobereitschaft eines Anlegers vor Abgabe einer Empfehlung i.R.e. Anlageberatung; Schluss auf Kenntnisse der spezifischen Risiken eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages aufgrund der beruflichen Qualifikation eines Mitarbeiters ...

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Fehlerhafte Anlageberatung bei CMS Spread Ladder Swap-Vertrag

• Der Betrieb(Abodienst, Leitsatz frei)

  Haftung einer Bank wegen Verletzung von Beratungspflichten über die Risiken eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (53)

• bundesgerichtshof.de (Pressemitteilung)

  Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages

• raheinemann.de (Kurzinformation)

  BGH entscheidet zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Zinssatz-Swap-Verträge und die Beratung von der Bank

 
• rechtsindex.de (Pressemitteilung)

  Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages

• lto.de (Kurzinformation)

  Risikoreiche SWAP-Geschäfte

• zbb-online.com (Leitsatz)

  BGB § 280; WpHG § 31 Abs. 1 Nr. 2
  Schadensersatz wegen unzureichender Aufklärung über Zinsswap-Geschäft ("Deutsche Bank")

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Deutsche Bank muss wegen Verletzung von Beratungspflichten bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages Schadensersatz leisten

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Schadensersatzpflicht der Deutschen Bank wegen Beratungspflichtverletzung bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrags

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrags

• spiegel.de (Pressemeldung, 22.03.2011)

  Prozess um Zinswetten: Deutsche Bank muss halbe Million Euro Schadensersatz zahlen

• ra-dr-graf.de (Kurzinformation)

  Urteil des Bundesgerichtshofs zum Schadensersatz der Bank bei Zinssatz-Swap-Verträgen

• handelsvertreter-blog.de (Kurzinformation)

  SWAPS: SCHWUPPS ist das Geld weg

• tp-partner.com (Kurzinformation)

  Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Zinssatz-Swap-Vertrages

• aerztezeitung.de (Pressemeldung, 22.01.2015)

  Geldanlage: Hasardeure wissen, was sie tun

• ilex-recht.de (Kurzinformation)

  Bankrecht: Zur Beratungspflicht einer Bank bei Zinssatz-Swap-Verträgen

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Aufklärungspflicht der Banken über anfänglichen negativen Marktwert von Swapgeschäften

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Spread Ladder Swap

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Spread Ladder Swap (Zinsswap): Deutsche Bank zum Schadensersatz verurteilt

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Swap-Geschädigter erhält Schadensersatz

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Zins-Swaps-Verträge: Deutsche Bank wegen Beratungspflichtverletzung zum Schadensersatz verurteilt

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Zins-Währungs-Swapvertrag: Haftung der Bank bei fehlerhafter Anlageberatung

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Harvest Swap (DB Balanced Currency Harvest Index Swap) - Anspruch auf Schadensersatz, Verjährung droht

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Keine Verjährung der Ersatzansprüche gegen Deutsche Bank wegen Swap-Schäden

• anwalt24.de (Pressemitteilung)

  Schadensersatz wegen Falschberatung bei Swap-Geschäften

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Löst BGH-Urteil eine zweite Finanzkrise aus?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  SWAP-Geschäfte

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Aussichten bei Cross Currency Swaps, DB Balanced Swaps und Spread-Ladder-Swaps?

• anwalt.de (Pressemitteilung)

  Beratungspflichten der Bank bei SWAP-Geschäften

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Deutsche Bank: Schwerwiegender Interessenkonflikt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Aufklärungspflicht bei einfacher strukturierten Zinsswaps

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Schadensersatz für Kunden von Swap Veträgen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Deutsche Bank wegen Verletzung von Beratungspflicht bei Zinssatz-Swap-Vertrag verurteilt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Deutsche Bank AG wg. unterlassener Aufklärung über anfänglichen negativen Marktwert eines CMS verurteilt

• juve.de (Kurzinformation)

  Zinswetten: Deutsche Bank erleidet schwere Niederlage

• juve.de (Kurzinformation)

  Zinswetten: IllePapier darf auf Schadenersatz von Deutscher Bank hoffen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  SWAP-Investments: Anlegerrechte gestärkt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Keine Verjährung der Ersatzansprüche gegen Deutsche Bank wegen Swap-Schäden

• anwalt.de (Kurzinformation)

  CMS Spread Ladder Swaps

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Cross Currency Swap (CCS) - Ist das BGH Urteil zu CMS Spread Ladder Swap (CMS Swap) übertragbar?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Liquid Commodity Swaps - Rückabwicklung wegen Interessenkonflikt der Deutschen Bank

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Liquid Swap der Deutschen Bank (DB Liquid Commodity Index Swap) - Falschberatung

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Schadensersatz wegen Falschberatung bei Swap-Geschäften

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Stärkung der Verbraucherrechte bei Swap-Verträgen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Swap-Geschäft geschädigter Bankkunde erhält Schadensersatz

• anwalt.de (Kurzinformation)

  LBBW hat ihre Verpflichtung aus dem Anlageberatungsvertrag verletzt

• 123recht.net (Kurzinformation)

  Deutsche Bank zu Schadensersatz aus Zinssatz-Swap-Vertrag verurteilt

• 123recht.net (Kurzinformation)

  Beratungspflicht einer Bank bezüglich Zinssatz-Swap-Verträgen

• 123recht.net (Kurzinformation)

  Swap-Geschädigte können Hoffnung schöpfen // Swap

• spiegel.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 08.02.2011)

  BGH-Prozess um Zinswetten: Deutsche-Bank-Anwalt warnt vor zweiter Finanzkrise

• anwalt24.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Zins Swaps (Spread Ladder Swap) und was der BGH dazu sagt?

• anwalt24.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Entscheidung zu Zins-Swap-Geschäften steht an, 1:0 für Bankkunden?

• spiegel.de (Pressebericht zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung, 21.03.2011)

  Finanzprodukte: Zocker vom Amt

• anwalt.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

  Löst BGH-Urteil eine zweite Finanzkrise aus?

Besprechungen u.ä. (10)

• De-legibus-Blog (Entscheidungsanmerkung)

  ”Glücksspiel": Karriere einer Art Begriff im Bankrecht

• nomos.de (Entscheidungsbesprechung, auf der Grundlage der Pressemitteilung/Presseberichte)

  Fataler Sturz von der Leiter - Haftung der Bank aus dem Abschluss von Spread Ladder Swaps

• WuB Entscheidungsanmerkungen zum Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb 12,79 €) (Entscheidungsbesprechung)

  CMS-Spread-Ladder-Swap-Vertrag mit mittelständischem Unternehmen; Beratungsvertrag; Pflicht zur Aufklärung über negativen Marktwert bei Vertragsschluss

 
• Telepolis (Interview mit Bezug zur Entscheidung, 24.03.2011)

  "Bewusst zu Lasten des Anlegers"

• lto.de (Entscheidungsbesprechung)

  Zu risikoreichen SWAP-Geschäften: Wer nicht berät, muss zahlen

• mzs-recht.de (Kurzanmerkung)

  Die Deutsche Bank muss Schadensersatz für Zinsswap bezahlen

• publicus-boorberg.de (Entscheidungsbesprechung, auf der Grundlage der Pressemitteilung/Presseberichte)

  Riskante Zinswetten: "real und ruinös" - Spektakuläre Grundsatzentscheidung des BGH zu Zinsswap-Geschäften (RA Dr. Christian Kirchberg)

• kanzlei-klumpe.de , S. 8 (Entscheidungsbesprechung)

  Bei Empfehlung eines von einer Bank konstruierten Zinssatz-Swap-Geschäftes muss die Bank ihren Kunden auf Augenhöhe beraten und auf bestehende Interessenkonflikte hinweisen

• gmbhr.de (Kurzaufsatz mit Bezug zur Entscheidung)

  Riskante "Absicherung" - Aufklärungsverschulden und Bankenhaftung bei Swap-Geschäften mit mittelständischen Unternehmen (RA Dr. Felix Podewils; GmbHR 2015, R49-R50)

• brs-rechtsanwaelte.de (Entscheidungsbesprechung)

  Schadensersatzverpflichtung der Bank bei Vermittlung von Swap-Geschäften

Verfahrensgang

• LG Hanau, 04.08.2008 - 9 O 1501/07
• OLG Frankfurt, 30.12.2009 - 23 U 175/08
• BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

Papierfundstellen

• BGHZ 189, 13
• NJW 2011, 1949
• ZIP 2011, 756
• MDR 2011, 614
• VersR 2011, 1183
• WM 2011, 682
• BB 2011, 1674
• BB 2011, 962
• DB 2011, 25
• DB 2011, 988
• NZG 2011, 591

Wird zitiert von ... (333)Neu Zitiert selbst (31)

• BGH, 06.07.1993 - XI ZR 12/93

  Beratungs- und Prüfungspflichten der Bank bei ausländischen Wertpapieren

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  b) Danach ist die Beklagte als beratende Bank zur anleger- und objektgerechten Beratung der Klägerin verpflichtet (vgl. Senatsurteil vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128 f.).

  Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden und andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben (Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128 f., vom 7. Oktober 2008 - XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149 Rn. 12, vom 9. Mai 2000 - XI ZR 159/99, WM 2000, 1441, 1442 …und vom 14. Juli 2009 - XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 Rn. 49).

  aa) Im Ansatz zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, dass die beratende Bank nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verpflichtet ist, vor Abgabe ihrer Anlageempfehlung den Wissensstand, die Erfahrungen und die Anlageziele, zu denen der Anlagezweck und die Risikobereitschaft gehören, zu erfragen (Senatsurteil vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 129).

• BGH, 29.06.2010 - XI ZR 308/09

  Kreditinstitute haben Pflicht zur Aufklärung über sogenannte Rückvergütungen …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Sie muss daher Interessenkollisionen, die das Beratungsziel in Frage stellen und die Kundeninteressen gefährden, vermeiden bzw. diese offen legen (…Senatsurteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 23, Beschlüsse vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f. und vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5).

  Nach § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB muss der Aufklärungspflichtige darlegen und beweisen, dass er eine Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat (…vgl. BGH, Urteile vom 18. Januar 2007 - III ZR 44/06, WM 2007, 542 Rn. 18 …und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 17; Senatsbeschluss vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 3).

• BGH, 14.07.2009 - XI ZR 152/08

  Informationspflichten der Bank zum Umfang der Einlagensicherung von Kundengeldern

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden und andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben (…Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128 f., vom 7. Oktober 2008 - XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149 Rn. 12, vom 9. Mai 2000 - XI ZR 159/99, WM 2000, 1441, 1442 und vom 14. Juli 2009 - XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 Rn. 49).

  Das Risiko, dass sich eine aufgrund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Anleger (…Senatsurteile vom 21. März 2006 - XI ZR 63/05, WM 2006, 851 Rn. 12, vom 14. Juli 2009 - XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 Rn. 49 …und vom 27. Oktober 2009 - XI ZR 337/08, WM 2009, 2303 Rn. 19).

 
• BGH, 20.01.2009 - XI ZR 510/07

  Kick-Back Rechtsprechung gilt auch bei geschlossenen Fonds - "CFB-Medienfonds …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Sie muss daher Interessenkollisionen, die das Beratungsziel in Frage stellen und die Kundeninteressen gefährden, vermeiden bzw. diese offen legen (Senatsurteil vom 19. Dezember 2006 - XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226 Rn. 23, Beschlüsse vom 20. Januar 2009 - XI ZR 510/07, WM 2009, 405 Rn. 12 f. …und vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5).

  Dieser zivilrechtliche Grundsatz ist aufsichtsrechtlich für den Bereich der dem Wertpapierhandelsgesetz unterfallenden Geschäfte in § 31 Abs. 1 Nr. 2 WpHG normiert (Senat, Beschluss vom 20. Januar 2009, aaO Rn. 12).

• BGH, 12.05.2009 - XI ZR 586/07

  Darlegungs- und Beweislast für vorsätzliches Verschweigen von Rückvergütungen

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Nach § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB muss der Aufklärungspflichtige darlegen und beweisen, dass er eine Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat (…vgl. BGH, Urteile vom 18. Januar 2007 - III ZR 44/06, WM 2007, 542 Rn. 18 und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 17;… Senatsbeschluss vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 3).

  f) Nach der bei Verletzung von Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen im Kapitalanlagerecht geltenden Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens (vgl. BGH, Urteile vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 122 f., vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f., vom 7. Mai 2002 - XI ZR 197/01, BGHZ 151, 5, 12…, vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), die grundsätzlich für alle Aufklärungsfehler eines Anlageberaters gilt, insbesondere auch dann, wenn - wie hier - eine Interessenkollision pflichtwidrig nicht offen gelegt wurde (vgl. Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), steht fest, dass die Pflichtverletzung der Beklagten für die Anlageentscheidung der Klägerin ursächlich war.

• BGH, 24.01.2006 - XI ZR 384/03

  Zur Schadensersatzfeststellungsklage von Dr. Kirch gegen die Deutsche Bank AG und …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Bei reinen Vermögensschäden hängt die Zulässigkeit der Feststellungsklage von der Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzungshandlung zurückzuführenden Schadenseintritts ab (Senatsurteil vom 24. Januar 2006 - XI ZR 384/03, BGHZ 166, 84 Rn. 27 mwN).
• BGH, 08.07.2010 - III ZR 249/09

  Verjährungsbeginn für Schadenersatzansprüche gegen den Kapitalanlageberater bzw. …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Die gegenteilige Annahme stünde im Gegensatz zum Grundgedanken der Aufklärungs- und Beratungspflicht, nach dem der Anleger regelmäßig auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der ihm erteilten Beratung vertrauen darf (BGH, Urteile vom 13. Januar 2004 - XI ZR 355/02, WM 2004, 422, 425 und vom 8. Juli 2010 - III ZR 249/09, WM 2010, 1493 Rn. 21 mwN, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
• BGH, 13.01.2004 - XI ZR 355/02

  Beratungspflichten der Bank bei Empfehlung eines Bauherrenmodells; Rechtsnatur …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Die gegenteilige Annahme stünde im Gegensatz zum Grundgedanken der Aufklärungs- und Beratungspflicht, nach dem der Anleger regelmäßig auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der ihm erteilten Beratung vertrauen darf (BGH, Urteile vom 13. Januar 2004 - XI ZR 355/02, WM 2004, 422, 425 …und vom 8. Juli 2010 - III ZR 249/09, WM 2010, 1493 Rn. 21 mwN, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).
• BGH, 22.07.2010 - III ZR 203/09

  Verjährungsbeginn für Schadensersatzansprüche gegen den Kapitalanlageberater bzw. …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  Die Entscheidung der Klägerin, die Anlage zu tätigen, ohne das Anlagekonzept verstanden zu haben, ist gerade Ausdruck dieses besonderen Vertrauensverhältnisses, das den Anleger dazu bringt, sich in erster Linie an der Empfehlung "seines" Beraters zu orientieren, und ihn davon abhält, weitere Nachfragen zu stellen oder Nachforschungen anzustellen (vgl. BGH, Urteil vom 22. Juli 2010 - III ZR 203/09, WM 2010, 1690 Rn. 15).
• BGH, 05.07.1973 - VII ZR 12/73

  Nachweis der Kausalität einer vertraglichen Aufklärungs- oder …

  Auszug aus BGH, 22.03.2011 - XI ZR 33/10

  f) Nach der bei Verletzung von Aufklärungs- und Beratungspflichtverletzungen im Kapitalanlagerecht geltenden Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens (vgl. BGH, Urteile vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 122 f., vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f., vom 7. Mai 2002 - XI ZR 197/01, BGHZ 151, 5, 12…, vom 2. März 2009 - II ZR 266/07, WM 2009, 789 Rn. 6 …und vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), die grundsätzlich für alle Aufklärungsfehler eines Anlageberaters gilt, insbesondere auch dann, wenn - wie hier - eine Interessenkollision pflichtwidrig nicht offen gelegt wurde (…vgl. Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22), steht fest, dass die Pflichtverletzung der Beklagten für die Anlageentscheidung der Klägerin ursächlich war.
• OLG Bamberg, 11.05.2009 - 4 U 92/08

  WIrksames Swapgeschäft eines Kommunalunternehmens
• OLG Stuttgart, 26.02.2010 - 9 U 164/08

  Bankenhaftung bei Kapitalanlagegeschäften: Verletzung der Pflicht zur …
• BGH, 07.05.2002 - XI ZR 197/01

  Anforderungen an die Aufklärung über den Verfall von Rechten aus Optionsscheinen
• OLG Celle, 30.09.2009 - 3 U 45/09

  Beratungspflichten der Bank beim Abschluss von Termingeschäften
• BGH, 02.03.2009 - II ZR 266/07

  Vermutung für die Ursächlichkeit fehlerhafter Prospektdarstellungen für eine …
• OLG Frankfurt, 04.08.2010 - 23 U 230/08

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Umfang der Beratungspflicht bei …
• BGH, 21.10.2003 - XI ZR 453/02

  Aufklärung über die Risiken von Börsentermingeschäften
• OLG Hamm, 10.11.2010 - 31 U 121/08
• BGH, 21.03.2006 - XI ZR 63/05

  Schadensermittlung bei Anlageberatung; Beurteilungshorizont bei Empfehlung zum …
• BGH, 09.05.2000 - XI ZR 159/99

  Fokker-Anleihe; Aufklärung über Risiko einer Kapitalanlage
• BGH, 27.10.2009 - XI ZR 337/08

  "Optimistische Erwartung" als Grundlage einer Anlageempfehlung
• OLG Frankfurt, 29.07.2009 - 23 U 76/08

  Schadenersatzanspruch: Aufklärungspflicht einer Bank hinsichtlich Gewinn bzw. …
• BGH, 15.04.2010 - III ZR 196/09

  Haftung aus Kapitalanlageberatung: Pflicht des freien Anlageberaters zur …
• BGH, 16.11.1993 - XI ZR 214/92

  Belehrungspflichten der Vermittler von Terminoptionen
• BGH, 18.01.2007 - III ZR 44/06

  Beratungs- und Hinweispflichten eines Anlageberaters bei Vermittlung einer …
• BGH, 28.09.2004 - XI ZR 259/03

  Börsentermingeschäftsfähigkeit eines Rechtsanwalts und Notars
• OLG Frankfurt, 30.12.2009 - 23 U 175/08

  Bankenhaftung: Umfang der Aufklärungs- bzw. Beratungspflichten bei …
• BGH, 24.09.1996 - XI ZR 244/95

  Schadensersatz für Verluste aus Börsentermingeschäften wegen Verschulden bei …
• OLG Stuttgart, 27.10.2010 - 9 U 148/08

  Beratungsvertrag: Aufklärungspflichten einer Bank im Zusammenhang mit einem …
• BGH, 19.12.2006 - XI ZR 56/05

  Aufklärungspflichten einer Bank hinsichtlich Rückvergütungen aus …
• BGH, 07.10.2008 - XI ZR 89/07

  Banken müssen Anleger auf deutliche Kritik in Fachpublikationen hinweisen

• BGH, 28.04.2015 - XI ZR 378/13

  Spekulative Swap-Geschäfte einer nordrhein-westfälischen Gemeinde: Unwirksamkeit …

  Die beratende Bank ist im Zweipersonenverhältnis grundsätzlich bei allen Swap-Geschäften, denen kein konnexes Grundgeschäft zugeordnet ist, verpflichtet, unter dem Gesichtspunkt eines schwerwiegenden Interessenkonflikts über die Einpreisung eines anfänglichen negativen Marktwerts und dessen Höhe aufzuklären (Fortführung von Senatsurteil vom 22. März 2011, XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 38).

  Negativ wird der Marktwert, indem die Bank in diesen ermittelten "Modellwert" die Bruttomarge, ihren Nettogewinn und ihre Kosten, wie etwa zur Risikoabsicherung, Eigenkapitalunterlegung oder zur Geschäftsabwicklung, durch entsprechende Festlegung der Strukturelemente des Swaps einstrukturiert (vgl. Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 35 …und vom 20. Januar 2015 - XI ZR 316/13, WM 2015, 575 Rn. 36).

  Für den Kunden ist bei der gebotenen normativ-objektiven Betrachtungsweise offensichtlich, dass die Bank eigene (Gewinn-)Interessen verfolgt, sodass darauf grundsätzlich nicht gesondert hingewiesen werden muss (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 38…, vom 27. September 2011 - XI ZR 182/10, BGHZ 191, 119 Rn. 37 und - XI ZR 178/10, WM 2011, 2261 Rn. 40…, vom 26. Juni 2012 - XI ZR 316/11, WM 2012, 1520 Rn. 19…, vom 16. Oktober 2012 - XI ZR 367/11, NJW-RR 2013, 244 Rn. 27 ff., vom 17. September 2013 - XI ZR 332/12, WM 2013, 1983 Rn. 11…, vom 1. Juli 2014 - XI ZR 247/12, WM 2014, 1621 Rn. 28 …und vom 20. Januar 2015 - XI ZR 316/13, WM 2015, 575 Rn. 31).

  Für den CMS-Spread-Ladder-Swap hat er die Aufklärungspflicht über das Gewinnerzielungsinteresse der zu einem Swap-Geschäft mit ihr selbst ratenden Bank auf die Besonderheit des konkret empfohlenen Produkts zurückgeführt, dessen Risikostruktur die Bank mittels der Einpreisung des anfänglichen negativen Marktwerts bewusst zu Lasten des Kunden gestaltet hatte, ohne dass der Kunde die von einer komplizierten finanzmathematischen Berechnung abhängigen einzelnen Strukturelemente überblicken und das in der Möglichkeit des "Verkaufs" des Risikos liegende Gewinninteresse der Bank erkennen konnte (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 31 ff. …und vom 20. Januar 2015 - XI ZR 316/13, WM 2015, 575 Rn. 31; vgl. auch Reiner, WuB I G 1. Anlageberatung 21.11; Schmieder, WuB I G 1. Anlageberatung 16.12).

  e) Die beratungsvertragliche Pflicht zur Aufklärung über den anfänglichen negativen Marktwert besteht dann nicht, wenn, wie der Senat mit Urteil vom 22. März 2011 (XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 26) der Sache nach bereits entschieden hat, die beratende Bank zu Swap-Geschäften rät, die der Absicherung gegenläufiger Zins- oder Währungsrisiken aus konnexen Grundgeschäften dienen (…vgl. hierzu Endler in Zerey, Finanzderivate Rechtshandbuch, 3. Aufl., § 28 Rn. 24 ff.).

  Zwar steht fest, dass ein Schadenersatzanspruch der Klägerin nach § 280 Abs. 1, § 249 Abs. 1 BGB, soweit er auf eine fahrlässige Falschberatung der Beklagten - ein unvermeidbarer Rechtsirrtum kommt nicht in Betracht (Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 39; insoweit unzutreffend OLG München…, Urteil vom 18. Juni 2014 - 7 U 328/13, juris Rn. 16; OLG Hamm…, Urteil vom 21. Januar 2015 - 31 U 73/14, juris Rn. 37) - gestützt wird, gemäß § 37a WpHG aF verjährt ist.

• BGH, 08.05.2012 - XI ZR 262/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei …

  aa) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den Rat oder Hinweis also unbeachtet gelassen hätte (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40;… vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22 und vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159;… Senatsbeschlüsse vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 33 …und vom 9. Februar 2010 - XI ZR 70/09, juris Rn. 18; BGH, Urteile vom 22. Mai 1985 - IV ZR 190/83, BGHZ 94, 356, 363; vom 28. November 1983 - II ZR 72/83, WM 1984, 221, 222; vom 8. Juni 1978 - III ZR 136/76, BGHZ 72, 92, 106; vom 19. Februar 1975 - VIII ZR 144/73, BGHZ 64, 46, 51 und vom 5. Juli 1973 - VII ZR 12/73, BGHZ 61, 118, 121 f.;… auch BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 20).

  Diese sogenannte "Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens" gilt für alle Aufklärungs- und Beratungsfehler eines Anlageberaters (Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40), insbesondere auch dann, wenn Rückvergütungen pflichtwidrig nicht offengelegt wurden (…Senatsurteil vom 12. Mai 2009 - XI ZR 586/07, WM 2009, 1274 Rn. 22).

  Nicht zuletzt wegen dieser Beweislastverteilung hat der Senat in der Vergangenheit einen solchen Entscheidungskonflikt tatsächlich nur in zwei Ausnahmefällen angenommen, nämlich aufgrund der festgestellten Umstände bei spekulativen Geschäften am sogenannten "Neuen Markt" (Senatsurteil vom 13. Juli 2004 - XI ZR 178/03, BGHZ 160, 58, 66 f.) und bei einer Scheckabfrage (Senatsurteil vom 10. Mai 1994 - XI ZR 115/93, WM 1994, 1466, 1467); ganz überwiegend hat er ihn jedoch verneint (vgl. z.B. Senatsurteile vom 22. März 2010 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 40…, vom 19. September 2006 - XI ZR 204/04, BGHZ 169, 109 Rn. 43, vom 9. Juni 1998 - XI ZR 220/97, WM 1998, 1527, 1529, vom 11. März 1997 - XI ZR 92/96, WM 1997, 811, 813, vom 14. Mai 1996 - XI ZR 188/95, WM 1996, 1214, 1216, vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 161), insbesondere auch im Fall von verschwiegenen Rückvergütungen (…Senatsbeschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 34 f.).

• BGH, 13.12.2011 - XI ZR 51/10

  Zur Haftung für unterbliebene Adhoc-Mitteilungen aus § 37b WpHG

  Zwar ergibt sich daraus für den von § 37b WpHG geregelten Fall der unterbliebenen Ad-hoc-Mitteilung nicht, welcher hypothetische Zustand bestünde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten - mithin die Beklagte ihrer Publizitätspflicht aus § 15 WpHG rechtzeitig nachgekommen - wäre; unter Hinweis auf die nach diesem Prinzip ohne Abstriche zu leistende Kompensation gelangt die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei Informationspflichtverletzungen jedoch im Regelfall zu einer schadensrechtlichen Rückabwicklung (vgl. zur Prospekthaftung im engeren Sinn: BGH, Urteil vom 26. September 1991 - VII ZR 376/89, BGHZ 115, 213, 220 mwN; zu vorvertraglichen Aufklärungspflichtverletzungen: Senatsurteile vom 19. Dezember 2000 - XI ZR 349/99, BGHZ 146, 235, 239 f. …und vom 29. Juni 2010 - XI ZR 104/08, BGHZ 186, 96 Rn. 46 mwN; zu Informationsdefiziten im Rahmen von Beratungsverträgen: Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, WM 2011, 682 Rn. 40; zur Haftung für fehlerhafte Ad-hoc-Mitteilungen im Rahmen von § 826 BGB: BGH, Urteile vom 19. Juli 2004 - II ZR 402/02, BGHZ 160, 149, 153 f. und II ZR 217/03, WM 2004, 1726, 1729 bzw. zu § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 400 Abs. 1 Nr. 1 AktG: BGH, Urteil vom 9. Mai 2005 - II ZR 287/02, WM 2005, 1358, 1359; in diesem Sinne ausdrücklich auch §§ 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG, 13 Abs. 1, 13a Abs. 1 Satz 1 VerkProspG, 127 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 InvG).

 
• BGH, 22.03.2016 - XI ZR 425/14

  Aufklärungspflicht über den anfänglichen negativen Marktwert eines Swaps

  Zu den Voraussetzungen der Konnexität von Grundgeschäft und Gegengeschäft bei Abschluss von Zinssatz-Swap-Verträgen (Fortführung von Senatsurteilen vom 22. März 2011, XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 und vom 28. April 2015, XI ZR 378/13, BGHZ 205, 117).

  Rechtsfehlerfrei ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, im Zusammenhang mit dem Abschluss der drei Zinssatz-Swap-Verträge seien durch die Aufnahme von Beratungsgesprächen zwischen den Parteien stillschweigend Kapitalanlageberatungsverträge geschlossen worden (Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128, vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 19 …und vom 28. April 2015 - XI ZR 378/13, BGHZ 205, 117 Rn. 23).

  Die Verpflichtung, bei Swap-Verträgen im Zweipersonenverhältnis anlässlich einer vertraglich geschuldeten Beratung das Einpreisen einer Bruttomarge zu offenbaren, sofern es wie hier an konnexen Grundgeschäften fehlt, folgt vielmehr aus dem Gesichtspunkt eines schwerwiegenden Interessenkonflikts (Senatsurteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 31 ff., vom 28. April 2015 - XI ZR 378/13, BGHZ 205, 117 Rn. 33 ff. …und vom 20. Januar 2015 - XI ZR 316/13, WM 2015, 575 Rn. 31).

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann der Informationspflichtige dem Geschädigten grundsätzlich nicht nach § 254 Abs. 1 BGB entgegenhalten, er habe den Angaben nicht vertrauen dürfen und sei deshalb für den entstandenen Schaden mitverantwortlich (Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 41).

• BGH, 20.01.2015 - XI ZR 316/13

  Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines Währungsswap-Vertrages

  Bei spekulativen Swap-Geschäften muss die beratende Bank, die selbst nicht Vertragspartnerin des Swap-Vertrags ist, nicht über den negativen Marktwert aufklären (Ergänzung Senatsurteil vom 22. März 2011, XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 31 ff.).

  Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden und andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben (…Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 128 f., vom 7. Oktober 2008 - XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149 Rn. 12 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 20 mwN).

  Das Risiko, dass sich eine aufgrund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Anleger (…Senatsurteile vom 21. März 2006 - XI ZR 63/05, WM 2006, 851 Rn. 12…, vom 14. Juli 2009 - XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 Rn. 49 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 20).

  Die Erkundigungspflicht entfällt nur dann, wenn der beratenden Bank diese Umstände, beispielsweise aus einer langjährigen Geschäftsbeziehung mit dem Kunden oder dessen bisherigem Anlageverhalten, bereits bekannt sind (Senatsurteile vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126, 129 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 22 mwN).

  Die hohen Anforderungen, die der Senat etwa an die Beratung über einen CMS Spread Ladder Swap-Vertrag vor allem im Hinblick auf dessen sehr komplex strukturierte Formel zur Berechnung des dabei zugrunde liegenden variablen Zinssatzes und der unter Umständen ruinösen Auswirkungen des "Spreads" gestellt hat (siehe dazu Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 29), können daher auf das streitgegenständliche CCS-Geschäft nicht unbesehen übertragen werden.

  aa) Der erkennende Senat hat für einen CMS Spread Ladder Swap-Vertrag entschieden, dass eine Bank, die zugleich Vertragspartnerin des Swap-Vertrags ist, im Rahmen eines daneben bestehenden Beratungsvertrags einen anfänglichen negativen Marktwert zu offenbaren hat, weil darin ein schwerwiegender, für den Kunden nicht offensichtlicher Interessenkonflikt zum Ausdruck kommt, der geeignet ist, die Interessen des Anlegers zu gefährden (vgl. Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 33 ff. mwN).

  Damit fehlt es an einem schwerwiegenden Interessenkonflikt, der nach der Senatsrechtsprechung für das Bestehen einer Aufklärungspflicht über den negativen Marktwert maßgeblich ist, weil erst dadurch die Integrität der Beratungsleistung der beratenden Bank in Zweifel gezogen wird (vgl. Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 36).

  Negativ wird der Marktwert, indem die Bank in diesen ermittelten "Modellwert" ihre Netto-Gewinnmarge und ihre Kosten, wie etwa zur Risikoabsicherung, Eigenkapitalunterlegung oder zur Geschäftsabwicklung, durch entsprechende Festlegung der Strukturelemente des Swaps einstrukturiert (vgl. Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 35).

  Diese Situation stellt sich - was die dargestellte Auffassung unbeachtet lässt - mit Rücksicht auf das Verlustrisiko für den Kunden nicht anders als bei sonstigen Finanzprodukten dar, die, wie insbesondere außerbörsliche Derivatgeschäfte, einen negativen Marktwert aufweisen (…Clouth, in Ellenberger/Schäfer/Lang/Clouth, Wertpapier- und Derivategeschäfte, 4. Aufl., Rn. 1185; Lange, BB 2011, 1674).

  cc) Schließlich sind auch keine sonstigen Anhaltspunkte dafür ersichtlich oder vom Kläger vorgetragen, dass dem CCS-Vertrag im Hinblick auf das Chance-Risiko-Profil eine - aufklärungspflichtige - Unausgewogenheit anhaftet (vgl. dazu Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 29 in Bezug auf den sog. Floor bei einem CMS Spread Ladder Swap-Vertrag).

• LG Düsseldorf, 07.12.2012 - 15 O 617/09

  Schadensersatzanspruch einer kreisfreien Stadt gegen eine öffentliche Landesbank …

  Die Beklagte habe sie - in Anknüpfung an das Grundsatzurteil des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 - pflichtwidrig nicht über den zum Abschlusszeitpunkt der streitgegenständlichen Zins-Swap-Geschäfte bestehenden negativen Marktwert, insbesondere nicht über dessen konkrete Höhe, aufgeklärt.

  Bei den streitgegenständlichen Swaps, namentlich dem Vario-Swap, habe es ich zudem um verhältnismäßig einfach strukturierte Produkte mit - abgesehen von dem Korridor-Swap - begrenztem Risiko gehandelt, die in keiner Weise mit dem CMS Spread Ladder Swap aus dem klägerseits zitierten Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 vergleichbar seien und daher - in Anknüpfung an ihre geringe Komplexität und Risikostruktur - auch lediglich ein dem angepasstes, sprich herabgesetztes Maß an Aufklärung und Beratung erforderten.

  Das von der Klägerin insofern zitierte Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 sei auch in dieser Hinsicht nicht verallgemeinerbar, sondern den Besonderheiten des dort zu beurteilenden, hochkomplex strukturierten, mit einem unbegrenzten Verlustrisiko behafteten CMS Spread Ladder Swap geschuldet.

  Zins-Swap-Geschäfte, die ohne ein konnexes Grundgeschäft mit einem gegenläufigen Risiko abgeschlossen werden (dazu BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 26), haben wie alle Derivate einen spekulativen Charakter (OLG Koblenz…, Urteil vom 14.01.2010 - 6 U 170/09, Juris, Rn. 53).

  Existiert ein konnexes Grundgeschäft mit einem gegenläufigen Risiko, so dient ein Zinssatz-Swap-Vertrag nicht der spekulativen Übernahme einer offenen Risikoposition, sondern bezweckt allein den "Tausch" einer variabel verzinslichen Mittelaufnahme in eine festverzinsliche Verschuldung unter gleichzeitigem Verzicht auf die Teilhabe an einer günstigen Entwicklung des Zinsniveaus (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 26; OLG Stuttgart…, Urteil vom 27.06.2012 - 9 U 140711, Juris, Rn. 20 ff., 31 f.).

  Nichts anderes gilt, wenn nicht die Anlage eines Geldbetrags, sondern der Abschluss eines andersartigen Finanzgeschäfts, so wie hier der Abschluss von Swap-Verträgen, in Rede steht (OLG Frankfurt…, Urteil vom 30.12.2009 - 23 U 175/08 Juris, Rn. 67; i.E. auch BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, 19).

  Aus den dem Abschluss der jeweiligen Swap-Verträge jeweils vorgelagerten und zu unterscheidenden selbstständigen Beratungsverträgen ist die Beklagte als beratende Bank gegenüber der Klägerin zur anleger- und objektgerechten Beratung verpflichtet (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 20 m.w.N.).

  Das Risiko, dass sich eine aufgrund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Anleger (BGH…, Urteil vom 21.03.2006 - XI ZR 63/05, Juris, Rn. 12; BGH…, Urteil vom 14.07.2009 - XI ZR 152/08, Juris, Rn. 49 und BGH…, Urteil vom 27.10.2009 - XI ZR 337/08, Juris, Rn. 19; zum Ganzen BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 20).

  Die Erkundigungspflicht entfällt nur dann, wenn der beratenden Bank diese Umstände, beispielsweise aus einer langjährigen Geschäftsbeziehung mit dem Kunden oder dessen bisherigem Anlageverhalten, bereits bekannt sind (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 22 m.w.N.).

  Interessenkollisionen, die das Beratungsziel einer alleine am Kundeninteresse auszurichtenden Empfehlung der Bank in Frage stellen und die Kundeninteressen gefährden, hat die Bank nach dem Beratungsvertrag zu vermeiden bzw. offen zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 32), sofern der Interessenkonflikt nicht offenkundig und deshalb nicht aufklärungspflichtig ist (vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 38; BGH…, Urteil vom 27.09.2011 - XI ZR 178/10, Juris, Rn. 38 ff., 51 ff., 54).

  Entgegen der Auffassung der Klägerin bestehen in Bezug auf den streitgegenständlichen Vario-Swap, - Entsprechendes gilt für den streitgegenständlichen Korridor- und Stufen-Swap - keine vergleichbar hohen Anforderungen an die Aufklärungspflicht der beratenden Bank wie in dem vom Bundesgerichtshof in seinem (Grundsatz-) Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 zu einem Swap-Geschäft entschiedenen Fall (sog. "Ille"-Urteil).

  Dort hatte der Bundesgerichtshof über einen CMS Spread Ladder Swap ohne Verlustbegrenzung zu entscheiden, ein nach den tatsächlichen Feststellungen hochkomplex strukturiertes und sehr riskantes Produkt mit einem in die Formel zur Berechnung der variablen Zinszahlungspflicht des Anlegers bewusst von Seiten der Bank einstrukturierten negativen Anfangs- oder Marktwert (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 29, 33 ff.).

  Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 eine Pflicht zur Aufklärung über den negativen Marktwert bei einem hoch komplexen, mit einem unbegrenzten Verlustrisiko ausgestatteten CMS Spread Ladder Swap bejaht, weil die beratende Bank dort in für den Kunden nicht erkennbarer Weise die Gestaltung der Zinsformel so konstruiert hatte, dass der Swap bei Vertragsbeginn einen für den Kunden negativen Marktwert in Höhe von 4 % der Bezugssumme aufwies, der zum Ausdruck bringe - so der BGH -, dass der "Markt" das von dem Kunden mit dem von ihr empfohlenen Produkt übernommene Risiko in dieser Größenordnung zum Abschlusszeitpunkt negativ und spiegelbildlich dazu die Chancen der beratenden Bank positiv bewerte, so dass sie sich diesen Vorteil durch Hedgegeschäfte "abkaufen" lassen könne.

  Dadurch werde die Integrität der Beratungsleistung der Bank in Zweifel gezogen, weshalb dieser Umstand - der zum Abschlusszeitpunkt bestehende negative Marktwert des Swaps - aufklärungsbedürftig sei (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 31, 33, 36, 38).

  Diese Voraussetzung kann nach der Senatsrechtsprechung dann erfüllt sein, wenn die Bank bei einer Zinswette durch die Gestaltung der Zinsformel einen negativen Marktwert einpreist, der ihr die Erzielung eines Gewinns ermöglicht, mit dem der Kunde nicht rechnen muss (Senatsurteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 36, 38) oder wenn - wie im Falle von Rückvergütungen - der Anleger über den Interessenkonflikt der Bank dadurch bewusst getäuscht wird, dass sie als Empfängerin offen ausgewiesener Provisionen ungenannt bleibt (...)." [Hervorhebungen d. U.].

  Allein aufgrund der (anteiligen) "Einpreisung" der Verluste bzw. des Auflösungspreises für den verlustbedrohten Korridor-Swap vom 29.08.2005 war daher klar, dass der Marktwert des Vario-Swaps sowie des neuen, modifizierten Korridor-Swaps allein aufgrund dieses Umstands, der von der Beklagten nicht offen zu legenden Gewinnmarge (vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 38; BGH…, Urteil vom 26.06.2012 - XI ZR 259/11, Juris, Rn. 19 m.w.N.) sowie der Kosten anfänglich negativ sein musste, zumal auch die Klägerin keine gesonderte Vergütung für die Inanspruchnahme der Dienste der Beklagten zu entrichten hatte.

  Dass die beratende Bank dem auf der Gegenseite einer strukturierten "Zinswette" stehenden Vertragspartner darüber hinaus die konkrete Höhe eines zum Abschlusszeitpunkt des Swap-Vertrags zu seinen Lasten bestehenden negativen Marktwerts mitteilen muss, lässt sich dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10 nicht, jedenfalls nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit entnehmen (…Juris, insb. Rn. 37, 38).

  Dennoch ist der hier zu beurteilende Korridor-Swap in keinster Weise mit dem Gegenstand des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 22.03.2010 - XI ZR 33/10 bildenden CMS Spread Ladder Swap vergleichbar.

  Im Gegensatz dazu war der erwähnte CMS Spread Ladder Swaps, der an die Zinsdifferenz ("Spread") zwischen langfristen und kurzfristigen Zinsen anknüpfte und sich damit auf gleich zwei Risikoparameter bezog, und die diesem zugrunde liegende Zinsformel bedeutend komplexer und durch verschiedene, miteinander kombinierte Elemente/Komplikationen (Multiplikationsfaktor, "Strike", Anknüpfung an den Zinssatz der Vorperiode, "Memory-Effekt") gekennzeichnet und daher letztlich vollkommen intransparent; es kam hinzu, dass dort das nach oben für den Anleger ebenfalls nicht begrenzte Verlustrisiko nicht nur ein theoretisches war, sondern abhängig von der Entwicklung des "Spreads" real und ruinös sein konnte (vgl. BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 3, 29).

  Der streitgegenständliche Stufen-Swap weist zwar von sämtlichen streitgegenständlichen Swap-Geschäften wohl die komplexeste Struktur auf, insbesondere durch seine Anknüpfung an den Zinssatz der Vorperiode im Zusammenspiel mit den gegenläufig wirkenden, ansteigenden "Risikopuffern" oder "Strikes", doch ist er damit immer noch weit von der Komplexitätsstufe des CMS Spread Ladder Swap entfernt, der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 22.03.201 - XI ZR 33/10 zugrunde lag.

  Die im Kapitalanlagerecht und auch hier an sich zu Gunsten des Anlegers/Kunden geltende Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens (BGH, Urteil vom 22.03.2011 - XI ZR 33/10, Juris, Rn. 40 m.w.N.) greift aber dann nicht, wenn es vernünftigerweise nicht nur eine, sondern mehrere Möglichkeiten aufklärungsrichtigen Verhaltens gibt mit der Folge, dass der Anleger/Kunde die Kausalität voll darzulegen und zu beweisen hat (BGH…, Urteil vom 09.06.1998 - XI ZR 220/97, Juris, Rn. 21; BGH…, Urteil vom 13.07.2004 - XI ZR 178/03, Juris, Rn. 28).

• BGH, 19.12.2017 - XI ZR 152/17

  Zu Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines strukturierten Darlehens

  Wie der Senat bereits in anderem Zusammenhang entschieden hat, reicht auch im Rahmen einer Finanzierungsberatung die berufliche Qualifikation des Kunden oder Verhandlungspartners der Bank allein nicht aus, um Kenntnisse und Erfahrungen mit finanzwirtschaftlichen Fragen zu unterstellen, solange keine konkreten Anhaltspunkte bestehen, dass er diese im Zusammenhang mit der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit tatsächlich erworben hat (vgl. Senatsurteile vom 24. September 1996 - XI ZR 244/95, WM 1997, 309, 311, vom 21. Oktober 2003 - XI ZR 453/02, ZIP 2003, 2242, 2244 f., vom 28. September 2004 - XI ZR 259/03, WM 2004, 2205, 2206 f. und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 25).
• LG Neuruppin, 05.09.2013 - 5 O 88/12

  Kommunalrechtliches Spekulationsverbot und Anlageberatung zu Cross Currency Swap

  Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden und andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben (…BGH, aaO;… ferner BGH, Urteile vom 7. Oktober 2008 - XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149 Rn. 12, vom 9. Mai 2000 - XI ZR 159/99, WM 2000, 1441, 1442…, vom 14. Juli 2009 - XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 Rn. 49 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 20).

  (α) Nach der Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs darf der Kunde von einer beratenden Bank gegebenenfalls auch eine Aufklärung darüber erwarten, dass es sich entgegen dem durch die Namensbezeichnung erweckten Eindruck ("Swap") nicht um den Tausch von anfänglich gleichwertigen Leistungen handelt, sondern um - für den Kunden nicht erkennbar - zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses ungleichwertige Leistungen, die mit einem in der Höhe des anfänglichen negativen Marktwertes bestehenden Verlustes verbunden sind (vgl. dazu BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 31 ff.).

  Vor diesem Hintergrund könnte der negative Marktwert eines Swaps nicht nur als Ausdruck einer Interessenkollision der beratenden Bank verstanden werden (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 31 ff.), sondern allgemein als ein Saldo des Anfangswertes der ausgetauschten Leistungen, deren Wert der Anleger nicht ermitteln kann und worüber er im Rahmen einer objektgerechten Beratung eine Aufklärung vom Berater - auch unabhängig von einer Interessenkollision - erwarten kann.

  Negativ ist der anfängliche Marktwert dann, wenn die Bank in dem ermittelten "Modellwert" einen geldwerten Vorteil einstrukturiert (BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 35).

  Damit indiziert der stichtagsbezogene negative Marktwert in der Regel noch keine überwiegende Verlustwahrscheinlichkeit, sofern keine übermäßige Verschiebung des Chancen-Risikoprofils erfolgt (…vgl. Clouth, aaO, Rn. 1200, 1209; Baumann, EWiR 2011, 407, 408; Baumann/Barsch, BKR 2011, 68, 75; OLG Hamm, BKR 2011, 68, 73; Hoffmann-Theinert/Tiwisina, EWiR 2011, 9, 10; Bausch/Baumann, BB 2011, 146, 147).

  Ausweislich der betreffenden Gründe im Spread-Ladder-Urteil hat diese den dort vorangestellten Gesichtspunkt einer objektgerechten Beratung im Sinne der Bond-Rechtsprechung zwar im Blick (vgl. Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 28 f.), letztlich hat der Senat aber eine außerhalb der Bond-Rechtsprechungsgrundsätze liegende Fallgruppe eröffnet, nämlich des "schwerwiegenden Interessenkonfliktes" (…aaO, Rn. 30 ff.).

  Der Annahme eines diesbezüglich zumindest bedingten Vorsatzes steht aber entgegen, dass die Beklagte angesichts des Standes der Rechtsprechung und Literatur im Jahr 2007 nicht davon ausgehen musste, zur Aufklärung über einen anfänglichen negativen Marktwert respektive über eine unabhängig vom Währungsrisiko in das Swap-Geschäft über den Zinssatz einstrukturierte Gewinnmarge verpflichtet zu sein (vgl. OLG Bamberg, WM 2009, 1082, 1086; LG Wuppertal…, Urteil vom 27. Juni 2012 - 3 O 67/12, juris Rn. 26 ff.; Klöhn, ZIP 2011, 762, 764; Pitsch, DStR 2011, 926, 928; aA wohl OLG Stuttgart…, Urteil vom 26. Februar 2010 - 9 U 164/08, juris Rn. 150).

  Die betreffenden Umstände liegen hier indes auf der Hand, denn der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat erstmals in seinem Urteil vom 22. März 2011 (XI ZR 33/10, juris Rn. 31 ff.) und hier auch nur unter Bildung einer - im Streitfall nicht einschlägigen - neuen Fallgruppe die Aufklärung über einen anfänglichen negativen Marktwert gefordert, so dass die Beklagte vor Veröffentlichung dieser Entscheidung jedenfalls nicht annehmen musste, zur Aufklärung darüber verpflichtet gewesen zu sein (nicht einschlägig deshalb BGH…, Beschluss vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, juris Rn. 5 ff. = WM 2010, 1694 ff. zu Sorgfaltsanforderungen hinsichtlich der Aufklärungspflicht über Rückvergütungen als Konkretisierung der seit langem anerkannten Pflicht des Anlageberaters zur Aufklärung über Interessenkollisionen).

  So dient ein Zinssatz-Swap dann nicht der spekulativen Übernahme einer offenen Risikoposition, wenn er vor dem Hintergrund sich ändernder Marktverhältnisse den "Tausch" einer variabel verzinslichen Mittelaufnahme in eine festverzinsliche Schuldposition oder umgekehrt bezweckt (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 26;… vgl. Clouth in Ellenberger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier- und Derivategeschäft, 4. Aufl., Rn. 1148, 1154 f.).

  Diese Aufklärung hängt aber von den Umständen des Einzelfalls ab und nur bei einem so hoch komplexen Produkt wie dem dort streitgegenständlichen muss daher die Beratung gewährleisten, dass der Anleger auch im Hinblick auf dieses ganz besondere Risiko des Geschäfts einen im Wesentlichen gleichen Kenntnis- und Wissensstand hat wie die Bank, weil ihm nur so eine eigenverantwortliche Entscheidung darüber möglich ist, ob er die angebotene Zinswette annehmen will (BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 29 f.).

  (δ) Nach ständiger Rechtsprechung gehört es allerdings zu den Pflichten eines Anlageberaters vor Abgabe einer Empfehlung den Wissenstand, die Erfahrungen und die Anlageziele, zu denen der Anlagezweck und die Risikobereitschaft des Anlegers gehören, zu erfragen (siehe nur BGH, Urteile vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 22 …und vom 6. Dezember 2012 - III ZR 66/12, juris Rn. 20, jeweils mwN).

  Fehlt diese Exploration, deren Notwendigkeit aufsichtsrechtlich in § 31 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 WpHG aF bzw. § 31 Abs. 4 WpHG nF normiert ist, muss sich der Berater noch vor der Anlageentscheidung des Kunden, die Gewissheit verschaffen, dass dieser die von ihm - je nach Einzelfall - zu schildernden Risiken des Finanzprodukts verstanden hat (BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 24).

  Sie lassen aber die Pflicht zur Ermittlung der Anlageziele grundsätzlich unberührt (BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 25 mwN;… vgl. Braun/Lang/Loy in Ellenberger/Schäfer/Clouth/Lang, Praktikerhandbuch Wertpapier- und Derivategeschäft, 4. Aufl., Rn. 323, 325).

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann aus der beruflichen Tätigkeit zwar nicht auf Kenntnisse und Erfahrungen im Zusammenhang mit Finanztermingeschäften geschlossen werden, solange keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Kunde derartige Kenntnisse tatsächlich erworben hat (BGH, Urteile vom 6. April 1981 - II ZR 84/80, NJW 1981, 1440, 1441, vom 24. September 1996 - XI ZR 244/95, WM 1997, 309, 310 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 25 mwN); vgl. Jahn in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 4. Aufl., § 114 Rn. 33).

  Die Pflicht zur anlegergerechten Beratung, nach der sich ein Berater vor der Anlageempfehlung nach der Risikobereitschaft des Kunden zu erkundigen hat, entfällt im Übrigen auch dann, wenn dem Berater diese Umstände bekannt sind, beispielsweise auf Grund des bisherigen Anlageverhaltens des Kunden oder aus einer langjährigen Geschäftsverbindung, und er daher auf eine fehlende Aufklärungsbedürftigkeit schließen kann (BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 22).

  d) Ausführungen dazu, ob die von der Klägerin behaupteten Pflichtverletzungen für ihre die Anlageentscheidung gegebenenfalls ursächlich waren (vgl. dazu BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, juris Rn. 40 und Beschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10, juris), können nach allem dahinstehen.

• BGH, 03.06.2014 - XI ZR 147/12

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Stichtagsregelung hinsichtlich der …

  Die gegenteilige Annahme stünde im Gegensatz zum Grundgedanken der Aufklärungs- und Beratungspflicht, nach dem der Anleger regelmäßig auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der ihm erteilten Beratung vertrauen darf (BGH, Urteile vom 13. Januar 2004 - XI ZR 355/02, WM 2004, 422, 425;… vom 8. Juli 2010 - III ZR 249/09, BGHZ 186, 152 Rn. 21 und vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10, BGHZ 189, 13 Rn. 41, jeweils mwN).
• LG Düsseldorf, 16.05.2014 - 8 O 37/12

  Umfang der Verpflichtung einer Bank zur kunden- und objektgerechten Beratung; …

  b) Aus diesen Beratungsverträgen war die Beklagte als beratende Bank zur kunden- und objektgerechten Beratung der Klägerin verpflichtet (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126 [unter II 2 a aa] - "Bond-Urteil"; Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 b] - "Swap-Urteil; ille R GmbH ./. Deutsche Bank").

  Hierzu zählen sowohl allgemeine Risiken wie die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes als auch die speziellen Risiken, die sich aus den individuellen Gegebenheiten des Produktes ergeben (vgl. BGH, Urteil vom 6. Juli 1993 - XI ZR 12/93, BGHZ 123, 126 [unter II 2 a aa und bb]; Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 b, unter II 2 c aa und bb sowie unter II 2 d aa]; Urteile vom 27. September 2011 - XI ZR 178/10 und XI ZR 182/10 [jeweils unter B II 2 a]).

  Während die Aufklärung des Kunden über die relevanten Umstände richtig, vollständig und verständlich zu sein hat, muss die von der beratenden Bank außerdem geschuldete Bewertung und Empfehlung eines Finanzproduktes unter Berücksichtigung der genannten Gegebenheiten ex ante betrachtet lediglich vertretbar sein; das Risiko, dass sich eine aufgrund kunden- und objektgerechter Beratung getroffene Entscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Kunde (vgl. BGH, Urteil vom 21. März 2006 - XI ZR 63/05 [unter II 2 a]; Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 b]).

  Außerdem hat nach einem Beratungsvertrag die Bank mögliche Interessenkollisionen, die das Beratungsziel einer alleine am Kundeninteresse auszurichtenden Empfehlung der Bank in Frage stellen und die Kundeninteressen gefährden könnten, zu vermeiden bzw. offen zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (1)]).

  Solche besonderen Umstände liegen etwa vor, wenn der Anleger über den Interessenkonflikt der Bank bewusst getäuscht wird, indem sie als Empfänger offen ausgewiesener Provisionen ungenannt bleibt (vgl. BGH, Urteil vom 26. Juni 2012 - XI ZR 316/11 [unter III 2]) oder die Risikostruktur eines Produktes von der Bank bewusst zu Lasten des Kunden gestaltet wurde, um das von dem Kunden auf Empfehlung der Bank übernommene Gegenrisiko anschließend weitergeben und einen Gewinn erzielen zu können, mit dem der Kunde gewöhnlich nicht rechnen muss (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (b) und (d)];… Urteil vom 26. Juni 2012, a.a.O.).

  Vor diesem Hintergrund hat eine Bank bei dem Vertrieb von Swaps über einen in ein solches Produkt bewusst strukturierten negativen Anfangswert (auch Marktwert) aufzuklären (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (a) und (b)]).

  Bei Swapgeschäften erhält, anders als dies bei gängigen Austauschverträgen wie Kauf oder Darlehen der Fall ist, nicht jeder Vertragspartner unabhängig von seiner eigenen Leistung einen eigenständigen Wert aus der Leistung des anderen, so dass nicht beide von dem Geschäft profitieren (vgl. Roberts, BKR 2012, 377 [378]); vielmehr ist der Gewinn der einen Seite spiegelbildlich der Verlust der anderen Seite (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (a)]).

  Der sich auf diese Weise für den Kunden ergebende, von der Bank bewusst in das Produkt eingearbeitete anfängliche negative Marktwert ist damit Ausdruck des schwerwiegenden Interessenkonfliktes, in dem sich eine Bank bei dem Abschluss derartiger Geschäfte befindet, bei denen sie sich das von dem Kunden auf ihre Empfehlung hin übernommene Risiko (bzw. das dem gegenläufige Risiko) von ihren Hedgingpartnern "abkaufen" lässt (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (b)]).

  In diesem Zusammenhang ist nicht erheblich, ob die von der Bank einstrukturierte Marge marktüblich ist, inwieweit die Erfolgschancen des Kunden beeinträchtigt werden, die Prognose der Bank zu künftigen Entwicklungen vertretbar oder Verluste vorauszusehen waren; entscheidend ist, dass dem Kunden nicht alle zur Beurteilung der Integrität der Anlageempfehlung der Bank notwendigen Informationen an die Hand gegeben sind solange er nicht (auch) darüber aufgeklärt ist, dass das ihm empfohlene Produkt von der Bank zur Ermöglichung des Hedgings bewusst so gestaltet wurde, dass der Markt die Risiken des Kunden nach den zur Verfügung stehenden Simulationsmodellen negativer sieht als die gegenläufigen Interessen seines Geschäftsgegners (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (b) und (d)]), der Swap also keine ausgeglichenen Startchancen beinhaltet (…vgl. BGH, a.a.O. [unter II 2 d bb (2) (c)]).

  Bestandteil dieser, nicht spezifisch an die Eigenschaften des konkreten Produktes und seine Eignung für den Kunden anknüpfenden Aufklärungspflicht ist die Pflicht zur Aufklärung über den schwerwiegenden Interessenkonflikt, in dem sich die Bank bei Empfehlung eines Swaps befindet (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (b) und (d)]).

  Demzufolge hat der Bundesgerichtshof im Zusammenhang mit der Pflicht zur Aufklärung über den bewusst strukturierten negativen Anfangswert des Swapvertrages auf die zuvor ergangenen Urteile des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 26. Februar und 27. Oktober 2010 mit der Einschränkung "im Ergebnis auch" verwiesen, auf den Aufsatz von Roller/Elster/Knappe (ZBB 2007, 345;… wo [a.a.O. T. 357] die Pflicht zur Aufklärung über den negativen Marktwert aus der allgemeinen Pflicht zur Information über Interessenkonflikte abgeleitet wird) hingegen mit dem Zusatz "ebenso" (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2)]).

  Dem steht nicht entgegen, dass der aufklärungspflichtige Interessenkonflikt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs weder in der generellen Gewinnerzielungsabsicht der Bank noch in der konkreten Höhe der von ihr einkalkulierten Gewinnmargen besteht (so BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 d bb (2) (d)]).

  Aus dem von der Beklagten hervorgehobenen Umstand, dass erstmals mit dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 22. März 2011 (XI ZR 33/10) höchstrichterlich eine Pflicht zur Aufklärung über den negativen Anfangswert eines Swapgeschäftes formuliert wurde, folgt nicht, dass eine Bank in der Zeit davor nicht schuldhaft handelte, wenn sie eine solche Information unterließ.

  Jedenfalls gilt diese Kausalitätsvermutung, die das Recht des Kunden sichert, in eigener Entscheidung und Abwägung über das Für und Wider seiner Investition zu befinden (vgl. BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10 [unter A II 5 a cc]; Urteil vom 13. Dezember 2011 - XI ZR 51/10 [unter III 3 b aa]; Urteil vom 15. Juli 2010 - III ZR 321/08 [unter B I 2 b aa]; Urteil vom 7. Dezember 2009 - II ZR 15/08 [unter II 2 c bb]), einschränkungslos für jeden einzelnen Beratungsfehler (vgl. BGH, Urteil vom 22. Juli 2010 - III ZR 203/09 [unter II 5 d]; Beschluss vom 9. März 2011 - XI ZR 191/10 [unter II 2 b]; Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10 [unter A II 5 a aa]), insbesondere auch dann, wenn pflichtwidrig eine Interessenkollision nicht offengelegt wurde (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10 [unter II 2 f]).

  Es ist ein allgemeiner zivilrechtlicher - und in § 31 Abs. 1 Nr. 2 WpHG für den Bereich der dem Wertpapierhandelsgesetz unterfallenden Geschäfte aufsichtsrechtlich normierter - Grundsatz, dass eine Bank im Rahmen eines Beratungsvertrages verpflichtet ist Interessenkollisionen, die das Beratungsziel in Frage stellen und die Kundeninteressen gefährden, zu vermeiden oder zumindest offen zu legen (vgl. BGH, Urteil vom 22. März 2011 - XI ZR 33/10).

• LG Düsseldorf, 04.04.2014 - 8 O 301/12

  Anspruch einer kommunalen Gebietskörperschaft auf Freistellung von der …
• LG Düsseldorf, 06.09.2013 - 8 O 324/11

  Aufklärungspflichtverletzung bei unterlassenem Hinweis auf den negativen …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 362/11

  Bank muss bei Swapgeschäften über einstrukturierten negativen Anfangswert …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 363/11

  Aufklärungspflichtverletzung im Zusammenhang mit einem negativen Anfangswert bei …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 375/11

  Schadenersatzbegehren des Kapitalanlegers wegen Aufklärungspflichtverletzung der …
• LG Düsseldorf, 06.09.2013 - 8 O 20/12

  Schadensersatz wegen Beratungsfehler bei Swapgeschäften; Verletzung der …
• LG Düsseldorf, 06.09.2013 - 8 O 442/11

  Beratungspflichtverletzung bei unterlassener Aufklärung über den negativen …
• LG Düsseldorf, 04.04.2014 - 8 O 89/12

  Anspruch einer kommunalen Gebietskörperschaft auf Freistellung von der …
• OLG Köln, 13.08.2014 - 13 U 128/13

  Schadensersatzansprüche einer kommunalen Gebietskörperschaft wegen des …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 31/12

  Beratungspflichtverletzung bei Swapgeschäften wegen einer unterlassenen …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 43/12

  Aufklärungspflichtverletzung hinsichtlich eines negativen Anfangswerts eines …
• OLG Stuttgart, 14.09.2018 - 5 U 98/17

  Haftung einer schweizer Bank bei fehlerhafter Kapitalanlageberatung: …
• BGH, 27.09.2011 - XI ZR 182/10

  Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern
• OLG Köln, 11.11.2015 - 13 U 159/13

  Inanspruchnahme einer kommunalen Gebietskörperschaft aus einem Zins-Swap-Vertrag
• BGH, 27.09.2011 - XI ZR 178/10

  Zwei Schadensersatzklagen von Lehman-Anlegern
• OLG Frankfurt, 16.05.2012 - 23 Kap 1/06

  Musterentscheid im Kapitalanleger-Musterverfahren Kiefer ./. Deutsche Telekom AG
• BGH, 26.06.2012 - XI ZR 316/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• LG Köln, 13.08.2013 - 21 O 124/12

  Schadenersatzbegehren einer Kommune wegen fehlerhafter Anlageberatung durch die …
• OLG Koblenz, 05.11.2015 - 8 U 1247/14

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Empfehlung eines Swap-Vertrags trotz …
• LG Köln, 12.03.2013 - 21 O 472/11

  Schadensersatz einer Kommune aus Verletzung der Anlageberatungspflicht im …
• OLG München, 11.01.2016 - 19 U 4743/14

  Schadensersatzansprüche einer bayerischen Verwaltungsgemeinschaft aus …
• LG Düsseldorf, 28.03.2013 - 8 O 343/11

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung einer Bank bzgl. Durchführung …
• BGH, 19.07.2011 - XI ZR 191/10

  Bankenhaftung bie Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichtige Rückvergütung; …
• BGH, 26.02.2013 - XI ZR 345/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Richterliche Schätzung des entgangenen …
• LG Hamburg, 15.01.2021 - 302 O 208/19

  Schadensersatz- und Bereicherungsansprüche im Zusammenhang mit dem Abschluss …
• OLG Düsseldorf, 07.10.2013 - 9 U 101/12

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank bei Empfehlung eines …
• BGH, 17.09.2013 - XI ZR 332/12

  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Aufklärungspflicht über eigene Gewinnspanne bei …
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 91/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-swap-Geschäften an …
• BGH, 01.07.2014 - XI ZR 247/12

  Finanzierungsberatungsvertrag: Pflicht der Bank zur Aufklärung über Provision für …
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 94/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften an …
• OLG Stuttgart, 14.12.2011 - 9 U 11/11

  Swap-Vertrag: Aufklärungspflicht der Bank bei Zinswährungsswap-Geschäften
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 93/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften an …
• LG Berlin, 19.02.2015 - 37 O 24/14

  Bankenhaftung aus Finanzierungsberatungsvertrag: Wirksamkeit eines von einer …
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 96/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften an …
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 92/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften an …
• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 14 U 95/13

  Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften an …
• BGH, 20.06.2013 - VII ZR 4/12

  Zum Steilküstenabbruch auf Rügen
• LG Nürnberg-Fürth, 28.09.2012 - 10 O 7990/11

  Kapitalanlagerecht: Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung …
• OLG Stuttgart, 27.06.2012 - 9 U 140/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Empfehlung eines Zinssatzswap-Geschäfts zu …
• OLG Köln, 12.07.2013 - 13 U 120/12

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei Vermittlung eines Zins-Swap-Geschäfts
• OLG Stuttgart, 04.04.2018 - 9 U 140/17

  Bankenhaftung: Umfang der Aufklärungspflicht bei einem Swap-Geschäft; Verjährung …
• OLG Dresden, 03.04.2012 - 5 U 376/11

  Anlageberatung; kick back; Rückvergütung; Festpreis; Eigengeschäft
• BGH, 26.06.2012 - XI ZR 355/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• BGH, 26.06.2012 - XI ZR 356/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• LG Hamburg, 01.10.2014 - 404 HKO 33/14

  Swap-Geschäfte: Umfang der Aufklärungspflicht der Bank
• BGH, 26.06.2012 - XI ZR 259/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• OLG Köln, 02.05.2018 - 13 U 171/15
• OLG München, 24.09.2015 - 23 U 3491/14

  Aufklärungspflichten einer Bank im Rahmen eines Currency-Related-Swap
• OLG München, 26.09.2019 - 23 Kap 2/17

  Fonds Wachtsumswerte Neues Europa - Apollo Business Center Bratislava, Hannover …
• OLG Köln, 08.06.2011 - 13 U 55/10

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank über die Höhe umsatzabhängiger …
• BGH, 24.09.2013 - XI ZR 204/12

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung und Tätigkeit als Kaufkommissionärin: …
• OLG Köln, 01.06.2017 - 24 U 176/16

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen wegen Verletzung der Pflicht einer Bank …
• BGH, 16.05.2019 - III ZR 176/18

  Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit …
• OLG Stuttgart, 01.02.2012 - 9 U 57/11

  Kapitalanlageberatungsvertrag: Umfang der Beratungspflichten gegenüber einem …
• OLG München, 02.07.2015 - 23 U 3491/14

  Umfang der Aufklärungspflicht einer Bank vor dem Abschluss eines …
• OLG München, 09.04.2014 - 7 U 3838/13

  Bankhaftung aus Anlageberatung, Umfang der Beratungspflichten bei Empfehlung …
• KG, 12.03.2012 - 8 U 67/11

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Notwendige Beratung beim Erwerb von …
• BGH, 12.07.2016 - XI ZR 150/15

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten bei Abschluss von …
• OLG Karlsruhe, 13.09.2011 - 17 U 104/10

  Fernabsatzvertrag: Widerruf beim Kauf von Zertifikaten
• OLG Frankfurt, 28.01.2015 - 1 U 32/13

  Bankenhaftung wegen für eine Stiftung nicht anlegergerechter Anlageberatung
• BGH, 22.03.2016 - XI ZR 93/15

  Bankenhaftung: Schadensersatzanspruch wegen unzureichender Aufklärung der Bank …
• OLG Köln, 04.05.2011 - 13 U 165/10

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank über die Höhe umsatzabhängiger …
• BGH, 16.10.2012 - XI ZR 367/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• LG Düsseldorf, 25.07.2019 - 8 O 112/18
• OLG Frankfurt, 16.02.2017 - 16 U 59/16

  Bankenhaftung: Vorsätzliche Falschberatung durch unterlassene Aufklärung über …
• KG, 30.03.2016 - 26 U 29/15

  Aufklärungspflichtverletzung der beratenden Bank vor Erwerb einer mittelbaren …
• OLG Düsseldorf, 26.03.2013 - 9 U 123/12

  Pflichten der anlageberatenden Bank zur objektgerechten Beratung
• LG Köln, 17.08.2017 - 15 O 140/16
• OLG Düsseldorf, 22.12.2016 - 6 U 57/16

  Pflichten der darlehensgebenden Bank bei Abschluss eines …
• LG Köln, 25.08.2016 - 15 O 266/15
• BFH, 20.08.2014 - X R 13/12

  CMS Spread Ladder Swap als der Verlustausgleichsbeschränkung des § 15 Abs. 4 Satz …
• LG Düsseldorf, 10.04.2014 - 32 O 93/12

  Schadensersatzanspruch aufgrund fehlerhafter Anlageberatung i.R.d. Abschlusses …
• LG Düsseldorf, 10.04.2014 - 32 O 122/12

  Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Anlageberatung durch den Abschluss von …
• OLG Frankfurt, 03.07.2013 - 23 Kap 2/06

  Musterentscheid im Kapitalanleger-Musterverfahren Winkler ./. Deutsche Telekom AG …
• LG Dortmund, 11.07.2014 - 3 O 218/13

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufklärungspflichten bei …
• OLG Düsseldorf, 04.05.2015 - 9 U 206/13

  Pflichten der anlageberatenden Bank Bei Empfehlung eines Capped-Bonus-Zertifikats
• OLG Frankfurt, 03.02.2014 - 23 U 78/12

  Anlagebratung. Abgrenzung Wertpapierkauf - Kommissionsgeschäft
• OLG Bremen, 02.10.2013 - 1 U 6/13

  Pflicht einer anlageberatenden Tochtergesellschaft einer Sparkasse zur Aufklärung …
• LG München I, 28.11.2014 - 34 O 16863/12

  Anspruch einer Kommune auf Schadensersatz aus einem Beratungsvertrag bei nicht …
• LG Hagen, 05.09.2013 - 4 O 264/12

  Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit …
• LG Köln, 19.07.2018 - 15 O 40/16

  Abgrenzung zwischen Verbraucherhandeln und Unternehmerhandeln i.R.d. Widerrufs …
• OLG Düsseldorf, 09.02.2017 - 6 U 139/16
• BGH, 07.02.2017 - XI ZR 379/14

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über das Einpreisen …
• LG Frankfurt/Main, 02.02.2012 - 4 O 50/10

  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Unterlassene Beratung des Kunden bei …
• OLG Hamm, 21.12.2015 - 31 U 35/14

  Verjährung von Schadensersatzsansprüchen einer kommunalen Gebietskörperschaft …
• BGH, 24.02.2015 - XI ZR 202/13

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten bei Vorkenntnissen …
• LG Düsseldorf, 11.05.2012 - 8 O 77/11

  Verpflichtung einer Bank zur anlegergerechten und objektgerechten Beratung bei …
• BGH, 26.07.2016 - XI ZR 352/14

  Bankenhaftung bei Zinssatz-Swap-Geschäften mit einer nordrhein-westfälischen …
• LG Köln, 28.01.2016 - 22 O 266/15

  Schadensersatzanspruch im Zusammenhang mit dem Abschluss von sog. …
• LG Dortmund, 24.10.2014 - 3 O 407/13

  Schadensersatzanspruch wegen Prospektfehlern und Verletzung von …
• LG Dortmund, 14.08.2015 - 3 O 482/13

  Schadenersatzbegehren wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen (culpa in …
• LG Dortmund, 24.10.2014 - 3 O 397/13

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufklärungspflichten im …
• BGH, 25.10.2016 - XI ZR 292/14

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über das Einpreisen …
• LG Köln, 01.09.2016 - 15 O 550/14

  Geltendmachung von Schadensersatz wegen behaupteter Verletzung der Pflichten aus …
• BGH, 26.07.2016 - XI ZR 351/14

  Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Schulden aus einem …
• KG, 20.12.2012 - 8 U 148/11

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Anrechung von Steuervorteilen bei …
• LG Düsseldorf, 08.11.2011 - 10 O 109/11

  Schadensersatz aus einem Kapitalanlageberatungsvertrag wegen Verletzung der …
• LG Dortmund, 03.07.2015 - 3 O 431/13

  Anspruch auf Rückzahlung von Kommanditeinlagen in einen Schiffsfonds wegen …
• BGH, 16.10.2012 - XI ZR 368/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Verkauf von …
• OLG Düsseldorf, 22.07.2011 - 17 U 117/10

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank beim Verkauf von …
• KG, 08.02.2017 - 26 U 32/15

  Bankkreditvertrag einer Gemeinde: Sittenwidrigkeit bei Vereinbarung eines …
• LG Dortmund, 13.06.2014 - 3 O 306/13

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und der Verletzung von Aufklärungspflichten …
• OLG Nürnberg, 19.08.2013 - 4 U 2138/12

  Bankenhaftung aus Anlageberatung: Umfang der Aufklärungspflicht bei einem …
• BGH, 17.12.2019 - 1 StR 171/19

  Betrug (Täuschung: Täuschung über Tatsachen durch Prognosen, Aufklärungspflichten …
• OLG Stuttgart, 01.07.2019 - 9 U 270/18

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit einem …
• OLG Hamm, 30.04.2015 - 34 U 155/14

  Haftung des Anlageberaters wegen der Vermittlung von Beteiligungen an …
• LG Düsseldorf, 19.12.2014 - 8 O 258/12

  Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit Beteiligungen an dem Fonds …
• LG Düsseldorf, 07.11.2014 - 22 O 208/12

  Formularmäßig angegebene Modalitäten der Zinsanpassung unterliegen der …
• OLG Köln, 18.01.2012 - 13 U 235/10

  Abweisung der Klage wegen unrichtiger Beratung im Rahmen einer Umschuldung …
• LG Düsseldorf, 19.12.2014 - 8 O 257/12

  Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit einer Beteiligung an der Mediastream …
• BGH, 26.07.2016 - XI ZR 353/14

  Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Schulden aus einem …
• OLG Dresden, 09.04.2015 - 8 U 532/14

  Beratungspflichten einer Bank bei Abschluss eines zinsgesicherten …
• OLG Karlsruhe, 02.08.2011 - 12 U 173/10

  Lebensversicherungsvertrag: Haftung des Versicherers bei fehlerhafter Beratung …
• OLG München, 13.09.2018 - 8 U 1117/15

  Grob fahrlässige Unkenntnis bei "blindem" Unterzeichnen einer Urkunde
• OLG München, 13.01.2016 - 7 U 365/15

  Offenbarungspflichten einer Bank beim Abschluss eines Zins-Swap-Vertrages
• LG Dortmund, 06.06.2014 - 3 O 394/13

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und der Verletzung von Aufklärungspflichten …
• LG Bonn, 21.05.2014 - 2 O 91/12

  Voraussetzungen eines Anspruchs auf Zahlung von Schadensersatz wegen …
• LG Hamburg, 28.08.2019 - 302 O 233/14

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen wegen Beratungspflichtverletzung im …
• BGH, 26.07.2016 - XI ZR 356/14

  Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Schulden aus einem …
• OLG Frankfurt, 28.11.2014 - 19 U 83/14

  Anlageberatung: Nicht-Aufklärung über "loan-to-value-Klausel" und …
• OLG Frankfurt, 08.11.2011 - 9 U 54/10

  Haftung der Bank bei Kapitalanlageberatung: Schadensersatz wegen fehlender …
• KG, 17.09.2019 - 4 Kap 1/16

  IVG EuroSelect Vierzehn GmbH & Co. KG : Besondere Gebühr für …
• OLG München, 11.08.2017 - 5 U 989/17

  Beratungspflichten bei Abschluss eines Swap-Vertrag
• OLG Karlsruhe, 14.04.2015 - 17 U 1/14

  Schadensersatzanspruch des Anlegers gegen den Anlageberater wegen …
• LG Nürnberg-Fürth, 04.11.2013 - 6 O 7861/12

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Emmissionsprospekt als Mittel der Aufklärung
• LG Düsseldorf, 02.07.2013 - 10 O 490/11

  Schadensersatz von Kommunen aus Anlageberatungsverträgen im Zusammenhang mit …
• OLG Frankfurt, 15.03.2013 - 10 U 16/12

  Anlageberatung: Kriterien für die anlegergerechte Empfehlung von risikoreichen …
• BGH, 20.02.2018 - XI ZR 65/16

  Schadensersatzanspruch gegen eine Bank wegen fehlerhafter Beratung im …
• BGH, 26.07.2016 - XI ZR 354/14

  Anspruch auf Feststellung nicht bestehender Schulden aus einem …
• KG, 04.06.2015 - 4 U 79/13

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beratungspflichtverletzung wegen …
• OLG Frankfurt, 12.03.2015 - 16 U 228/13

  Notwendigkeit der Aufklärung über negativen Marktwert bei Vereinbarung von …
• OLG Karlsruhe, 17.07.2012 - 17 U 148/11

  Anlageberatung durch eine Bank: Umfang der Aufklärungspflicht bei einem …
• LG Frankfurt/Main, 22.03.2019 - 3 O 145/13

  Zins-Swaps für kommunales Energieunternehmen: Bank haftet nicht, wenn kein …
• OLG München, 22.10.2012 - 19 U 672/12

  Bankenhaftung bei Kapitalanlagegeschäft: Darlegungs- und Beweislast für geänderte …
• OLG München, 14.03.2016 - 19 U 1095/15

  Anlageberatung bei Zins- und Währungsswap-Geschäften
• LG Düsseldorf, 16.04.2013 - 10 O 91/12

  Schadensersatzanspruch aus einem Anlageberatungsvertrag im Zusammenhang mit dem …
• LG Duisburg, 21.02.2013 - 21 O 46/12

  Herleitung von Schadensersatzansprüchen aus der Verletzung von Beratungspflichten …
• OLG Köln, 23.05.2012 - 13 U 150/11

  Rückforderung der für die einvernehmliche Auflösung eines Zins-Swap-Geschäfts …
• OLG München, 06.07.2016 - 7 U 3913/14

  Unbegründeter Schadensersatzanspruch bezüglich der Rückabwicklung von …
• OLG Karlsruhe, 30.01.2014 - 9 U 159/11

  Haftung des Kapitalanlageberaters bei fehlerhaftem Prospekt für einen …
• OLG Karlsruhe, 21.12.2011 - 17 U 259/10

  Schadenersatzanspruch eines Kapitalanlegers: Rechtskraftwirkung eines …
• OLG Naumburg, 01.02.2012 - 5 U 187/11

  Schadensersatzanspruch wegen falscher Anlageberatung: Verharmlosende Information …
• OLG München, 13.11.2017 - 19 U 2156/16

  Haftung wegen unzureichender Aufklärung über den anfänglichen negativen Marktwert …
• OLG München, 12.03.2015 - 7 U 2773/14

  Kein Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Beratung aus hochriskantem …
• OLG München, 17.11.2014 - 7 U 1738/14

  Beratungspflicht, Beratungspflichtverletzung, Beratungsvertrag, …
• OLG Frankfurt, 29.01.2014 - 17 U 18/13

  Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds, Aufklärungspflicht über …
• OLG Hamm, 17.12.2013 - 34 U 110/11

  Schadensersatzansprüche von Anlegern der Medienfonds VIP 2 und VIP 3
• OLG Naumburg, 04.06.2014 - 5 U 45/14

  Anlageberatung: Schadenersatzanspruch wegen pflichtwidriger Beratung
• OLG Köln, 23.10.2013 - 13 U 134/12

  Pflicht der anlageberatenden Bank zur Aufklärung über Rückvergütungen
• OLG Köln, 09.09.2013 - 13 U 120/12

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei Vermittlung eines Zins-Swap-Geschäfts
• OLG München, 29.03.2012 - 5 U 216/12

  Haftung der Bank bei Kapitalanlageberatung: Reichweite der Aufklärungspflicht …
• OLG Frankfurt, 29.07.2021 - 16 U 153/20
• OLG Stuttgart, 25.04.2018 - 9 U 92/17

  Bankenhaftung: Aufklärungspflichten bei einem Cross-Currency-Swap
• OLG München, 21.03.2016 - 7 U 365/15

  Offenbarungspflichten einer Bank beim Abschluss eines Zins-Swap-Vertrages
• LG München I, 22.07.2015 - 22 O 24034/15
• OLG München, 02.06.2016 - 23 U 2275/15

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung
• OLG Saarbrücken, 05.04.2012 - 8 U 7/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichten bei Empfehlung von …
• OLG Düsseldorf, 15.03.2012 - 14 U 92/11

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung
• OLG Stuttgart, 19.06.2018 - 6 U 92/15

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über die Höhe von …
• LG München I, 17.02.2017 - 22 O 14332/16

  Unbegründete Schadensersatzansprüche wegen vermeintlich fehlerhafter …
• OLG Frankfurt, 18.03.2016 - 13 U 55/14

  Haftung des Anlageberaters: Verharmlosung der Anlagerisiken im Beratungsgespräch
• LG Dortmund, 04.07.2014 - 3 O 344/13

  Rückzahlung einer Fondseinlage nebst Agio und Ersatz entgangener Anlagezinsen
• OLG München, 02.07.2014 - 7 U 1701/13

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen wegen Falschberatung bei Vermittlung …
• LG Dortmund, 27.06.2014 - 3 O 91/13

  Schadensersatz wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten in der …
• OLG Frankfurt, 30.11.2011 - 7 U 100/10

  Informations- und Aufklärungspflicht des Lebensversicherers (hier: Hinweispflicht …
• OLG Düsseldorf, 27.09.2018 - 16 U 131/17

  Anspruch gegen eine Sicherheitentreuhänderin auf Rückabwicklung des Ersterwerbs …
• LG Dortmund, 06.02.2015 - 3 O 467/13

  Verletzung von Aufklärungspflichten bei der Anlageberatung im Zusammenhang mit …
• LG Dortmund, 31.10.2014 - 3 O 450/13

  Schadensersatzanspruch wegen Prospektfehlern und Verletzung von …
• OLG München, 27.08.2014 - 7 U 1701/13
• OLG München, 16.07.2014 - 19 U 789/13

  Zur Haftung wegen Fehlberatung im Zusammenhang mit Währungsswaps
• OLG Düsseldorf, 01.12.2011 - 14 U 92/11

  Umfang der Aufklärungspflicht über Rückvergütungen der anlageberatenden Bank bei …
• OLG Frankfurt, 29.06.2011 - 17 U 213/10

  Anlageberatung durch Banken beim Vertrieb von eigenemittierten Zertifikaten
• OLG Brandenburg, 22.08.2018 - 4 U 217/15
• LG Dortmund, 29.08.2014 - 3 O 14/14

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und der Verletzung von Aufklärungspflichten …
• LG Bonn, 02.03.2012 - 3 O 63/10

  Aufklärungspflichtverletzung im Falle der Nichtmitteilung des Stammens von …
• LG Bielefeld, 05.08.2011 - 15 O 148/09

  Geschäftsführer eines zu 100% städtischen Unternehmens haftet nicht für den …
• OLG Düsseldorf, 29.06.2011 - 15 U 44/10
• OLG Köln, 28.06.2018 - 24 U 145/17

  Pflichten des Anlageberaters
• OLG Frankfurt, 15.03.2017 - 17 U 145/16
• OLG Hamburg, 19.02.2014 - 13 U 30/13

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Anlagegerechte Beratung bei Erwerb von …
• OLG Köln, 30.11.2011 - 13 U 158/09

  Haftung der finanzierenden Bank und des Treuhänders eines geschlossenen …
• OLG Stuttgart, 08.05.2019 - 20 Kap 1/17

  Lloyd Flottenfonds X: Musterentscheid ist ergangen - Musterkläger ohne Erfolg
• LG Essen, 24.03.2016 - 6 O 344/15

  Schadensersatzbegehren wegen der behaupteten Verletzung von Aufklärungspflichten …
• LG Dortmund, 22.01.2016 - 3 O 519/14

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufklärungspflichten bei …
• LG Dortmund, 27.06.2014 - 3 O 452/13

  Schadensersatz bei unterlassener Aufklärung eines Kreditinstituts über …
• LG Bielefeld, 10.04.2014 - 6 O 278/12

  Ausgleich erlittener Verluste wegen einer fehlerhaften Anlageberatung im Rahmen …
• OLG Brandenburg, 27.04.2016 - 4 U 11/14

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über den Erhalt einer …
• OLG Stuttgart, 08.12.2015 - 6 U 199/14

  Schadenersatz wegen unzureichender Aufklärung im Zusammenhang mit der Beteiligung …
• OLG Saarbrücken, 25.10.2012 - 8 U 267/11

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei einer Kapitalanlage in Index-Zertifikate
• OLG Stuttgart, 13.12.2017 - 9 U 92/17

  Bankenhaftung: Verjährung eines Schadenersatzanspruchs aufgrund einer …
• LG Dortmund, 03.07.2015 - 3 O 555/13

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufklärungspflichten …
• LG Bonn, 09.04.2015 - 2 O 11/14

  Voraussetzungen eines Anspruchs auf Zahlung von Zinsen aus einem …
• LG Essen, 22.05.2014 - 6 O 75/14

  Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit einer vermeintlich fehlerhaften …
• LG Dortmund, 24.01.2014 - 3 O 330/13

  Beratungspflichten im Zusammenhang mit der Vermittlung eines geschlossenen Fonds …
• LG Wuppertal, 30.01.2013 - 3 O 217/12

  Bank muss über negativen Anfangswert eines CMS Spread Ladder Swap-Vertrages …
• OLG Köln, 01.08.2012 - 13 U 103/11
• OLG Koblenz, 19.02.2021 - 8 U 1202/19

  Bankenhaftung bei Finanzierungsberatung: Aufklärungspflichten bei Empfehlung …
• OLG Stuttgart, 08.05.2018 - 6 U 92/15

  Pflichten des Anlageberaters beim Erwerb von Beteiligungen an geschlossenen Fonds
• OLG Schleswig, 24.07.2014 - 5 U 54/13

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Umfang der Aufklärungspflicht bei einer …
• LG Nürnberg-Fürth, 26.05.2014 - 6 O 6620/13

  Schadensersatzansprüche des Anlegers gegenüber der beratenden Bank wegen …
• OLG Düsseldorf, 02.05.2013 - 6 U 84/12

  Beginn der Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen einen Anlageberater
• LG Nürnberg-Fürth, 28.01.2013 - 6 O 3247/12

  Kapitalanlagerecht: Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Aufklärung und …
• LG Wuppertal, 18.01.2012 - 3 O 270/11

  Schadensersatzpflicht einer Bank wegen der Verletzung ihrer Pflicht zur …
• LG Bielefeld, 31.01.2013 - 5 O 136/10

  Schadensersatz aufgrund fehlerhafter Anlageberatung im Falle des Nichterfragens …
• OLG Frankfurt, 28.11.2011 - 23 U 280/09

  Anlageberatung: Aufklärungspflichtige Rückvergütungen (VIP Medienfonds 3
• OLG Frankfurt, 05.10.2011 - 23 U 42/10

  Beratungsvertrag: aufklärungspflichtige Rückvergütung (VIP Medienfonds 3
• FG Hessen, 26.10.2020 - 6 K 271/18

  Zinsswaps als Einkünfte aus Kapitalvermögen
• OLG Frankfurt, 04.12.2013 - 23 U 34/12

  Darlehen zur Finanzierung des Abschlusses einer Kapitallebensversicherung
• OLG Düsseldorf, 06.11.2015 - 7 U 160/13

  Umfang der Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank bei Vermittlung von …
• OLG Düsseldorf, 08.08.2014 - 16 U 58/13

  Umfang der Pflicht der anlageberatenden Bank zur objektgerechten Beratung
• OLG Frankfurt, 17.01.2014 - 23 U 163/13

  Fehlerhafte Anlageberatung: Keine Aufklärungspflicht über Gewinnmarge bei …
• OLG Frankfurt, 08.07.2013 - 23 U 132/12

  Keine Deliktzinsen wegen falscher Anlageberatung
• OLG Frankfurt, 12.08.2011 - 23 U 359/09

  Anlageberatung: Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens; Kausalität der …
• OLG Frankfurt, 12.08.2011 - 23 U 329/09

  Anlageberatung bei Medienfonds: Kausalität und Vermutung aufklärungsrichtigen …
• OLG Frankfurt, 19.12.2017 - 1 U 198/16

  Haftung für Anlageberatung: Keine konkreten Anhaltspunkte für fehlende …
• OLG Hamm, 21.01.2015 - 31 U 73/14

  Aufklärungspflichten einer Bank beim Abschluss eines CMS Spread Ladder Swaps
• OLG München, 12.08.2013 - 19 U 696/12

  Darlegungs- und Beweislast bei einer negativen Feststellungsklage; …
• OLG Köln, 18.01.2012 - 13 U 232/10

  Abweisung der Klage wegen unrichtiger Beratung im Rahmen einer Umschuldung …
• OLG Düsseldorf, 03.02.2022 - 6 U 36/21

  Schadensersatz nach Abschluss eines Vertrags über Kauf und Verwaltung; …
• OLG Frankfurt, 09.09.2015 - 17 U 32/14

  Anlageberatung: Prospekthaftung im weiteren Sinn der Gründungsgesellschafter …
• OLG Bamberg, 13.05.2015 - 3 U 140/14

  Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung
• OLG München, 16.07.2014 - 7 U 3548/13

  Beratungspflichten der Bank beim Abschluss von Zins-Swap-Geschäften
• OLG München, 09.08.2012 - 17 U 1392/12

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Beruf des Anlegers als Anhaltspunkt für den …
• LG Düsseldorf, 28.04.2017 - 10 O 271/16
• OLG Frankfurt, 04.03.2015 - 17 U 163/14

  Fehlerhafte Anlageberatung bei Beitritt zu geschlossenem Immobilienfonds (hier: …
• OLG Frankfurt, 22.01.2014 - 17 U 106/12

  Anlageberatung: Prospektfehler - unzutreffende Beschreibung des …
• OLG Frankfurt, 08.02.2012 - 3 U 246/10

  Anlageberatung: Keine Pflicht des "freien Anlageberaters" zur Aufklärung über …
• OLG Brandenburg, 31.08.2011 - 4 U 89/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über Rückvergütungen bei …
• OLG Frankfurt, 07.12.2017 - 3 U 166/16

  Beratungs- und Aufklärungspflichtverletzungen bei der Vermittlung von …
• OLG Frankfurt, 02.08.2013 - 19 U 298/12

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen wegen fehlender Aufklärung über …
• LG Hamburg, 20.07.2017 - 333 O 210/16

  Prospekthaftung im weiteren Sinn: Schadenersatzanspruch aufgrund von …
• OLG Düsseldorf, 30.06.2016 - 16 U 132/14
• LG Dortmund, 11.09.2015 - 3 O 247/14

  Voraussetzungen eines Anspruchs auf Schadensersatz wegen Prospektfehlern u. der …
• LG Dortmund, 17.10.2014 - 3 O 376/13

  Kein Schadensersatzanspruch nach Beitritt zu Schiffsfonds bei "Diagonallesen" des …
• LG Köln, 16.09.2014 - 21 O 2/11

  Klage eines Anlegers gegen Sal. Oppenheim größtenteils stattgegeben
• LG Köln, 28.02.2013 - 15 O 576/11

  Schadensersatzanspruch wegen mittelbarer Beteiligung an einem Filmfonds aufgrund …
• LG Frankfurt/Main, 13.12.2012 - 30 O 95/12
• OLG München, 27.03.2012 - 5 U 4137/11

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten bei …
• OLG Köln, 18.01.2012 - 13 U 37/11

  Abweisung der Klage wegen unrichtiger Beratung im Rahmen einer Umschuldung …
• OLG Frankfurt, 14.12.2011 - 7 U 170/10

  Zum Umfang der dem Kapitallebensversicherer obliegenden Informations- und …
• OLG Frankfurt, 13.12.2011 - 9 U 112/09

  Anlageberatungsvertrag: aufklärungspflichtige Rückvergütung (VIP Medienfonds 4
• OLG Frankfurt, 30.11.2011 - 7 U 125/10

  Informationspflichten des Lebensversicherers (hier: Renditeerwartung
• LG Ravensburg, 26.01.2016 - 2 O 168/14

  Schadensersatzanspruch eines Betreuten wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung: …
• LG Dortmund, 04.09.2015 - 3 O 485/14

  Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen Prospektfehlern und einer …
• OLG Köln, 07.02.2014 - 13 U 162/13

  Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrages
• OLG München, 26.06.2013 - 3 U 4270/12

  Pflicht eines Vermögensberaters bei Empfehlung einer Kapitalanlage in nicht …
• OLG Frankfurt, 16.04.2013 - 9 U 135/11

  Anlageberatung: Verschweigen des das Agio übersteigenden Teils erhaltener …
• OLG Saarbrücken, 18.12.2012 - 4 U 234/11

  Kapitalanlageberatung: Objektgerechte Beratung durch Übergabe eines Prospekts
• OLG Düsseldorf, 30.10.2012 - 1 U 36/12

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank hinsichtlich zugeflossener …
• OLG Frankfurt, 19.10.2011 - 17 U 34/10

  Anlageberatung: Aufklärungspflichtige Rückvergütungen (VIP Medienfonds 3
• LG Dortmund, 04.09.2015 - 3 O 35/15

  Schadensersatzbegehren wegen Prospektfehlern und der Verletzung von …
• OLG Köln, 11.03.2014 - 13 U 160/13

  Pflicht der anlageberatenden Bank zur Offenbarung von Rückvergütungen
• LG Krefeld, 07.11.2013 - 3 O 184/12

  Schadensersatzansprüche wegen einer fehlerhaften Beratung im Zusammenhang mit dem …
• OLG München, 19.06.2013 - 3 U 555/13

  Pflicht eines Vermögensberaters bei Empfehlung einer Kapitalanlage in nicht …
• OLG Köln, 14.03.2012 - 13 U 163/10

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei Anlage in Zertifikaten; Umfang der …
• LG Düsseldorf, 28.04.2017 - 10 O 54/16
• OLG Düsseldorf, 29.01.2016 - 7 U 1/15

  Umfang der Pflicht des Anlageberaters zu anlegergerechter Beratung
• OLG Brandenburg, 25.11.2014 - 2 U 58/13

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung: Beweislast für eine …
• LG Dortmund, 08.11.2013 - 3 O 124/13

  Aufklärungspflichten der Gründungsgesellschafter bzw. Treuhandkommanditisten …
• OLG Frankfurt, 19.06.2013 - 17 U 103/12

  Fehlerhafte Anlageberatung: Schadenersatz wegen Beteiligung an Filmfonds
• LG Düsseldorf, 31.08.2012 - 8 O 686/10

  Schadensersatz im Zusammenhang mit Kapitalanlagegeschäften aus abgetretenem Recht …
• OLG Hamm, 04.05.2011 - 31 U 167/10

  Pflichten der anlageberatenden Bank im Hinblick auf von der in Insolvenz …
• LG München I, 18.05.2015 - 35 O 13150/13

  Unzulässigkeit der Feststellungsklage in Kapitalanlagesachen wegen fehlenden …
• LG Hamburg, 08.10.2014 - 332 O 381/13

  Kapitalanlage: Haftung von Prospektverantwortlichen infolge fehlerhafter …
• LG Frankfurt/Main, 16.08.2013 - 25 O 433/12
• LG Aachen, 08.08.2013 - 1 O 579/12

  Beratungspflichtverletzung, fondsgebundene Lebensversicherung, Aussetzung, …
• OLG München, 13.02.2012 - 19 U 3892/11

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen …
• LG Dortmund, 07.10.2016 - 3 O 588/15

  Anspruch auf Schadensersatz wegen Prospektfehlern u. der Verletzung von …
• LG Dortmund, 04.09.2015 - 3 O 456/14
• LG Dortmund, 10.06.2015 - 3 O 489/15

  Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen Prospektfehlern und einer …
• OLG München, 18.06.2014 - 7 U 328/13

  Pflichten des Anlageberaters bei der Vermittlung von Zins-Swap-Geschäften
• OLG Brandenburg, 20.04.2011 - 4 U 48/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Hinweispflicht auf das Insolvenzrisiko des …
• OLG Hamm, 17.01.2017 - 34 U 106/16
• LG Hamburg, 18.02.2014 - 302 O 102/13

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung aufgrund Verletzung der …
• LG Bielefeld, 19.12.2013 - 1 O 251/12

  Schadensersatz wegen Falschberatung beim Erwerb einer Schiffsfondsbeteiligung
• LG Dortmund, 08.11.2013 - 3 O 125/13

  Angemessene Risikoaufklärung im Prospekt im Zusammenhang mit der Beteiligung an …
• OLG Frankfurt, 29.10.2012 - 17 U 1/12

  Anlageberatung: Fehlerhafte Beratung bei Empfehlung einer …
• LG Frankfurt/Main, 14.09.2012 - 10 O 502/11
• OLG Nürnberg, 23.08.2012 - 4 U 512/12

  Kapitalanlagerecht: Schadensersatzansprüche wegen Beratungsfehler beim Erwerb von …
• LG Köln, 03.05.2012 - 30 O 443/10

  Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Hinblick auf den …
• OLG München, 06.02.2012 - 19 U 3373/11

  Gerichtliche Schätzung der entgangenen Anlagezinsen: Darlegungslast des …
• OLG München, 23.01.2012 - 19 U 3890/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Ersatz entgangener Anlagezinsen gemäß …
• OLG Braunschweig, 04.02.2021 - 4 U 7/21

  Geltendmachung eines Anspruchs auf Schadensersatz wegen geltend gemachter …
• LG Köln, 25.08.2015 - 3 O 29/13

  Objektgerechte Beratung durch Aufklärung über den dem Zinswap und Währungsswap …
• LG Gießen, 07.11.2014 - 3 O 173/12
• LG Hamburg, 08.10.2014 - 332 O 382/13

  Beteiligung an einem Schiffsfonds: Schadenersatzanspruch gegen …
• LG Nürnberg-Fürth, 28.07.2014 - 6 O 2040/14

  Haftung des Anlagevermittlers: Pflicht zum Hinweis auf verdeckte …
• OLG Hamm, 30.09.2013 - 31 U 20/13

  Schadensersatzbegehren des Kapitalanlegers wegen Falschberatung beim Erwerb …
• OLG Frankfurt, 23.10.2012 - 9 U 84/11

  Pflichten des Beraters beim Erwerb von Bonus-Zertifikaten
• LG Düsseldorf, 10.04.2012 - 10 O 276/11

  Notwendigkeit eines Hinweises auf ein besonderes Totalverlustrisiko im Prospekt …
• OLG München, 13.02.2012 - 19 U 3912/11

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen …
• LG Nürnberg-Fürth, 02.02.2012 - 10 O 5471/11

  Schadensersatz wegen Beratungsfehler hinsichtlich des Erwerbs von Anteilen an …
• LG Aurich, 29.01.2021 - 1 O 714/19

  Verjährung des Prospekthaftungsanspruchs bei Einordnung des von der …
• OLG Nürnberg, 09.02.2015 - 14 U 1191/12

  Agio, Innenprovision, Rückvergütung, Schadensersatz, Verschulden, …
• OLG München, 02.04.2012 - 19 U 3066/11

  Bankenhaftung bei der Ausgabe von Zertifikaten: Verletzung der Aufklärungspflicht …
• LG Köln, 27.03.2012 - 3 O 459/10

  Schadensersatzanspruch auf Freistellung aus einem sog. Swap-Vertrag; …
• LG Stuttgart, 24.08.2011 - 8 O 516/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten bei …
• LG München I, 31.01.2020 - 22 O 18179/18

  Rentenversicherung, Schadensersatz, Anlageberatung, Abtretung, Leistungen, …
• LG Dortmund, 10.07.2015 - 3 O 243/14

  Schadensersatzbegehren eines Kapitalanlegers wegen Prospektfehlern und der …
• LG Dortmund, 29.08.2014 - 3 O 550/13

  Beweislast für die nicht rechtzeitige Übergabe eines Emissionsprospekts und …
• OLG Köln, 01.03.2013 - 20 U 143/12

  Schadensersatzanspruch des Versicherungsnehmers wegen Verschuldens bei …
• LG Düsseldorf, 29.05.2012 - 8 O 654/10

  Pflicht zur ordnungsgemäßen Beratung bei Abschluss eines Anlageberatungsvertrages …
• OLG Karlsruhe, 13.12.2011 - 17 U 260/10

  Haftung der Bank bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Durchführung …
• OLG München, 05.12.2011 - 19 U 2893/11

  Haftung der Bank aus Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichtverletzung bei …
• OLG München, 24.10.2011 - 19 U 1704/11

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über erhaltene …
• LG Dortmund, 15.05.2015 - 3 O 200/14

  Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufklärungspflichten …
• LG Dortmund, 14.03.2014 - 3 O 142/13

  Hinreichende Aufklärung über Risiken durch ein Prospekt im Zusammenhang mit dem …
• LG Aachen, 13.02.2014 - 1 O 207/13

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung i.R.d. Beteiligungen an …
• LG Frankfurt/Main, 29.04.2013 - 21 O 615/10

  Schadenersatz wegen fehlerhafter Beratung im Rahmen einer Kapitalanlage (hier: …
• LG Kleve, 15.01.2013 - 4 O 311/11
• LG Düsseldorf, 21.10.2011 - 8 O 284/10

  Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs wegen …
• VG Frankfurt/Oder, 04.05.2023 - 2 K 1445/19
• OLG Koblenz, 08.10.2018 - 8 U 183/18

  Schadensersatz nicht anlegergerechte Beratung
• LG Hamburg, 02.09.2016 - 329 O 450/15
• LG Heidelberg, 11.06.2013 - 2 O 252/12

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Unzutreffende Bezeichnung einer Credit Linked …
• LG Münster, 28.03.2012 - 114 O 15/11

  Schadensersatz aus Anlageberatung bzgl. eines Swap-Vertrags wegen Nichtmitteilung …
• LG München I, 13.09.2011 - 34 O 26336/10

  Anlageberatung: Inhalt und Umfang der Beratungspflichten bei einem …
• LG Dortmund, 16.01.2015 - 3 O 508/13

  Anleger- und objektgerechte Beratung und das Beweislastproblem
• OLG Rostock, 16.04.2014 - 1 U 107/11
• LG Berlin, 04.09.2013 - 10 O 267/12

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufklärung über Rückvergütungen bei …
• LG Mönchengladbach, 13.09.2012 - 10 O 403/11

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit der …
• OLG München, 21.11.2011 - 19 U 2899/11

  Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Unterlassene Aufklärung über …
• LG Magdeburg, 25.08.2015 - 11 O 87/15

  Verjährung der Schadensersatzansprüche wegen schuldhafter …