Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof gab dagegen der BLM im Wege der einstweiligen Anordnung auf, der Beschwerdeführerin die Einbringung eines Programms im bisherigen Umfang unter den bisherigen Modalitäten bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Klage gegen die Ablehnung des Antrags nach Art. 25 Abs. 4 MEG zu ermöglichen (ZUM 1994, S. 571).

Der Erlass einer derartigen einstweiligen Anordnung erfordert als Anordnungsgrund, dass ohne die einstweilige Anordnung die wirtschaftliche Existenzgrundlage des Antragstellers gefährdet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29. April 1994 - 1 BvR 661/94 -, juris Rn.25; BayVGH, Beschluss vom 4. Juni 1992 - 25 CE 92.1515 -, ZUM 1994, 571 [573]; Beschluss der Kammer vom 11. November 2010 - VG 27 L 224.10 -, juris Rn.9).

26 1. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung, mit der - wie hier - eine Landesmedienanstalt verpflichtet werden soll, dem Antragsteller vorläufig, nämlich bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Hauptsacheverfahren - hier: Verfahren VG 27 K 87.18 -, eine Zulassung zur Veranstaltung privaten Rundfunks - hier: im Geltungsbereich des Staatsvertrages über die Zusammenarbeit zwischen Berlin und Brandenburg im Bereich der Medien - zu erteilen und Übertragungskapazitäten für ein Rundfunkprogramm - hier: für die Verbreitung des Hörfunkprogramms "M..." bzw. "M..." über DAB+ auf Kanal 7B im landesweiten Multiplex Berlin-Brandenburg - zuzuweisen, erfordert als Anordnungsgrund, dass ohne die einstweilige Anordnung die wirtschaftliche Existenzgrundlage des Antragstellers gefährdet wäre (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29. April 1994 - 1 BvR 661/94 -, juris Rn.25; BayVGH, Beschluss vom 4. Juni 1992 - 25 CE 92.1515-, ZUM 1994, 571 [573]; Beschlüsse der Kammer vom 11. November 2010 - VG 27 L 224.10 -, juris Rn.9, und vom 22. Juni 2018 - VG 27 L 86.18 -, juris Rn.241; s. a. OVG Berlin-Brandenburg…, Beschluss vom 29. Oktober 2018 - OVG 11 S 39.18 -, juris Rn. 25).