Dies ergibt sich aus einer konsequenten Fortführung der Rechtsprechung des BGH (BGH v. 1.7.2002 - II ZR 380/00, ZIP 2002, 1763 = GmbHR 2002, 1021) und des EuGH sowie des BGH in den "Überseering"-Entscheidungen (EuGH v. 5.11.2002 - Rs. C-208/00, ZIP 2002, 2037 = GmbHR 2002, 1137; BGH v. 13.3.2003 - VII ZR 370/98, ZIP 2003, 718 = GmbHR 2003, 527 mit Komm. Stieb) zur Rechts- und Parteifähigkeit einer im Ausland gegründeten Gesellschaft.

Das deutsche internationale Gesellschaftsrecht geht bislang von der sog. Sitztheorie aus (BGH v. 21.3.1986 - V ZR 10/85, BGHZ 97, 269 [271] = GmbHR 1986, 351; v. 17.10.1968 - VII ZR 23/69, BGHZ 51, 27 [28]; BGH v. 1.7.2002 - II ZR 380/00, ZIP 2002, 1763 = GmbHR 2002, 1021; EuGH v. 5.11.2002 - Rs. C-208/00, ZIP 2002, 2037 [2039] = GmbHR 2002, 1137).

In der Entscheidung des BGH v. 1.7.2002 - II ZR 380/00, ZIP 2002, 1763 = GmbHR 2002, 1021 ist diese Ansicht allerdings aufgegeben worden.

Die Behandlung einer ausländischen juristischen Person als BGB-Gesellschaft (BGH WM 2002, 1929) hilft für das Grundbuchverfahren nicht weiter, weil die BGB-Gesellschaft als solche nicht im Grundbuch eingetragen werden kann (BayObLGZ 2002 Nr. 59 = ZIP 2002, 2175).

Das bedeutet, dass sich die Rechtsverhältnisse der Gesellschaft nach dem Recht desjenigen Staates beurteilen, in dem sich der tatsächliche Sitz der Hauptverwaltung, der effektive Verwaltungssitz, befindet (BGHZ 97, 269/271; BGH WM 2002, 1929; BayObLGZ 1998, 195/197 f.; OLG Hamm Rpfleger 1995, 153/154).

Deshalb kommt es nicht darauf an, dass - vorbehaltlich einer abweichenden zwischenstaatlichen Vereinbarung (vgl BGHZ 153, 353ff), die zwischen Deutschland und Ungarn nicht besteht (auch der deutsch-ungarische "Vertrag über freundschaftliche Zusammenarbeit und Partnerschaft in Europa" vom 06.02.1992, BGBl 1992 II S 474ff, enthält eine solche Regelung nicht), sich der Status einer in Deutschland tätigen ausländischen Gesellschaft nach inländischem, deutschem Recht beurteilt (sog Sitztheorie, vgl BGHZ 153, 353ff; 151, 204ff; 78, 318ff; 53, 18ff).

Die Anwendung deutschen Rechts muss erst recht gelten, wenn - was hier nahe liegt - von vorneherein beabsichtigt war, unternehmerische Tätigkeit ausschließlich im Inland zu entfalten (BGHZ 53, 181ff) oder den Sitz nach Gründung im Ausland ins Inland zu verlegen (BGHZ 151, 204ff).

Die Beklagte moniert, dass die vom Landgericht zitierte BGH-Entscheidung NJW 2002, 3539 keine allgemeine Anerkennung gefunden habe.

Diese Rechtsanwendung lasse sich nicht damit erreichen, dass die Klägerin nach deutschem Recht nach Verlegung des Verwaltungssitzes jedenfalls als eine rechtsfähige Personengesellschaft angesehen werde und als solche vor den deutschen Gerichten aktiv und passiv parteifähig sei (vgl. BGHZ 151, 204 = NJW 2002, 3539 = NZG 2002, 1009).

Diese besagt, dass sich die Rechtsverhältnisse der Gesellschaft nach dem Recht desjenigen Staates beurteilen, in dem sich der tatsächliche Sitz der Hauptverwaltung, der effektive Verwaltungssitz befindet (BGHZ 97, 269, 271: BGHZ 151, 204, 206 = ZIP 2002, 1763, 1764 - WM 2002, 1929, jew. m. w. N.).

Das deutsche internationale Gesellschaftsrecht ging bislang von der sogenannten Sitztheorie aus (BGHZ 97, 269, 271; BGHZ 51, 27, 28; BGHZ 151, 204).

2002 (BGHZ 151, 204) diese Ansicht zunächst zum Teil und schließlich in der Entscheidung vom 14.03.2005 (BGH, NJW 2005, 1648) vollends aufgegeben.

Zwar wurde in der Rechtsprechung ursprünglich die Meinung vertreten, dass eine ausländische rechtsfähige Gesellschaft, die ihren tatsächlichen Verwaltungssitz aus einem anderen Mitgliedstaat der EG nach Deutschland verlegt, hier nicht als ausländische juristische Person anzuerkennen, sondern als rechtsfähige Personengesellschaft deutschen Rechts zu behandeln sei (vgl. BGHZ 151, 204).