Hinsichtlich der Verteilung der Darlegungs- und Beweislast ist aber weiter anerkannt, da deswegen, weil es dem Gläubiger häufig nicht möglich sei, Umstände vorzutragen, aus denen sich ergebe, dass ein Rückerwerb ausgeschlossen sei und die maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Beziehungen des Schuldners zum Erwerber dem Gläubiger regelmäßig nicht oder nicht ausreichend bekannt seien, während der Schuldner hierzu ohne weiteres vortragen könne, in den Fällen der Weiterveräußerung an einen Dritten durch diese Weiterveräußerung die Unmöglichkeit indiziert werde, sofern nicht der Schuldner - hier also die Beklagte - darlege, zur Erfüllung willens und in der Lage zu sein (BGH NJW 1999, 2034; NJW 1992, 3234, 3225; WM 1993, 1155, 1156).

Soweit der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom 26. März 1999 (NJW 1999, 2034 f.) am Ende ausgeführt hat, der Gläubiger müsse in dem Falle, in dem er, der Gläubiger, trotz Weiterveräußerung der Sache durch den Schuldner an einen Dritten von diesem im Klagewege die Auflassung begehre, diesen Ausnahmetatbestand darlegen, so steht dies dem nicht entgegen, sondern bestätigt die Rechtsauffassung des Senates.