Verfassungsrechtlichen Schutz genießt insofern die familiäre Verantwortlichkeit füreinander, die von der wechselseitigen Pflicht von Eltern wie Kindern zu Beistand und Rücksichtnahme geprägt ist, wie es auch der Gesetzgeber als Leitbild der Eltern-Kind-Beziehung in § 1618 a BGB statuiert hat (vgl. BVerfGE 57, 170 ).

Für das Vorliegen einer solchen Gefahr müssen konkrete Anhaltspunkte bestehen (vgl. BVerfGE 35, 5, 10; 57, 170, 177).

§ 119 Abs. 3 StPO bildet nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine zureichende gesetzliche Grundlage für Einschränkungen grundrechtlicher Freiheiten des Untersuchungsgefangenen (vgl. BVerfGE 34, 369 ; 34, 384 ; 35, 307 ; 35, 311 ; 57, 170 ).

Für das Vorliegen einer solchen Gefahr müssen konkrete Anhaltspunkte bestehen (vgl. BVerfGE 35, 5 ; 42, 234 ; 57, 170 ).

Im Blick auf die Bedeutung des Art. 2 Abs. 1 GG als Freiheitsgrundrecht besagt dies für die Briefkontrolle: Je weniger konkret die Gefährdung der Ordnung in der Vollzugsanstalt ist, um so größeres Gewicht kommt der Handlungsfreiheit des Untersuchungsgefangenen zu und um so zurückhaltender muß der Richter bei Eingriffen in den Briefverkehr sein (vgl. BVerfGE 57, 170 [177] m.w.N.; st. Rspr.).

Die Gemeinschaft von Eltern und Kindern erfüllt insofern eine ähnliche Aufgabe wie die eheliche Lebensgemeinschaft (vgl. BVerfGE 57, 170 [178]).

Diese Verfassungsgarantien verlangen, bei der Bewertung der brieflichen Äußerungen eines Untersuchungsgefangenen die Bedeutung des Eltern-Kind-Verhältnisses, wie es sich im konkreten Fall darstellt, zu berücksichtigen und alle Feststellungen, die der richterlichen Antwort auf die entscheidende Frage nach der Gefährdung der Anstaltsordnung zugrunde liegen, im Lichte der angesprochenen Grundrechte zu würdigen (vgl. BVerfGE 57, 170 [179]).

Das Bundesverfassungsgericht hat vielmehr ausdrücklich auf die Wechselseitigkeit der Pflicht zu Beistand und Rücksichtnahme in der Eltern-Kind-Beziehung hingewiesen (vgl. BVerfGE 57, 170 [178]).

Ihre Beantwortung muß dem Umstand Rechnung tragen, daß die Wirkkraft der Grundrechte auch die Auslegung und Anwendung einfachrechtlicher Bestimmungen, also auch der Normen des Strafgesetzbuches beeinflußt: Die Vorschrift des § 185 StGB als formell und materiell verfassungsgemäße Beschränkung des Grundrechtes auf freie Entfaltungsmöglichkeit (Artikel 2 Absatz 1 GG ) ist wiederum im Lichte dieses Freiheitsgrundrechtes auszulegen (vgl. BVerfGE 57, 170, 179).

Während die Rechtsbegriffe "Ehe und Familie" im Rahmen der Festlegung des Schutzbereiches von Artikel 6 Abs. 1 GG und das Verlöbnis durch die Vorschriften der §§ 1299 ff BGB eine exakte Definition erfahren haben (vgl. BVerfGE 10, 59, 66; 31, 58, 82; 49, 86, 300; 53, 254, 245; 62, 323, 330; 79, 256; 55, 134; 57, 170, 178; 80, 81, 90 f) und so die Festlegung des straffreien Raumes für ehrverletzende Äußerungen in jedem Einzelfall erlauben, handelt es sich bei dem Terminus "engster Freundeskreis" um einen alltagssprachlichen Begriff, dem es an vergleichbaren Abgrenzungskriterien ermangelt.

Zwar hat das Bundesverfassungsgericht mehrfach ausgesprochen, daß Briefe, die von Untersuchungshäftlingen aus dem Gefängnis nach außen gerichtet werden, in aller Regel die Ordnung der Anstalt im strengen Sinne nicht stören könnten (BVerfGE 33, 1, 16; 57, 170).

Auch die Brief- und Besuchskontrolle dient diesem Ziel, insbesondere der Verhinderung von Verdunkelungsmaßnahmen, Fluchtplänen oder sonstigen verfahrenswidrigen Handlungen; der Brief- und Besuchsverkehr darf zur Sicherung dieser Ziele eingeschränkt werden (vgl. BVerfGE 15, 288 - zur Vorgängervorschrift von § 119 Abs. 3 StPO; 34, 384 ; 57, 170 ).