2. Hat somit das BerGer. einen Eingriff beider Bekl. in das Recht des Kl. am eigenen Bild durch ihr Mitwirken an der ungenehmigten Veröffentlichung und Verbreitung seines Bildnisses zutreffend bejaht, so ist ihm im Grundsatz auch darin zu folgen, daß dem Kl. hieraus jedenfalls Bereicherungsansprüche erwachsen sind, für die es auf ein Verschulden der Bekl. nicht ankommt (BGHZ 20, 345 [354] = NJW 1956, 1554).

Entscheidend ist, daß aus dem Bildnis tatsächlich geldwerte Vorteile gezogen worden sind und daß nach der Verkehrsübung dies nicht hätte geschehen können, ohne den Kl. an ihnen in Form eines Entgelts zu beteiligen (BGHZ 20, 345 [354] = NJW 1956, 1554).

Insoweit muß sie sich an dem von ihr geschaffenen Zustand festhalten lassen (BGHZ 20, 345 [355] = NJW 1956, 1554;… Heimann=Trosien, in: RGRK, 12. Aufl., § 812 Rdnr. 13).

Dabei steht allerdings der Umstand im Vordergrund, dass durch die Verwendung eines Bildnisses der Image- oder Werbewert des Abgebildeten ausgenutzt und der Eindruck erweckt wird, der Abgebildete identifiziere sich mit dem beworbenen Produkt, empfehle es oder preise es an (vgl. BGHZ 20, 345, 352 - Paul Dahlke; BGH WRP 1995, 613, 614 - Chris Revue; BGHZ 151, 26, 33).

Auf die Ausnahmebestimmung des § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG kann sich jedoch derjenige nicht berufen, der mit der Veröffentlichung keinem schutzwürdigen Informationsinteresse der Allgemeinheit nachkommt, sondern durch Verwertung des Bildnisses eines anderen zu Werbezwecken allein sein Geschäftsinteresse befriedigen will (st. Rspr.; BGHZ 20, 345, 350 - Paul Dahlke;… BGH, Urt. v. 1.10.1996 - VI ZR 206/95, GRUR 1997, 125, 126 = NJW 1997, 1152 - Bob-Dylan-CD, m.w.N.).

Die aus abgetretenem Recht vorgehende Klägerin kann den der Berechtigten entstandenen Schaden entweder konkret oder nach der Lizenzanalogie berechnen oder den Verletzergewinn herausverlangen (vgl. BGHZ 20, 345, 353 f. - Paul Dahlke).

Heute muss, anders als noch 1956 in der Tatsacheninstanz zu der Entscheidung BGHZ 20, 345, nicht erst ein Sachverständigengutachten eingeholt werden, um festzustellen, dass die Kommerzialisierung des Bildes eines Prominenten zu Werbezwecken üblich ist (vgl. Helle, RabelsZ 60 , S. 448 ).

Sie ist indessen der Ansicht, daß diese Methode der Schadensberechnung, die der erkennende Senat in dem Urteil vom 8. Mai 1956 (BGHZ 20, 345f - Dahlke) bei unbefugter Verbreitung eines Bildes für zulässig erklärt hat, nicht in Betracht kommen könne, wenn feststehe, daß der Abgebildete die Verwendung seines Bildes zu Werbezwecken aus besonderen Gründen niemals gestattet hätte.

Der Anspruch auf angemessene Vergütung ist deshalb in allen Fällen eines unerlaubten Eingriffs in Ausschließlichkeitsrechte gegeben, wenn die Erlaubnis üblicherweise von der Zahlung eines Entgelts abhängig gemacht wird und der Eingriff demgemäß nach den Gepflogenheiten des täglichen Lebens bei der Art des verletzten Rechts - wenn überhaupt - nur gegen eine Vergütung gestattet wird (BGHZ 20, 345, 353ff).

Soweit der Senat im Anschluß an die Rechtsprechung des Reichsgericht in der Dahlke-Entscheidung (BGHZ 20, 345, 352ff) ausgeführt hat, daß ein immaterieller Schaden nicht zu einem Geldersatzanspruch führen könne, wenn kein Fall vorliege, in dem das Gesetz den Anspruch eigens darauf erstrecke, wird dies nach Maßgabe der vorstehenden Erörterungen nicht aufrechterhalten.

In einem solchen Fall kann sich der Abgebildete auf berechtigte eigene, der öffentlichen Verbreitung seiner Photographie entgegenstehende Interessen i.S.d. § 23 Abs. 2 KUG berufen (BGH GRUR 1956, 427 - Paul Dahlke; BGH GRUR 1961, 138 - Familie Schölermann; BGH GRUR 1968, 652 - Ligaspieler; BGH GRUR 1979, 723 - Fußballtor).

Soweit die Beklagten meinen, angesichts seiner Bereitschaft, mit seinem Konterfei für ein Unternehmen zu werben, habe der Kläger konkludent auf ein Vertretungsrecht auch gegenüber solchen Konkurrenten verzichtet, die sich im Rahmen (zulässiger) vergleichender Werbung ebenfalls seines Bildnisses bedienen, ist eine solche Auslegung der seinem Vertragspartner gegenüber eingegangenen schuldrechtlichen Verpflichtung mit höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht vereinbar: Wie der Bundesgerichtshof in der Entscheidung "Paul Dahlke" (GRUR 1956, 427, 428 f.) ausgeführt hat, "entspricht es nicht dem Geschmack eines jeden, sein Bild mit den Waren eines beliebigen Händlers in Verbindung gebracht zu sehen, und es muss deshalb grundsätzlich der freien Entschließung des Einzelnen vorbehalten bleiben, ob ... und in welcher Weise er sein Bild den Geschäftsinteressen Dritter dienstbar machen will" (Unterstreichungen nicht im Original).

Dies wäre mit dem Charakter des Rechts am eigenen Bild als eines Vermögenswerten Ausschließlichkeitsrechts (BGH GRUR 1956, 427, 429 - Paul Dahlke; GRUR 2000, 715, 717 - Der blaue Engel) nicht vereinbar.

Das wäre der Fall, wenn der Spot den Eindruck erweckt hätte, die Abgebildete identifiziere sich mit dem beworbenen Produkt, mit dem sie jedoch an und für sich nichts gemein hat, sie empfehle es und preise es an (Senatsurteile v. 14. März 1995 - VI ZR 52/94 - VersR 1995, 667, 668; v. 1. Oktober 1996 - VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352).