Hier gilt, wie das Bundesverfassungsgericht in seiner oben genannten Entscheidung zu § 13 Abs. 1 Satz 2 des Rheinland-pfälzischen Landesgesetzes zum Schutz und zur Pflege der Kulturdenkmäler vom 23. März 1978 (GVBl. Rh.-Pf. S. 159) ausgeführt hat, daß dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung eines geschützten Denkmals nur durch Inpflichtnahme des Eigentümers des Grundstücks und Gebäudes Rechnung getragen werden kann und daß dessen Eigentum daher einer gesteigerten, sich aus der Situationsgebundenheit, namentlich der Grundstückslage und -beschaffenheit ergebenden Sozialbindung unterliegt (BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2878 m.w.N.).

Die Versagung der Abbruchgenehmigung ist dann nicht mehr zumutbar (so: BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2878).

Zwar ist dem Gesetzgeber grundsätzlich nicht verwehrt, eigentumsbeschränkende Maßnahmen, die er im öffentlichen Interesse für geboten hält, auch in Härtefällen durchzusetzen, wenn er durch kompensatorische Vorkehrungen unverhältnismäßige oder gleichheitswidrige Belastungen des Eigentümers vermeidet und schutzwürdigem Vertrauen angemessen Rechnung trägt (so zutreffend: BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2879 m.w.N.).

Nach der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung verlangt die Bestandsgarantie des Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG, daß in erster Linie Vorkehrungen getroffen werden, die eine unverhältnismäßige Belastung des Eigentümers real vermeiden und die Privatnützigkeit des Eigentums so weit wie möglich erhalten (BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2879; VG Frankfurt (Oder), Urteil vom 13. Juli 1999 - 7 K 1110/97 -, S. 8 EA.).

Ist ein solcher Ausgleich im Einzelfall nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich, kann für diesen Fall ein finanzieller Ausgleich in Betracht kommen, oder es kann geboten sein, dem Eigentümer einen Anspruch auf Übernahme durch die öffentliche Hand zum Verkehrswert einzuräumen (so: BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2879).

Darüber hinaus genügt § 30 Abs. 2 BbgDSchG - allein ebenso wie im Regelungszusammenhang des Gesetzes - nicht dem an den Gesetzgeber gestellten Erfordernis der neueren verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, durch ergänzende verwaltungsverfahrensrechtliche Vorschriften sicherzustellen, daß mit einem die Eigentumsbeschränkung aktualisierenden Verwaltungsakt zugleich über einen dem belasteten Eigentümer gegebenenfalls zu gewährenden Ausgleich zumindest dem Grunde nach entschieden wird (zu diesem Erfordernis: BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2879; Hermes, NVwZ 1990, 733 f.).

Diese Abwägung ist auch aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten, da das Gesetzessystem mit dem weitgefaßten Denkmalbegriff als zulässige Inhaltsbestimmung des Eigentums im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG nur gerechtfertigt erscheint, wenn das Gesetz insgesamt auf einen gerechten Ausgleich zwischen den öffentlichen und privaten Interessen angelegt ist (vgl. BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2878).

Denn der eigentums- und denkmalrechtliche Aufwands- und Ertragsvergleich ist regelmäßig gerade auf das aufgrund seiner Eigenschaft ein eigenes rechtliches Schicksal erfahrende Denkmal, das Eigentumsobjekt - ob etwa selbst ein dem Denkmalschutz aufgeschlossener Eigentümer von dem Baudenkmal keinen vernünftigen Gebrauch machen und es praktisch auch nicht veräußern kann - bezogen (vgl. BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2878; OVG Lüneburg, Urteil vom 04. Oktober 1984 - 6 A 11/83 -, BRS 42 Nr. 142).

Ebenso wenig verfügt das Brandenburgische Denkmalschutzgesetz über eine taugliche Regelung, die es der zuständigen Bauaufsichtsbehörde ermöglicht, im Rahmen der Entscheidung über eine Abbruchgenehmigung, nämlich bereits in der Abwägung, zugleich über einen angemessenen finanziellen Ausgleich zu befinden und diesen jedenfalls dem Grunde nach zuzusprechen (dazu: BVerfG, Beschluß vom 02. März 1999, a.a.O., 2879 m.w.N.).

Sowohl die Frage der Verfassungsmäßigkeit von Inhalts- und Schrankenbestimmungen des Eigentums als auch die verfassungsrechtlichen Anforderungen an gesetzliche Ausgleichsregelungen sind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts geklärt (vgl. BVerfGE 58, 137 ; 79, 174 ; 83, 201 ; 100, 226 ).

Sollte eine Ausnahme hingegen aus wasserwirtschaftlichen Gründen nicht in Betracht kommen, würde sich für die Verwaltung die von den Beschwerdeführern aufgeworfene Frage stellen, ob - wie es das Bundesverfassungsgericht im Verfahren über die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit denkmalrechtlicher Vorschriften angenommen hat (vgl. BVerfGE 100, 226 ) - zugleich mit der endgültigen Aktualisierung der Eigentumsbeschränkung durch Verwaltungsakt über den gegebenenfalls erforderlichen Ausgleich zumindest dem Grunde nach entschieden werden muss.

Es sei dem Betroffenen nicht zuzumuten, einen Verwaltungsakt, den er für unvereinbar mit der Eigentumsgarantie des Grundgesetzes halte, in der unsicheren Erwartung eines nachträglich in einem anderen Verfahren zu bewilligenden Ausgleichs bestandskräftig werden zu lassen (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Zu diesem gehört sowohl die Privatnützigkeit, also die Zuordnung des Eigentumsobjekts zu einem Rechtsträger, dem es als Grundlage privater Initiative von Nutzen sein soll, als auch die grundsätzliche Verfügungsbefugnis über den Eigentumsgegenstand (vgl. BVerfGE 70, 191 ; 79, 174 ; 87, 114 ; 91, 294 ; 100, 226 ).

Ist ein solcher Ausgleich im Einzelfall nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich, kann für diesen Fall ein finanzieller Ausgleich in Betracht kommen, oder es kann geboten sein, dem Eigentümer einen Anspruch auf Übernahme durch die öffentliche Hand zum Verkehrswert einzuräumen (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Ist die Bestandserhaltung im Einzelfall nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich, kommt für diesen Fall ein finanzieller Ausgleich nach § 19 Abs. 3 WHG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 4 BayWG in Betracht, oder es kann geboten sein, dem Eigentümer nach der letztgenannten Vorschrift einen Anspruch auf Übernahme durch die öffentliche Hand zum Verkehrswert einzuräumen (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Etwas anderes lässt sich auch aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum rheinland-pfälzischen Denkmalschutzrecht (BVerfGE 100, 226 ff.) nicht herleiten.

Das dort entwickelte Gebot, mit einem die Eigentumsbeschränkung aktualisierenden Verwaltungsakt zugleich über die Gewährung eines Ausgleichs zu entscheiden (vgl. dazu BVerfGE 100, 226 ), soll einem unzumutbaren Rechtsschutzrisiko des Eigentümers entgegen wirken.

Demgegenüber ist die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers umso größer, je stärker der soziale Bezug des Eigentumsobjekts ist; hierfür sind dessen Eigenart und Funktion von entscheidender Bedeutung (vgl. BVerfGE 53, 257 ; 100, 226 ; 102, 1 ).

Durch einen solchen Ausgleich kann in bestimmten Fallgruppen die verfassungsrechtliche Zulässigkeit einer sonst unverhältnismäßigen oder gleichheitswidrigen Inhalts- und Schrankenbestimmung im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG herbeigeführt werden (vgl. BVerfGE 100, 226 unter Bezugnahme auf BVerfGE 58, 137 ; 79, 174 ).

Wo ausnahmsweise die Anwendung des Gesetzes zu einer unzumutbaren Belastung des Eigentümers führt, können Ausgleichsregelungen aber zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit und zum Ausgleich gleichheitswidriger Sonderopfer in Betracht kommen (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Ist ein solcher Ausgleich des gleichheitswidrigen Sonderopfers im Einzelfall nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich, kann für diesen Fall ein finanzieller Ausgleich in Betracht kommen oder es kann geboten sein, dem Eigentümer einen Anspruch auf Übernahme durch die öffentliche Hand zum Verkehrswert einzuräumen (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Da der Ausgleichsanspruch nur der Kompensation eines gleichheitswidrigen Sonderopfers dient (vgl. BVerfGE 100, 226 ), muss er grundsätzlich auch nur diejenige Belastung ausgleichen, die die von der Sozialgebundenheit gerechtfertigte Belastung des Eigentums übersteigt.

Der Antragsteller meint sinngemäß, die Ermächtigung zur Festsetzung von Naturschutzgebieten in Art. 7 des Gesetzes über den Schutz der Natur, die Pflege der Landschaft und die Erholung in der freien Natur (Bayerisches Naturschutzgesetz - BayNatSchG) in der hier maßgeblichen Fassung vom 10. Oktober 1982 (GVBl S. 874) genüge den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums im Sinne des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG nicht, weil im Hinblick auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 2. März 1999 - 1 BvL 7/91 - (BVerfGE 100, 226) über eine Entschädigung bereits bei der Festsetzung eines Naturschutzgebietes entschieden werden müsse und dies in der salvatorischen Entschädigungsregelung des Art. 36 BayNatSchG nicht vorgesehen sei.

Diese verfassungsrechtliche Beurteilung hält der Überprüfung anhand der vom Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom 2. März 1999 zusammenfassend aufgestellten Maßstäbe für die Zulässigkeit von Ausgleichsmaßnahmen zur Wahrung der Verhältnismäßigkeit und die an sie zu stellenden Anforderungen stand (BVerfGE 100, 226, 242 ff.).

Danach müssen Normen, die Inhalt und Schranken des Eigentums bestimmen, grundsätzlich auch ohne Ausgleichsregelungen die Substanz des Eigentums wahren und dem Gleichheitssatz entsprechen (BVerfGE 100, 226, 244).

Sie folgen aus der Situationsgebundenheit des Grundeigentums und belasten den Eigentümer im Regelfall nicht unverhältnismäßig (vgl. auch BVerfGE 100, 226, 242).

Drittens muss die Verwaltung bei der Aktualisierung der Eigentumsbeschränkung zugleich über den gegebenenfalls erforderlichen Ausgleich zumindest dem Grunde nach entscheiden, was bei der Aktualisierung durch Verwaltungsakt die Ergänzung der materiellrechtlichen Ausgleichsregelungen durch verwaltungsverfahrensrechtliche Vorschriften erfordert, die sicherstellen, dass mit einem solchen Verwaltungsakt zugleich über einen dem belasteten Eigentümer zu gewährenden Ausgleich entschieden wird (vgl. BVerfGE 100, 226, 245 f.).

Das - durch Regelungen des Verwaltungsverfahrensrechts zu erfüllende - Gebot, mit einem die Eigentumsbeschränkung aktualisierenden Verwaltungsakt zugleich über die Gewährung eines Ausgleichs zu entscheiden, soll einem unzumutbaren Rechtsschutzrisiko des Eigentümers entgegen wirken (vgl. im Einzelnen BVerfGE 100, 226, 246).

Die Maßstäbe für die verfassungsrechtliche Beurteilung der Versagung einer denkmalschutzrechtlichen Abrissgenehmigung hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung zu § 13 Abs. 1 Satz 2 DSchPflG geklärt (vgl. BVerfGE 100, 226).

Die Versagung der Genehmigung zum Abriss der Schlosskapelle ist die Konkretisierung einer Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG (vgl. BVerfGE 100, 226 ).

Der Schutz von Kulturdenkmälern ist grundsätzlich ein legitimes Anliegen, Denkmalpflege eine Gemeinwohlaufgabe von hohem Rang, die einschränkende Regelungen im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG rechtfertigt (BVerfGE 100, 226 ).

Sie ergibt sich aus der Situationsgebundenheit, hier der Lage und Beschaffenheit des Grundstücks (BVerfGE 100, 226 ).

Durch das Beseitigungsverbot wird die bestehende Nutzung eines Baudenkmals nicht eingeschränkt (BVerfGE 100, 226 ).

Art. 14 Abs. 1 GG schützt nicht die einträglichste Nutzung des Eigentums (BVerfGE 91, 294 ; 100, 226 ).

Die Versagung einer Beseitigungsgenehmigung ist dann nicht mehr zumutbar (BVerfGE 100, 226 ).

vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

vgl. hierzu die im Rahmen der Entscheidung des BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O., eingeholte Stellungnahme des BVerwG, wonach eine unzumutbare Belastung des Eigentümers eintreten könne, wenn der Erlös bei einem Verkauf des Grundstücks wegen des auf ihm befindlichen Baudenkmals nicht einmal den Bodenwert erreiche.

vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O..

Da es bisher an der Darlegung von Verkaufsbemühungen fehlt, kann offen bleiben, zu welchen Bedingungen den Klägern ein Verkauf zumutbar wäre, insbesondere ob bzw. welcher Mindestveräußerungserlös einem Verkäufer zuzubilligen ist - vgl. hierzu die im Rahmen der Entscheidung des BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999, a.a.O., eingeholte Stellungnahme des BVerwG, wonach eine unzumutbare Belastung des Eigentümers eintreten könne, wenn der Erlös bei einem Verkauf des Grundstücks wegen des auf ihm befindlichen Baudenkmals nicht einmal den Bodenwert erreiche - und wie es sich auf einen solchen Wert auswirkt, wenn ein Eigentümer ein Grundstück erworben hat, obwohl er die Vorbelastung des Grundstücks mit einem unter Denkmal stehenden Gebäude kannte.