Das eigene schutzwürdige Interesse der Klägerin liegt in der Tilgung der gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten bestehenden Verbindlichkeiten (vgl. BGH NJW 1999, 1717).

Er hat in einer späteren Entscheidung ausgeführt, dass die kostenrechtlichen Auswirkungen der beschriebenen Fallgestaltung allein nicht zu einer Versagung der Prozessführungsbefugnis führen (BGH NJW 1999, 1717, 1718).

Zulässig ist daher die in Prozessstandschaft erhobene Klage des Zedenten, wenn der Zedent eine natürliche Person ist, da diese stets ein Interesse daran hat, durch Verminderung ihrer Verbindlichkeiten jedenfalls in fernerer Zukunft wieder am Geschäftsleben teilnehmen zu können (BGHZ 100, 217; NJW 1999, 1717, 1718).

Das kann in Fällen, in denen ein schutzwürdiges Interesse des zur Prozessführung Ermächtigten an der Rechtsverfolgung anzuerkennen ist, regelmäßig nicht angenommen werden (vgl. BGH NJW 1999, 1717 [1718).

Eine zulässige gewillkürte Prozessstandschaft liegt nämlich dann nicht vor, wenn eine ermächtigte juristische Person wegen Vermögensverfalls ohne Aussicht ist, ihre Geschäfte fortzuführen, und wenn nur das Kostenrisiko zu Lasten des Prozessgegners vermindert oder ausgeschlossen werden soll (BGHZ 96, 151 ff., 154 ff.; BGH NJW 1999, 1717 f., 1718; BGH NJW 2003, 2231 ff., 2232); eine Ausnahme gilt insofern nur, wenn es sich nicht um eine juristische, sondern um eine natürliche Person handelt (BGH NJW 1999, 1717 f., 1718) oder wenn aufgrund besonderer Umstände der Gegner nicht unbillig benachteiligt wird (BGH NJW 2003, 2231 ff., 2232).