Dies hat Bedeutung auch für die Beantwortung der Frage, ob und gegebenenfalls in welchen Grenzen die zuständige Behörde ein den Erlaß einer Abrißverfügung oder Nutzungsuntersagung betreffendes Entscheidungsermessen besitzt, wenn es sich um die Wahrung der nach revisiblem Bundesrecht zu beurteilenden bauplanungsrechtlichen Zustände handelt (vgl. BVerwG, Beschluß vom 17. April 1998 - BVerwG 4 B 144.97 - UPR 1998, 355 = BauR 1999, 735 ; mit krit. Anm. Jäde UPR 1998, 326).

Ob dem Ermessen des Antragsgegners allein dadurch entscheidende Grenzen gesetzt sein würden, dass es um die Wahrung nach Bundesrecht zu beurteilender bauplanungsrechtlicher Zustände geht (vgl. dazu BVerwG vom 4.6.1996 NVwZ-RR 1997, 271 ; vom 17.4.1998 UPR 1998, 355 ), hat sich in der Rechtsprechung bisher noch nicht in einer Weise durchgesetzt, dass die Antragstellerin darauf verwiesen werden könnte.

Dagegen entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Beschluss vom 11.7.1989 - 4 B 33.89 - NJW 1989, 2766; Beschluss vom 20.4.1998 - 4 B 22.98 - NVwZ 1998, 956) und des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Beschluss vom 26.8.1993 - 5 S 1772/93 - BWVPr. 1994, 90 m.w.N.), dass der nachbarschützende Gehalt bauplanungsrechtlicher Normen - wie sie vorliegend im Streit stehen - sich auf die Eigentümer der Nachbargrundstücke beschränkt, nicht jedoch die nur obligatorisch zur Nutzung dieser Grundstücke Berechtigten - wie Mieter oder Pächter - erfasst.

56 ff. mit weiteren Nachw.; vgl. aus der Rspr. u. a.: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 20. April 1998 - 4 B 22.98 -; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschlüsse vom 11. April 1997 - 7 A 879/97 - und vom 8. Januar 2008 - 7 B 1775/07 -; Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Urteile vom 14. Mai 2003 - 10 K 4027/01 -, vom 30. September 2010 - 5 K 4586/09 -, sowie vom 26. Mai 2011 - 5 K 4803/10 und 5 K 4808/10 -, jeweils zitiert nach juris.

Deswegen beruht baurechtlicher Nachbarschutz in diesem Bereich im wesentlichen auf dem Gedanken eines wechselseitigen Austauschverhältnisses, weswegen im Bauplanungsrecht in aller Regel nur der Eigentümer des Nachbargrundstücks und die in eigentumsähnlicher Weise dinglich Berechtigten wie Nießbraucher oder der Inhaber eines Erbbaurechts und unter bestimmten Voraussetzungen der auflassungsvormerkungsberechtigte Käufer eine schutzwürdige Position in das Verfahren einzubringen vermögen vgl. statt vieler BVerwG, Beschluss vom 10.1.1988 - 4 CB 49.87 -, Buchholz 406.19 Nachbarschutz Nr. 7, Urteil vom 11.5.1989 - 4 C 1.88 -, BRS 49 Nr. 184, und Beschlüsse vom 11.7.1989 - 4 B 33.89 -, BRS 49 Nr. 185, sowie vom 20.4.1998 - 4 B 22.98 -, BRS 60 Nr. 174.

Zwar kann der nur obligatorisch zur Nutzung eines Grundstücks Berechtigte keinen Nachbarschutz aus den Vorschriften des Bauplanungsrechts - zu denen auch § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO gehört -geltend machen (BVerwG, Beschl. v. 20.04.1998 - 4 B 22/98 -).

(OVG des Saarlandes, Beschluss vom 18.03.2003 - 1 W 7/03 - unter Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom 10.01.1988 - 4 CB 49.87 -, Buchholz 406.19 Nachbarschutz Nr. 7; Urteil vom 11.05.05.1989 - 4 C 1.88 -, BRS 49 Nr. 184, und Beschlüsse vom 11.07.1989 - 4 B 33.89 -, BRS 49 Nr. 185, sowie vom 20.04.1998 - 4 B 22.98 -, BRS 60 Nr. 174) Die Grundstücke werden daher insoweit grundsätzlich durch ihre Eigentümer repräsentiert.