Von dieser Rspr. des BGH und anderer OLG abzuweichen sieht der Senat umso weniger Anlass, als namentlich das BVerfG in seiner Rspr. insbesondere zu Art. 12 GG die Rechte der RAe ge- stärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewer- betreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Wer- bung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG, NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem es z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG, NJW 2001, 353 ff. = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwalts- notaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit WP zu gründen und zu betreiben (BVerfG, NJW 1998, 2269 ff.).

Von dieser Rspr. des BGH und anderer OLG abzuweichen sieht der Senat umso weniger Anlass, als namentlich das BVerfG in seiner Rspr. insbesondere zu Art. 12 GG die Rechte der RAe ge- stärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewer- betreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Wer- bung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG, NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem es z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG, NJW 2001, 353 ff. = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwalts- notaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit WP zu gründen und zu betreiben (BVerfG, NJW 1998, 2269 ff.).

bb) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (NJW 2000, 2734 - Werbung für eine Zahnklinik; NJW 2000, 1635 - Sponsoring; NJW 2001, 1331 - Implantalogie; NJW 2002, 1331 - Spezialisten; NJW 2002, 3091 - Tierarztwerbung; NJW 2003, 2818 - Klinikwerbung; zuletzt Beschlüsse vom 26.08.2003 - 1 BvR 1003/02 - und vom 26.09.2003 - 1 BvR 1608/02) und des Bundesgerichtshofs (zuletzt GRUR 2003, 798) können jedoch lediglich berufswidrige Werbung, nicht jedoch interessengerechte und sachangemessene Informationen verboten werden, die keinen Irrtum erregen.

Von dieser Rspr. des BGH und anderer OLG abzuweichen sieht der Senat umso weniger Anlass, als namentlich das BVerfG in seiner Rspr. insbesondere zu Art. 12 GG die Rechte der RAe ge- stärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewer- betreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Wer- bung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG, NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem es z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG, NJW 2001, 353 ff. = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwalts- notaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit WP zu gründen und zu betreiben (BVerfG, NJW 1998, 2269 ff.).

Von dieser Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und anderer Oberlandesgerichte abzuweichen sieht der Senat um so weniger Anlass, als namentlich das Bundesverfassungsgericht in seiner Rechtsprechung insbesondere zu Art. 12 des Grundgesetzes die Rechte der Rechtsanwälte gestärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewerbetreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Werbung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG NJW 2001, 353 ff = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwaltsnotaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit Wirtschaftsprüfern zu gründen und zu betreiben (BVerfG NJW 1998, 2269 ff.).

Von dieser Rspr. des BGH und anderer OLG abzuweichen sieht der Senat umso weniger Anlass, als namentlich das BVerfG in seiner Rspr. insbesondere zu Art. 12 GG die Rechte der RAe ge- stärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewer- betreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Wer- bung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG, NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem es z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG, NJW 2001, 353 ff. = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwalts- notaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit WP zu gründen und zu betreiben (BVerfG, NJW 1998, 2269 ff.).

Von dieser Rspr. des BGH und anderer OLG abzuweichen sieht der Senat umso weniger Anlass, als namentlich das BVerfG in seiner Rspr. insbesondere zu Art. 12 GG die Rechte der RAe ge- stärkt und ihre Rechtsposition immer mehr denen der Gewer- betreibenden im klassischen Sinne angenähert hat, indem es z.B. das grundsätzliche Werbeverbot verfassungskonform dahin ausgelegt hat, dass den Anwälten nur eine berufswidrige Wer- bung untersagt ist (vgl. z.B. BVerfG, NJW 2000, 1635 f. = MDR 2000, 358), indem es z.B. das Gebot der Singularzulassung nach § 25 BRAO als verfassungswidrig erachtet (BVerfG, NJW 2001, 353 ff. = WRP 2001, 137 ff.) oder indem es den Anwalts- notaren z.B. gestattet hat, Sozietäten mit WP zu gründen und zu betreiben (BVerfG, NJW 1998, 2269 ff.).